Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: Y. X.,

rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/23, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 805
495, proti žalovanému: E. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyni sa povinnosť zaplatiť doplatok na súdnom poplatku n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na súd dňa 13.03.2018 žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX z dôvodu vzniku oprávnenia na
podnikanie jedného z manželov s odkazom na ustanovenie § 148a ods. 2 OZ.

2. O žalobe rozhodol súd rozsudkom, č.k. 5C/5/2018-39 zo dňa 25.07.2018 tak, že zrušil bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov Y. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v L. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
L., zväzok VI, ročník XXXX, strana XXX, por. č. 9, a to podľa § 148a ods. 2 OZ. Druhým výrokom
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal a v poradí tretím výrokom ju zaviazal na zaplatenie
doplatkunasúdnompoplatkuzpodanejžalobyvovýške70Eurnaúčetsúdu.Rozsudok,včastiozrušení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v časti o nároku na náhradu trov nadobudol právoplatnosť
dňa 15.08.2018.

3. Proti výroku (III.) o doplatku na súdnom poplatku podala žalobkyňa odvolanie poukazujúc na to, že
súd vec nesprávne právne posúdil a zaviazal žalobkyňu na úhradu doplatku na súdnom poplatku aj
napriek tomu, že návrh bol podaný elektronicky a poplatok bol vyrubený správne. Na základe odvolania
žalobkyne bolo prvostupňové rozhodnutie o poplatkovej povinnosti zrušené a vrátené súdu v tejto časti

na ďalšie konanie uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/246/2018 zo dňa 25.09.2018.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení - (ďalej len „citovaný zákon“) poplatková povinnosť vzniká: a) podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.6. Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka

neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej
podobe; na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu

s prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo
integrovanému obslužnému miestu.

7. Podľa § 6 ods. 5 citovaného zákona ustanovenie odseku 3 o znížení poplatku sa nepoužije na šieste
a každé ďalšie podanie podané tým istým navrhovateľom na jeden súd v jednom kalendárnom roku.
Ustanovenie odseku 3 o znížení poplatku sa nepoužije ani pri poplatkoch vyberaných v exekučnom

konaní.

8. Vychádzajúc zo sadzobníka súdnych poplatkov, konkrétne z položky 6 písm. c) tvoriacej prílohu
citovaného zákona, je zrejmé, že zo žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
stanovuje súdny poplatok pevnou sumou vo výške 165,50 eur. Z ustanovenia § 6 ods. 3 citovaného

zákona zároveň vyplýva, že ak bol úkon - podanie vykonané elektronickými prostriedkami sadzba
poplatku sa znižuje na 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníka, znížená najviac o 70 eur. Ak
je teda podanie urobené elektronickými prostriedkami výška poplatku v prejednávanej veci je 95,50 eur
(165,50 eur - 70 eur), ak samozrejme nejde o šieste a každé ďalšie podanie vykonané elektronickými
prostriedkami.

9. Z obsahu spisu súd zistil, že žaloba na zrušenie BSM za trvania manželstva bola právnym zástupcom
navrhovateľky podaná elektronicky, pričom lustráciou súd zistil, že nejde o šieste a ďalšie podanie, preto
žalobkyni podľa § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 3 a 5 citovaného zákona vznikla poplatková
povinnosť znížená o 70 eur a to vo výške 95,50 eur a nie vo výške 165,50 eur. Ak preto súd zaviazal

žalobkyňu na doplatok na súdnom poplatku do výšky sadzby súdneho poplatku stanovenej v sadzobníku
súdnych poplatkov bez jej zníženia, nepostupoval správne. Súd vychádzajúc zo zrušenej časti rozsudku
a vrátenej súdu na ďalšie konanie rozhodol týmto rozsudkom tak, že žalobkyni povinnosť zaplatiť
doplatok na súdnom poplatku vo výške 70 Eur neuložil, pretože táto povinnosť jej podľa § 5 ods. 1 písm.
a) v spojení s 6 ods. 1, 3 a 5 citovaného zákona nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.