Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118215358.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu predsedu senátu JUDr. Petra Straku
a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: X. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpená JUDr. Ladislavom Riedlom,
advokátom, so sídlom Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/46/2018-26 zo dňa 03.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
„I. Zakazuje žalovanému rušiť žalobcu v užívaní nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese S., obec R.,

katastrálne územie R., zapísaných na LV č. XX, a to
- rodinného domu so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele registra C KN č. XXXX, - parcely C
KN č. XXXX o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 300 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 99 m2, druh pozemku záhrada,
- parcely C KN č. XXXX o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
II. Zakazuje žalovanému akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese S., obec R., katastrálne územie R., zapísaných na LV č. XX, a to k
- rodinnému domu so súpisným č. XXXX, postavenom na parcele registra C KN č. XXXX, - parcele C
KN č. XXXX o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parcele C KN č. XXXX o výmere 300 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

- parcele C KN č. XXXX o výmere 99 m2, druh pozemku záhrada,
- parcele C KN č. XXXX o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada,
tretej osobe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
III. Žalovaný je povinný zabezpečiť dodávanie elektrickej energie a vody do nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese S., obci R., katastrálne územie R., zapísanej na LV č. XX, a to do rodinného domu so
súpisným č. XXXX, postavenom na parcele C KN č. XXXX, o výmere 112 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, do troch dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.“

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca osvedčil opisom skutkových okolností a predloženými listinami
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Táto potreba vyplýva zo samotnej situácie, že rodinný dom spolu
s priľahlými parcelami tvorí domovú nehnuteľnosť desiatky rokov užívanú žalobcom. Žalobca zároveň
osvedčil - dostatočne spochybnil vlastnícke právo žalovaného ako vlastníka katastrálneho. Urobil

tak predloženými zmluvami, z ktorých sa zatiaľ javí, že prevod nehnuteľností nemal byť prevodom
skutočným a trvalým, ale išlo o formu zábezpeky za žalovaným poskytnuté prostriedky žalobcovi navyplateniejehodlhov.Budetedapotrebnévkonaníovecisamejsazaoberaťtým,čiprávnyúkonnespĺňa
podmienky podľa § 39a - Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom
niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť,

finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo
poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.
Rovnako bude potrebné zaoberať sa tým, či uzavretie kúpnej zmluvy v spojitosti s nájomnou zmluvou
a budúcou zmluvou, nie je obchádzaním zákona v súvislosti so zabezpečením záväzku v zmysle § 39
OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. K obchádzaniu zákona dochádza v prípade, keď síce právny úkon nie
je v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojím účelom jeho ciele a zmysel /ratio
legis/ obchádzajú. To znamená, že právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie
sú, ale ich neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Takýmto právnym úkonom
konajúci v konečnom dôsledku sleduje, aby zákon nebol dodržaný. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd
návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel, keď výrokom I. uprednostnil užívacie právo

žalobcu pred spochybneným katastrálnym vlastníctvom žalovaného, výrokom II. obmedzil dispozičné
oprávnenia žalovaného pre predídenie sťaženia reštitúcie pôvodného stavu v prípade vyhovenia žalobe
a výrokom III. zaviazal žalovaného obnoviť ľudsky dôstojné bývanie žalobcu a predísť znehodnoteniu
domu a to zabezpečením dodávky elektrickej energie a vody, pričom výber dodávateľa je na žalovanom.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd sa nekriticky stotožnil s tvrdením žalobkyne o existencii pôžičky
bez toho, aby prihliadol na absenciu dôkazu. Nehnuteľnosti od žalobkyne a jej manžela žalovaný
kúpil na základe ich ponuky, dobromyseľne a riadne za nich zaplatil. Tvrdenia žalobkyne o cene
nehnuteľností sú nepravdivé. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sa žalovaný v konaní sp.

zn. 29C/4/2018 domáha vypratania nehnuteľností. Žalobkyňa užívala nehnuteľnosti žalovaného po ich
predaji spolu s manželom po dobu jedného roka, až do skončenia platnosti nájomnej zmluvy. Súd sa
pravdepodobne nezaoberal tým, či je nariadené neodkladného opatrenia primerané. Žalovanému totiž
obmedzil vlastnícke právo. V súvislosti s vyprataním nehnuteľnosti žalovaný podnikol iba legitímne kroky
(privolanie policajnej hliadky) a nikdy sa voči žalobkyni neuchýlil ku konaniu, ktoré by malo charakter

svojpomoci. Súd rozhodol bez vypočutia strán sporu a vyhodnotenia iných dôkazov. Namietal tiež
hmotnoprávnu legitimáciu na strane žalobkyne vzhľadom na skutočnosť, že účastníkom konania nie sú
všetciúčastnícinapádanejkúpnejzmluvy.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abysúdnariadenéneodkladné
opatrenie zrušil.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

5. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia ide o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o ktoré
strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade

rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou
preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie
tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.7. Žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaných vo výroku napadnutého uznesenia (ďalej len „nehnuteľnosti“). Svoj nárok (ako aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia) opiera o tvrdenie, že k predaju nehnuteľností žalovanému na

základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX malo dôjsť len dočasne, ako zabezpečenie pôžičky, ktorá jej bola
poskytnutá žalovaným na úhradu jej dlhov.

8. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalobcom ako
kupujúcim dňa XX.XX.XXXX, kúpna cena v celkovej výške 62 390 Eur mala byť žalovaným uhradená v

častiach, a to 2000 Eur + 12 990 Eur k rukám žalobkyne, suma 5780,13 Eur na účet spoločnosti G. E.
K. s.r.o., suma 1653,82 Eur spoločnosti L. U. holding a.s., suma XXX,XX Eur spoločnosti S. L. K. s.r.o.,
suma 744,64 Eur spoločnosti S. L. K. s.r.o., suma 1985,32 Eur spoločnosti S. L. K. s.r.o., suma 1463,06
Eur spoločnosti S. L. K. s.r.o., všetky tieto za účelom splnenia záväzkov žalobkyne voči predmetným
spoločnostiam, suma 15 000 Eur na účet vedený v mC. S.A., pobočka zahraničnej banky za účelom
splnenia záväzku žalobkyne voči veriteľke R. B. a napokon suma 20 028,39 Eur na účet žalobkyne.

9. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd považuje za dostatočné osvedčenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán s ohľadom na listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu.
Pokiaľ žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že predaj jej nehnuteľností
nikdy nepovažovala za trvalý, toto tvrdenie osvedčuje zmluva o prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o budúcej zmluve uzatvorená medzi žalovaným ako
budúcim predávajúcim a žalobkyňou a P.. B. C. ako budúcimi kupujúcimi dňa XX.XX.XXXX, v zmysle
ktorejsastranyzaviazaliuzavrieťkúpnuzmluvunanehnuteľnostinajneskôrdoXX.XX.XXXX.Tvrdeniam
žalobkyne spochybňujúcim vlastnícke právo žalovaného nasvedčujú okolnosti, kedy žalobkyňa v zmysle
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mala previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného, tento

zároveň časť kúpnej ceny mal vyplatiť obchodným spoločnostiam na vyrovnanie dlhov žalobkyne voči
týmto spoločnostiam, následne žalobkyňa a jej manžel ako nájomcovia a žalovaný ako prenajímateľ
uzatvorili zmluvu o nájme nehnuteľností s dobou trvania zmluvy od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
zároveň uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej malo dôjsť s spätnému
odkúpeniu nehnuteľností žalobkyňou a jej manželom do XX.XX.XXXX.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa hmotnoprávnej legitimácie odvolací
súd uvádza, že vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Od existencie svojho vlastníckeho práva žalobkyňa odvodzuje aj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia. Posúdenie existencie práva žalobkyne sa primárne odvíja od zmluvy o prevode vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou mala žalobkyňa ako predávajúca previesť
vlastnícke právo na žalovaného. Účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sú iba žalobkyňa a
žalovaný. Z uvedeného dôvodu odvolací súd túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.

11. Bude predmetom posúdenia súdom prvej inštancie vo veci samej, či kúpna zmluva zo dňa

XX.XX.XXXX nie je postihnutá neplatnosťou v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka, či sa prevodom
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy de facto nesledovalo dosiahnutie cieľa podobného
zabezpečovaciemu prevodu práva, pre ktorý ale zákon vyžaduje splnenie viacerých podmienok (napr.
v zmluve musia byť okrem iného vymedzené práva a povinnosti účastníkov zmluvy k prevedenému
právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu

zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade dobrovoľnej dražby).

12. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd rozhodol bez výsluchu strán, k tomuto odvolací súd poukazuje
na ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Za stavu, že žalobkyňa spochybnila vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam a v konaní bolo
osvedčené, že žalovaný podnikol kroky k vyprataniu nehnuteľností (ako to sám aj v odvolaní potvrdil,
keď uviedol, že inicioval na súde konanie o vypratanie nehnuteľností, privolal policajnú hliadku), pričom
tieto sú obydlím žalobkyne, nariadenie neodkladného opatrenia je účinným prostriedkom dočasného

usporiadania pomerov medzi stranami sporu.

14. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade prevažuje záujem na ochrane práv žalobkyne,
a to z dôvodu, že na jej strane nejde len o vlastníctvo nehnuteľnosti ako také, ale ide o vlastníctvonehnuteľnosti, ktoré je zároveň obydlím jej a jej manžela. Nie je možné nezohľadniť tú skutočnosť, že
ochrana obydlia patrí k základným ľudským právam. Je zakotvená v čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa neho každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a

rodinného života, obydlia a korešpondencie. V Ústave SR je ochrana obydlia upravená v čl. 21. Odvolací
súd nepopiera, že ochranu požívajú aj práva žalovaného, obsah spisu však nenasvedčuje skutočnosti,
že by žalovaný nadobúdal nehnuteľnosti s cieľom využívať ich pre seba resp. pre príslušníkov rodiny ako
obydlie, o čom napokon svedčí aj skutočnosť, že žalovaný po uzavretí kúpnej zmluvy, na základe ktorej
naňho malo prejsť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, tieto dal do nájmu žalobkyni a jej manželovi a

tiež sa zaviazal zmluvou o budúcej zmluve uzatvoriť kúpnu zmluvu, na základe ktorej by vlastníctvo k
nehnuteľnostiam previedol na žalobkyňu a jej manžela. Za tohto stavu nie je možné konštatovať, že
nariadené neodkladné opatrenie nerešpektuje požiadavku proporcionality.

15. Za daného stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 a 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).