Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116230013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116230013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alanom
Strelákom,advokátomsosídlomNavŕšku12,81101Bratislava,protižalovanej:M.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 636,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 491,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne počítaným: zo sumy 491,50 eur od 14.10.2015 do až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 54,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 636,50
€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 636,50 eur od 14.10.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu na vyjadrenie v lehote 15 dní (č.l.13). Žalovaná sa k žalobe v stanovenej
lehote, ani dodatočne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojenís§297písm.b)a§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)(jednásaodrobnýspor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 10.10.2016, s listinnými dôkazmi, a
to najmä s Úverovou zmluvou č. Y zo dňa 23.03.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.102015,
oznámením o zosplatnení záväzku, poštovými podacími hárkami. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä úverovou zmluvou, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzatvorili dňa 23.03.2015 Zmluvu o úvere č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj

obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500,- €, s
dohodnutým úrokom vo výške 100,- eur, servisným poplatkom 45,- eur, celková suma úveru 645,- eur,
pri úrokovej sadzbe 14,51% z istiny, s uvedením priemernej RPMN 34,42%, a s uvedením RPMN vo
výške 50,22%. Za záväzkom veriteľa poskytnúť úver 500,- € bolo uvedené, že úver je poskytnutý zaodmenu vo výške 20% z istiny (ďalej len úrok a odmena spoločne označovaná ako „odplata“). Podľa
tejto zmluvy bola žalovaná povinná poskytnutý úver splatiť v 13 splátkach, prvé tri vo výške 2,50 € a
ďalších 10 po 63,75 €. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli

splatné vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle Obchodných podmienok bod 1. má
veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Žalovaná uhradila spolu 8,5 €.

6. Žalovaná bola predžalobnou upomienkou zo dňa 09.10.2015 vyzvaná na vrátanie dlžnej sumy 190,25

€ do 5 dní od obdržania upomienky. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13.11.2015, v ktorom
sa uvádza, že dlh bol ku dňu 13.10.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom
celkový dlh je vo výške 636,50 €. Dlžnú čiastku žiadal žalobca uhradiť bezodkladne. Oznámenie bolo
podľa poštového podacieho hárku odoslané na adresu žalovanému dňa 16.11.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

11. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého

spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej
Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné

operácie) ku dňu 13.10.2015 bola vo výške 0,05%.

22. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.
f) citovaného zákona. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je

povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj výške splátky a počte splátok bez uvedenia
splatnosti ani prvej splátky. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ
už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi. . V zmluve tiež nie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej

špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky.
Priamo v zmluve je síce uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2, písm.
j) zák. č. 129/2010 Z.z., avšak táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa keď je uvedená hodnota 50,22
%, pričom reálna RPMN podľa parametrov zmluvy predstavuje hodnotu 57,40 %. Uvedenie RPMN má
obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov

alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti,
jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Nakoľko v
zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti istiny 491,50 €, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej

sumy 500,- €, od ktorej odčítal zaplatené splátky 8,50 € (podľa tvrdenia žalobcu). V časti odplaty a úroku
vo výške 145,- € s príslušenstvom z tejto sumy súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Spolu s istinou
súd zaviazal žalovanú zaplatiť i požadovaný úrok z omeškania 5,05% ročne po zohľadnení čiastočných
úhrad vykonaných po splatnosti nasledovne: zo sumy 491,50 eur od nasledujúceho dňa po zosplatnení
úveru, t.j. od 14.10.2015 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s vyššie

citovanými predpismi, preto súd návrh v tejto časti vyhovel.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Súd pri výpočte
pomeru úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností: navrhovateľ bol úspešný
v konaní o zaplatenie sumy 491,50 eur. Žalobca pritom žiadal priznať sumu vo výške: 636,50 eur, Po
prepočítaní tak mal žalobca úspech v 77,22 % (491,50 eur je 77,22 % zo sumy 636,50 eur) predmetu

konania, neúspech v 22,78 %. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 54,44 % /Hodnota sporu 100
% - 22,78 % = 77,22 % (úspech žalobcu) - 22,78 % (úspech žalovaného) = 54,44 %, t.j. čistý úspech
žalobcu/. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).