Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207453.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v sporovej
veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, proti žalovanému: ARCHER SHERIDAN SK, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 45 401 608, o zaplatenie 34.119,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 34 119,24 € s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 34 119,24 € od 04.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 34.119,24
€ s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, z titulu neuhradeného poistného. V žalobe žalobca
uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.04.2010 Rámcovú poistnú zmluvu pre poistenie motorových a
prípojných vozidiel č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie viacerých poistených
vozidiel. Žalovaný neuhradil žalobcovi poistné vo výške 34 119,24 eur, ktoré pozostáva z dlžného
poistného za poistené motorové vozidlá v zmysle poistnej zmluvy. Žalovaný uhradil poistné do

01.08.2017, s tým, že ďalšiu splátku poistného už neuhradil. V dôsledku nezaplatenia poistného za
následné poistné obdobie, poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo. Žalobca
má právo na poistné do zániku poistenia, t.j. do 12.03.2018.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) vyzval žalovaného
uznesením č.k.: 51Cb/222/2018-36 zo dňa 27.11.2018, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia

uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom uznesenie mu bolo doručené
dňa 16.12.2018.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 30.01.2019.

4. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
8. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné,

aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď
druhýúčastníknávrhdostal.Poistnázmluvajeuzavretáokamihom,keďnavrhovateľdostaneoznámenie
o prijatí svojho návrhu.
9. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
10. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
11.Podľa§801ods.1OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
15. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu s
príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v

lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).