Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616205309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/

XX, XXX XX G., právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti revolvingovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že revolvingová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2006, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným, je n e p l a t n á.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 eura na účet tunajšieho súdu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov obsiahnutej v revolvingovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo

dňa 12.6.2006.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, dňa 12.6.2006 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Zmluvu podpísala ako dlžník Adelia Leshanych a ako spoludlžník N. R. rod. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom ul. T.

XXX/XX, XXX XX G., bývalá manželka žalobcu. C. R. zmluvu podpísala menom R. a v zmluve uvidela

žalobcovorodnéčíslo.ŽalobcapodalnapaniR.,svojubývalúmanželkutrestnéoznámeniezospáchania
trestného činu podvodu. C. R. sa k spáchaniu trestného činu úverového podvodu priznala, a za tento
trestný čin bola právoplatné odsúdená. Tým, že žalobca revolvingovú zmluvu nepodpísal a neprevzal od
žalovaného žiadne finančné prostriedky, nemá právny záväzok voči žalovanému. Podľa názoru žalobcu
je uplatnenie dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 39 Občianskeho zákonníka v rozpore so zákonom
a je teda absolútne neplatné.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/129/2016-31 zo dňa 29.1.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
31.1.2018, súd pripustil zmenu žaloby takto: Určuje, že revolvingová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.6.2006, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2006 a

trestným rozkazom Okresného súdu Svidník č.k. 1T/108/2008-121 zo dňa 12.11.2008.

6. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

7. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Dňa 12.6.2006 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 120 024
Sk. Zmluvu podpísala ako dlžník Z. W. a ako spoludlžník N. R., bývalá manželka žalobcu.

9. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 1T/108/2008-121 zo dňa 12.11.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť 28.11.2008, bola uznaná za vinnú obžalovaná N. R. nar. XX.X.XXXX, bývala manželka
žalobcu, že dňa 12.6.2006 v bližšie nezistenom čase a na bližšie nezistenom mieste vo Svidníku, ako
živnostníčka prevádzkujúca živnosť pod obchodným menom R. N. - N. vyhotovila potvrdenie o príjme

pre zamestnancov obsahujúce nepravdivé údaje o primeranom čistom mesačnom príjme za posledné tri
mesiace pre Z. W., žiadateľku o revolvingový úver od spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.,
Bratislava, č. XXXXXXXXXX na sumu 120.024 Sk a následne presne nezisteného dňa najneskôr do
28.6.2006 doložila k žiadosti Z. W. o poskytnutie predmetného úveru bezvedomia svojho manžela I. R. v
jeho mene doklady ručiteľa a zároveň za neho podpísala všetky písomnosti potrebné k ručeniu za úver,

na základe čoho bol dňa XX.X.XXXX Z. W. schválený spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.
Bratislava, revolvingový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 120.024 Sk a vyplatená suma vo výške
58.512 Sk, teda poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov s cieľom
vylákaťodinéhoúvertým,žejuuvediedoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieasplácanie
úveru, čím spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.

zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní jedného roka, na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

10. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nepodpísal predmetnú revolvingovú zmluvu. Ide o absolútnu
neplatnosť takého právneho úkonu. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

tejto zmluvy tým, že môže následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej
neprevádzal zrážky z jeho mzdy. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

13. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2
písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eura (položka 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona) na účet Slovenskej pošty, a.s. do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.