Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204306
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614204306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu: D. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, B. proti žalovanému: F.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. H. XXXX/
X, F. o zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.000 €. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je rozsudkom

Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99-254 zo dňa 03.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.04.2000 bol žalovaný uznaný za vinného, že dňa 06.12.1991o 19. hodine v kaviarni hotela I.
v F. spoločným konaním s obvineným X. X. napadol obžalovaný poškodeného D. P.. Týmto konaním
spáchal trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Tr. zák..
Súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože už trestným rozkazom OS Malacky č.k. 2T/7/00-29
zo dňa 09.02.2000 mu bol uložený iný trest, čo súd považoval za dostatočné. Žalobca vo svojej žalobe
uviedol, že v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99 zo dňa 03.04.2000 sa

konštatuje, že spôsob konania bol závažný, pretože v dôsledku fyzického útoku zo strany žalovaného
boli žalobcovi spôsobené zranenia, ktoré boli spojené s bolesťami a s vyradením z pracovného procesu.

2. Žalobca si rozsudok OS Malacky sp. zn. 1T/111/99-254 prevzal na súde dňa 24.02.2014, o čom
bol spísaný úradný záznam. Následne vyzval žalovaného k náhrade škody za ublíženie na zdraví a
bolestného v sume 1.000 €. Žalovaný jeho požiadavke nevyhovel.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v súvislosti s posúdením jeho zdravotného stavu bol vypracovaný
nález a posudok zo dňa 15.02.1992, v ktorom sa konštatuje, aké utrpel poškodenia zdravia.

4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 420 a §444 Obč. zák.. Bol toho
názoru, že v jeho prípade sú splnené všetky základné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného
za náhradu škody.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne vyjadrením zo dňa 22.10.2015. So žalobou nesúhlasil,
považoval ju za nedôvodnú. Poukázal na to, že rozsudok na ktorý sa žalobca odvoláva je právoplatný
dňom 03.04.2000. Poukázal na to, že žalobca si po 15 rokoch uplatnil voči nemu nejakú pohľadávku.
Túto považoval za nezmyselnú. Žalobu žiadal zamietnuť a zároveň vzniesol námietku premlčania.6. Súd vo veci vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu OS Malacky sp. zn.
1T/111/99, oboznámil sa so žalobou a písomnými vyjadreniami k žalobe a s ďalším obsahom spisu a

zistil nasledovné:

7. Dňa 06.01.1992 bol žalobca vypočutý ako poškodený v trestnej veci vedenej Okresným úradom
vyšetrovania PZ SR Bratislava - vidiek, ČVS: VP-1001/1992 proti obvinenému F.M. - žalovanému
a spol.. Uznesením zo dňa 06.01.1992 začal vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ SR

Bratislava - vidiek trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie proti žalovanému pre trestný čin lúpeže
spolupáchateľstvom. Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na podklade výsluchu svedka
a poškodeného v trestnom konaní D. P. - žalobcu a ďalších dôkazov.

8. Okresná prokurátora Bratislava - vidiek podala na bývalý Okresný súd Bratislava - vidiek obžalobu
pod č. 2 Pv 22/92 na žalovaného a aj obvineného X. X..

9. Dňa 06.03.1993 bolo žalobcovi doručené uznesenie, ktorým súd vracia okresnému prokurátorovi vec
v trestnej veci proti obžalovanému F.M. a spol. na došetrenie. Žalobca bol opäť vyšetrovateľom vypočutý
dňa 27.03.1997. Dňa 25.04.1997 sa uskutočnila konfrontácia medzi účastníkmi.

10. Okresná prokuratúra Bratislava III. podala obžalobu proti žalovanému a X. X. dňa XX.XX.XXXX na
Okresný súd v Malackách pod svojim č. Pv 582/96.

11. Dňa 30.04.1998 bol predložený celý vyšetrovací spis žalobcovi na preštudovanie. Žalobca svojim
podpisom v postavení poškodeného potvrdil, že si preštudoval trestný spis.

12. Dňa 16.09.1999 bola doručená Okresnému súdu v Malackách obžaloba Okresnou prokuratúrou
Malacky č. Pv 326/97 (tretia v poradí) na F.M. - žalovaného a X. X.. Žaloba bola žalobcovi doručená
dňa 26.08.1999.

13. Žalobca si na pojednávaní dňa 08.11.1999 v trestnej veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99
uplatnil škodu vo výške 33.505 Sk podľa § 43 ods. 2 vtedy platného Trestného poriadku.

14. Žalobca bol prítomný aj na pojednávaní dňa 03.04.2000, kedy bolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný
bol uznaný za vinného, že dňa 06.12.1991 o 19. hodine v kaviarni hotela I. v F. spoločným konaním s

obvineným X. X. napadol žalobcu a to tým spôsobom, že prišiel k jeho stolu, kde medzi nimi vznikla
slovná potýčka, po ktorej ho obžalovaný - žalovaný udrel zozadu do hlavy, následkom čoho tento spadol
na zem a pri páde strhol aj žalovaného. Tu na zemi sa začali udierať do oblasti tváre. Vtedy k nim
priskočil X. X., ktorý v konaní tiež pokračoval a obaja poškodeného udierali päsťami do tváre a kopali
do celého tela, čím mu bolo spôsobené: otras mozgu 1. stupňa, vnútrokĺbová zlomenina laterálneho

kondylu píšťale ľavej dolnej končatiny, pohmoždenie krčnej chrbtice, tržnú ranu hlavy v spánkovej
oblasti vľavo, krvnú podliatinu a opuch horného viečka vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti
od 06.12.1991 do 01.02.1992. Dňa 03.04.2000 bol vyhlásený rozsudok. Na pojednávaní sa zúčastnil
osobne aj žalobca v postavení poškodeného. Žalovaný, v trestnom konaní obžalovaný, obhajca a aj
prokurátorsavzdaliprávanapodanieodvolaniaapretovecOSMalacky,rozsudoksp.zn.1T/111/99-254

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.04.2000.

15. Obsahom trestného spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne
lekárstvo F.. F. O. zo dňa 15.02.1992 v ktorom je uvedený rozsah zranení, ktoré žalobca utrpel.

16. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.18. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

20. Podľa § 106 ods. 2 Obč. zák., najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla, to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

21. Pri práve na náhradu škody je stanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Ich začiatok je stanovený odlišne. Objektívna premlčacia doba plynie od tzv. škodovej
udalosti. Subjektívna potom odo dňa, kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a kto za ňu
zodpovedá. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé čo do plynutia, jeho začiatku a ak

skončí uplynutie jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu. Subjektívna
premlčacia doba však nemôže začať skôr než objektívna premlčacia doba (Ro NS ČR z. 13.12.2000,
sp. zn. 25Cdo/699/1999).

22. Nárokmi na náhradu škody na zdraví sú strata na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti, strata

na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, nárok na bolestné, nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia a nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na liečenie poškodeného. Pri každom z
týchto nárokov na náhradu škody na zdraví plynie samostatná premlčacia doba.

23. V prípade nároku na odškodnenie bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia čo je zrejme

predmetom žaloby žalobcu sa túto skutočnosť poškodený - žalobca dozvedel v čase, kedy možno
objektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Od tohto
okamihu plynie subjektívna premlčacia doba. Výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho posudku.

24. Princíp prezumpcie neviny je vlastný trestnému právu, avšak pri posudzovaní otázky, kedy sa
poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, je rozhodujúci okamih, kedy zistí skutkové
okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie zodpovedného subjektu. Nejde tu teda vôbec o to, či sa škodca
dopustil konania, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého z trestných činov, ale len o to, či svojím
(zavinením) konaním spôsobil majetkovú stratu poškodeného. Námietka, že subjektívna premlčacia

lehota začína plynúť až okamihom nadobudnutia právoplatnosti trestného rozkazu, nie je teda dôvodná
(Ro NS ČR z 13.11.2008, sp. zn. 21Cdo/2958/2007).

25. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že žalobkyňa sa o tom, kto za
škodu zodpovedá, dozvedela už v priebehu trestného konania vedeného proti vodičovi žalovanej 3.

na Okresnom súde v Hainburgu, ktorý rozhodol rozsudkom z 08.05.2002. Aj pokiaľ ide o otázku
nadobudnutia vedomosti žalobkyne o škode sa dovolací súd stotožňuje s názorom odvolacieho súdu,
že žalobkyňa túto vedomosť získala už z posudku o bolestnom a sťažením spoločenského uplatnenia,
ktorý bol vyhotovený 06.06.2003. Dvojročná premlčacia lehota (§ 106 ods. 1 Obč. zák.) v danom prípade
uplynula 06.06.2005, právo na náhradu škody voči žalovanej 3. ale žalobkyňa uplatnila až 02.11.2006

(Ro NS SR z 27.01.2011, sp. zn. 3Cdo/146/2010).

26. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo začaté uznesením Okresného úrade vyšetrovania PZ
Bratislava-vidiekzodňa06.01.1992,ČVS:VP-1001/1992,potomakorovnakýdeňbolžalobcavypočutý
ako poškodený.

27. O celom ďalšom priebehu trestného konania bol žalobca informovaný. Po podaní prvej obžaloby
zo dňa 12.01.1993 bola trestná vec proti obžalovanému F.M. - žalovanému a spol. vrátená okresnému
prokurátorovi na došetrenie. Toto uznesenie bola žalobcovi doručené dňa 06.03.1993.

28. Žalobca bol opäť vypočutý vyšetrovateľom dňa 27.03.1997 ako poškodený (okrem už
predchádzajúcich výpovedí dňa 06.01.1992 a 25.08.1993). Konfrontácia medzi žalobcom a žalovaným
sa uskutočnila dňa 25.04.1997.29. Obžaloba bola opäť podaná proti žalovanému dňa 17.07.1997 (obžaloba zo dňa 08.07.1997).
Žalobca bol oboznámený s celým vyšetrovacím spisom a to dňa 30.04.1998. Osobne bol prítomný pri
oboznámení. Podpísal záznam o oboznámení.

30. V poradí tretia obžaloba proti žalovanému zo dňa 13.07.1999 bola žalovanému doručená dňa
26.08.1999.

31. Žalobca si uplatnil škodu podľa § 43 ods. 2 Trestného poriadku platného v čase rozhodovania vo

veci na pojednávaní dňa 08.11.1999.

32. V trestnej veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/111/99 bolo rozhodnuté rozsudkom na hlavnom
pojednávaní dňa 03.04.2000 kde bol rozsudok vyhlásený a kde sa odsúdený aj prokurátor vzdali práva
na podania odvolania. Na pojednávaní bol osobne prítomný aj žalobca. Rozsudok OS Malacky sp.
zn. 1T/111/99 nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2000. Nebol doručený žalobcovi, ktorý si ho prevzal

osobne na súde až dňa 11.04.2014.

33. Žalobca podal na súd žalobu dňa 16.04.2014.

34. V priebehu trestného konania bol vypracovaný znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvia súdne

lekárstvoF..F.O.posudokotomvakomrozsahubolopoškodenézdraviežalobcu.Posudokobolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia v trestnom konaní nebol podaný a ani žalobca takýto dôkaz
nepredložil.

35. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

36. Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

37. Podľa § 444 Obč. zák., pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

38. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby v prípade žalobcu je rozhodujúci deň,
keď sa žalobca skutočne dozvedel o tom, že ku škode na jeho úkor došlo a kto za ňu zodpovedá.

39. Súd už vyššie uviedol, že žalobca od samého začiatku vedel kto mu spôsobil škodu, keďže on podal
trestnéoznámenienažalovaného.Žalobcavedelotom,žebolvypracovanýznaleckýposudokorozsahu

poškodeniasvojhozdravia,keďžetakétodokazovaniebolovykonanévrámcitrestnéhokonania,ktorého
účastníkom žalobca bol ako poškodený. Bol oboznámený s celým vykonaným dokazovaním. Žalobca
si aj na pojednávaní uplatnil náhradu škody v konkrétnej výške. Po vyhlásení rozsudku OS Malacky
dňa 03.04.2000 žalobca už žiadnu aktivitu vo vzťahu k uplatneniu si náhrady škody na svojom zdraví
neuplatňoval, nepožiadal zdravotnícke zariadenie o to aby bolo vyhotovené bodové ohodnotenie bolesti

a sťaženia spoločenského uplatnenia.

40. Až po niekoľkých rokoch (dňa 11.04.2014) si žalobca prevzal rozsudok sp. zn. 1T/111/99. Proti
tomutorozsudkuodvolanienepodal,avšakpodalcivilnúžalobu,ktorousiuplatnilvočižalovanémuškodu
vyčíslenú sumou 1.000 €, inak nepreukázanú žiadnymi ďalšími dôkazmi.

41. V prejednávanej veci bolo predovšetkým povinnosťou súdu vysporiadať sa najmä s námietkou
premlčania, ktorú vzniesol žalovaný už vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

42. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a súd to má preukázané, že žalobca si neuplatnil uplatňované

právo na náhradu škody včas. Žalobca od úplného začiatku vedel kto za škodu zodpovedá. Vedel v
akom rozsahu bolo poškodené jeho zdravie a z toho mohol aj vyplynúť jeho nárok na odškodnenie
bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca bol osobne prítomný na vyhlásení rozsudku
dňa 03.04.2000, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného, že spáchal trestný čin ublíženia na zdravíspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 221 ods. 1 Trestného zákona a to práve preto lebo ho napadol
dňa 06.12.1991 o 19. hodine v kaviarni hotela I. v F. spoločným konaním s obvineným X. X.. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2000 a podľa názoru súdu dvojročná premlčacia lehota

na náhradu škody voči žalovanému uplynula najneskôr dňom 03.04.2002. Žaloba na súd bola však
podaná až 16.04.2014, teda po dvojročnej premlčacej lehote stanovenej vyššie cit. ustanovením § 106
ods. 1 Obč. zák..

43. Žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Žalovaný sa premlčania dovolával. Vzhľadom na

vyššie cit. ust. Obč. zák. nemožno preto premlčané právo žalobcovi, ako veriteľovi, priznať. Súd preto
musel žalobu zamietnuť.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Vo veci bol žalovaný úspešný
v rozsahu 100% a vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods.
2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).