Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216084
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4117216084.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne R Collectors s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpenej Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, v mene ktorej koná advokát JUDr.
Alexander Kadela, proti žalovanej P. P., narodenej XX. X. XXXX, trvalým pobytom v A., T., o zaplatenie
603,63 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10Csp/142/2017, o dovolaní

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. apríla 2018, sp. zn. 6Co/263/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Nitra sa právna predchodkyňa žalobkyne domáhala voči
žalovanejzaplatenianesplatenejčastiúveruspríslušenstvom,ktorýjejbolposkytnutýnazákladezmluvy

o úvere dostupná pôžička uzavretej 1. marca 2011.

2. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 23. augusta 2017 sp. zn.
10Csp/142/2017 žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zamietnutie žaloby
odôvodnil nedostatkom aktívnej legitimácie žalobkyne, pretože v spore nebolo preukázané, že právna
predchodkyňa žalobkyne (Poštová banka, a. s.) písomne vyzvala žalovanú a upozornila ju na

omeškanie. Právna predchodkyňa žalobkyne preto nepostupovala v súlade s § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom do 31. decembra
2008), čoho dôsledkom je neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, od ktorej žalobkyňa odvodzovala
svoju aktívnu legitimáciu v spore.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre

(ďalejlen„odvolacísúd“)rozsudkomz25.apríla2018sp.zn.6Co/263/2017tak,žehoakovecnesprávny
potvrdil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o nedostatku aktívnej legitimácie na strane
žalobkyne, ktorá síce predložila zmluvu o postúpení pohľadávok, ale nepreukázala, že došlo zo strany
jej právnej predchodkyne ku splneniu zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky
voči žalovanej ako dlžníčke.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila poukazom na § 421
ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), t. j. nesprávnym
právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte
nebola vyriešená. Vyčítala odvolaciemu súdu nesprávnosť právneho posúdenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda splnenie podmienok pre

mimoriadne zosplatnenie úveru a v nadväznosti nato aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Navrhlarozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alternatívne rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

5. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená v
súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., že ide o dovolanie, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428

C. s. p.), zaoberal sa bez nariadenia pojednávania jeho prípustnosťou a dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods.
3 C. s. p.) uvádza nasledovné:

7. V zmysle § 422 ods. 1 písm. a) a b) C. s. p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy

a v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa
neprihliada. Podľa § 422 ods. 1 písm. c) C. s. p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak je
predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Podľa odseku 2 tohto ustanovenia na
určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

8. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.
majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má
byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy

vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou
slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je
majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná
možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním
napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne

právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.
v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva pohľadávky
sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov ako pri istine.

9. I keď v preskúmavanej veci išlo o tzv. spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej strany, pre

posúdenie prípustnosti dovolania neprichádzalo do úvahy uplatnenie nižšieho majetkového cenzu, t. j.
dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b) C. s. p. Účelom zníženia majetkového
cenzu v sporoch s ochranou slabšej strany je totiž podľa dôvodovej správy k C. s. p. zvýšená procesná
ochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto zvýšená procesná ochrana
spočíva v sprístupnení dovolania i pri nižšej sume peňažného plnenia. Znížený majetkový cenzus

sa teda v spotrebiteľskom spore uplatní, ak dovolateľom je neúspešný spotrebiteľ. Pokiaľ je však
dovolateľom neúspešný dodávateľ, pre posúdenie prípustnosti dovolania platí majetkový cenzus vo
výške desaťnásobku minimálnej mzdy. Táto interpretácia neodporuje princípu rovnosti zbraní, pretože je
všeobecne známou skutočnosťou, že rovnosť subjektov je v určitých sporoch (vzhľadom na postavenie
strán) len fikciou, na ktorú zákonodarca v C. s. p. reagoval tzv. pozitívnou diskrimináciou, t. j. osobitnou

právnou úpravou sporov s ochranou slabšej strany. Za takéto spory sa považujú spotrebiteľské spory,
antidiskriminačné spory a individuálne pracovné spory (§ 290 až § 323 C. s. p.), pričom slabšou stranou
v nich je spotrebiteľ, zamestnanec a diskriminovaný. Ochrana slabšej strany spočíva v tom, že sa jej
priznáva viac práv za účelom docielenia rovného postavenia s druhou stranou sporu, a teda dôsledného
naplnenia princípu rovnosti zbraní.

10. V danej veci je predmetom dovolacieho konania istina pohľadávky v sume 603,63 eura s
príslušenstvom. Výška minimálnej mzdy v čase podania žaloby (2. máj 2017) bola 435 eur [podľa § 1
písm. a) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 280/2016 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej
mzdy na rok 2017]. Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení

neprevyšujúcom desaťnásobok minimálnej mzdy (4.350 eur). Napokon, v tomto prípade suma, ktorá je
predmetom dovolacieho konania neprevyšuje ani dvojnásobok minimálnej mzdy. Prípustnosť dovolania
žalobkyne bola preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) C. s. p. vylúčená.11. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c) C. s. p. ako
neprípustné odmietol.

12. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že
žalovanej ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.