Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815203714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: GRENKELEASING, s.r.o.,

IČO: 43878989, so sídlom: Bratislava, Karadžičova 10, právne zastúpený M&M Legal s.r.o., so sídlom
Bratislava, Drieňová 27, proti žalovaným: v 1. rade Druhá prenosová, s.r.o., IČO: 36671509, so sídlom
Bojnice, Kolonáda 944, v 2. rade U.. G.. Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom W., X. L. XX/B, právne zastúpený
JUDr. Milanom Cibíkom, advokátom, so sídlom Bratislava, Tomášikova 4, o zaplatenie príslušenstva zo
sumy 1.376,10 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.376,10 EUR.

II.Žalovanýv2.rade jepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške0,1%dennezosumy82,56
EUR od 04.06.2014 do 20.11.2015, zo sumy 47,76 EUR od 18.06.2014 do 20.11.2015, zo sumy 99,07
EUR od 07.06.2014 do 20.11.2015, zo sumy 99,07 EUR od 07.07.2014 do 20.11.2015, zo sumy 99,07
EUR od 07.08.2014 do 20.11.2015, zo sumy 99,07 EUR od 07.09.2014 do 20.11.2015, zo sumy 839,50
EUR od 27.09.2014 do 20.11.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a to spoločne a nerozdielne
so žalovaným v 1. rade, ktorý bol na túto povinnosť zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu

Prievidza č.k. 14C/101/2015-31 zo 4.11.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 14C/101/2015-42
zo 23.1.2017.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému v 2. rade na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.376,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1% denne zo sumy 82,56 EUR od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,76 EUR od 18.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 99,07 EUR od 07.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 99,07 EUR od 07.07.2014 do

zaplatenia, zo sumy 99,07 EUR od 07.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 99,07 EUR od 07.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 839,50 EUR od 27.09.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzavrel dňa X.X.XXXX leasingovú
zmluvu č. XXXXXXXXX so žalovaným v 1. rade ako leasingovým nájomcom. Na základe zmluvy žalobca
za žalovaného v 1. rade prefinancoval kúpu premetu leasingu a odovzdal ho žalovanému v 1. rade

do užívania. Žalovaný v 1.rade potvrdil prevzatie premetu leasingu podpisom preberacieho protokolu.
Žalovaný v 1. rade sa v leasingovej zmluve okrem iného zaviazal na: a) platenie leasingových splátok v
plnej výške, b) zaplatenie administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo
výške 39,80 EUR + DPH, c) na zaplatenie odplaty za užívanie premetu nájmu za obdobie do začiatkuzákladnej doby nájmu (ktorá začína k 1. dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí premetu leasingu) vo
výške 1/30 mesačnej sadzby leasingu za deň užívania premetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú
alikvotnú časť poistného za poistenie predmetu leasingu. Následne sa za záväzky žalovaného v 1. rade

zaručil žalovaný v 2. rade podpisom dohody o ručení zo dňa 6.5.2014, ktorá je súčasťou všeobecných
leasingových podmienok. Žalovaný v 1. rade si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť pravidelne
splátky leasingu, nezaplatil ani jednu splátku, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy v celkovej výške 526,60 EUR, pozostávajúcej zo štyroch splátok po 99,07 EUR, splatných v dňoch
6.6.2014, 6.7.2014, 6.8.2014, 6.9.2014, z administratívneho poplatku vo výške 47,76 EUR, splatného

17.6.2014 a zo sumy 82,56 EUR, splatnej dňa 3.6.2014 ako odplaty za užívanie premetu nájmu za
obdobie do začiatku základnej doby nájmu. Žalobca niekoľkokrát písomne a telefonicky upozornil
žalovaného v 1. rade na porušovanie zmluvných povinností a vyzval ho na zaplatenie dlžných súm.
Žalovaný v 1. rade napriek tomu dlžné sumy neuhradil. Z uvedených dôvodov žalobca podaním to dňa
16.9.2014 odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade na vrátenie predmetu leasingu
a na náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu odstúpenia od leasingových zmlúv. Odstúpenie

od zmluvy bolo žalovanému v 1. rade doručené 19.9.2014. Žalobca si žalobou pôvodne uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 1.376,10 EUR, ktorá pozostávala: zo sumy 47,76 EUR, na základe faktúry č. 711/2014,
splatnej dňa 17.5.2014; zo sumy 82,56 EUR, na základe faktúry č. 712/2014, splatnej dňa 3.6.2014; zo
4 mesačných leasingových splátok splatných odo dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná k 6. dňu
v mesiaci, spolu vo výške 396,28 EUR; z 11 neuhradených splátok odo dňa ukončenia celkovej doby

leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy, v celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových splátok
očistených od DPH a príslušné poistné, ktoré mal žalovaný platiť v období po odstúpení od zmluvy
(11x77,06=847,66 EUR), ktoré boli diskontované na hodnotu 839,50 EUR a nákladov súvisiacich s
odstúpením od zmluvy vo výške 40,-EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 4.11.2015 platobný rozkaz, v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.1.2017,
ktorým uložil obom žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor.

3. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť.

4. Žalovaný v 2. rade podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobu voči nemu
považuje za nedôvodnú. So žalobcom nemal nikdy žiadny právny vzťah a preto nevie, prečo si žalobca
uplatňuje žalovanú sumu s príslušenstvom aj voči jeho osobe. Navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade je daná
prehlásením o ručiteľskom záväzku ako súčasti Všeobecných leasingových podmienok zo dňa
X.X.XXXX zo strany žalovaného v 2. rade. Žalovaný podpisoval leasingovú zmluvu ako aj dohodu
o ručení. Dňa 20.11.2015 žalovaný v 1. rade uhradil istinu 1.376,10 EUR. Príslušenstvo do dňa
vyhotovenia vyjadrenia, t.j. 2.11.2018, neuhradil. Dňa 21.7.2016 bol podaný návrh na vykonanie

exekúcie na neuhradenú časť pohľadávky žalobcu. žalobca preto zobral voči žalovanému v 2. rade späť
žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.376,10 EUR a ďalej trval len na zaplatení príslušenstva.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili, bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe, v znení po jej

čiastočnom späťvzatí. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: výpis zo OR týkajúci sa
O1 č. l. 6, leasingová zmluva č. l. 9, potvrdenie o prevzatí č. l. 10, splátkový kalendár č. l. 11, všeobecné
leasingové podmienky č. l. 12-14, faktúra 712/2014 č. l. 15, faktúra 711/2014 č. l. 16, druhá upomienka
č. l. 17, odstúpenie od leasingovej zmluvy č. l. 18, doručenka č. l. 20.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.10. Podľa § 306 ods. 1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369. 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

15.Podľa§145ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)sakježalobavzatáspäťsčasti,súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Keďže žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.376,10 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 6.5.2014
leasingovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy bol žalobca ako leasingový prenajímateľ povinný kúpiť

premet leasingu výlučne podľa požiadaviek žalovaného v 1. rade a prenechať ho žalovanému v 1. rade
ako leasingovému nájomcovi k užívaniu na dohodnutú dobu. Leasingový nájomca bol povinný počas
doby trvania leasingovej zmluvy hradiť leasingové splátky a plniť ďalšie povinnosti, ktoré mu zo zmluvy
vyplývajú.

18. Žalovaný v 2. rade podpísal dňa X.X.XXXX prehlásenie o ručiteľskom záväzku, ktoré bolo súčasťou
Všeobecných leasingových podmienok. Žalovaný v 2 rade v ňom vyhlásil, že v prípade, ak leasingový
nájomca nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek leasingovú splátku, alebo jej časť, ako aj akékoľvek
ďalšie pohľadávky z leasingovej zmluvy, zaplatí tieto pohľadávky za leasingového nájomcu žalovaný v
2. rade ako ručiteľ.

19. Keďže žalovaný v 1. rade nesplnil riadne svoj záväzok voči žalobcovi ako leasingovému
prenajímateľovi, žalobca dňa 16.9.2014 odstúpil od leasingovej zmluvy. Nesplnením povinnosti
žalovaným v 1. rade sa zároveň naplnila hypotéza ustanovenia § 306 ods. 1 ObZ a žalovaný v 2. rade
sa stal zaviazaným popri žalovanom v 1. rade na splnenie jeho záväzku. Žalobca teda bol oprávnený

domáhať sa splnenia povinnosti nielen od žalovaného v 1. rade ako od dlžníka ale aj od žalovaného
v 2. rade ako od ručiteľa. Z uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú aj v tej časti, v
ktorej smerovala proti žalovanému v 2. rade, preto žalobe (v rozsahu, ktorý zostal premetom sporu po
čiastočnom späťvzatí) vyhovel.

20. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo príslušenstvo pôvodne žalovanej
pohľadávky. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 15 ods. 2 Všeobecných leasingových podmienok
žalobcu 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd považoval tento úrok za dohodnutý v zmysle
ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ a zaviazal žalovaného v 2. rade na úhradu tohto úroku z omeškania.

21. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu v zmysle § 369c ods. 1 ObZ. Na uvedenú
náhradu mu vznikol nárok na základe toho, že žalovaní sa omeškali s úhradou svojho záväzku. Výška
tejto náhrady je v zmysle citovaných ustanovení v súčasnosti 40,-EUR. Súd vyhovel žalobe aj v tejto
časti.22. Keďže ručiteľ a dlžník majú postavenie solidárnych dlžníkov, súd zaviazal žalovaného v 2 rade, aby
uhradil príslušenstvo pohľadávky žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý bol

na túto povinnosť zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/101/2015-31 zo
4.11.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 14C/101/2015-42 zo 23.1.2017.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

25. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.