Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/124/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116215287.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o. Májkova 3, P. O. BOX 76, Bratislava, IČO: 36 855
545, práv. zast. JUDr. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Májkova 3, P. O. BOX 76, Bratislava, proti
žalovanému SLC consulting a. s. v likvidácii, Májkova 3, Bratislava, IČO: 45 952 388, o zaplatenie
4.189,20 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
35Cb/106/2016-35, zo dňa 12.12.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/106/2016-35, zo dňa
12.12.2017 p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca nezaplatil súdny poplatok a preto bol na jeho
zaplatenie vyzvaný výzvou podľa ust. § 9 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s poučením, že v
prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak žalobca do 10 dní od doručenia výzvy
nezaplatí súdny poplatok za žalobu vo výške 251,- EUR. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.7.2017,
v stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený. Keďže nešlo o prípad uvedený v ust. § 10
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. kedy by súd mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku,
súd prvej inštancie konanie o návrhu žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb zastavil. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.
Súd prvej inštancie mal za to, že to bol práve žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania a z
toho dôvodu by súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko však
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd prvej inštancie mu nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1
písm. a/, b/ a h/ CSP a navrhol ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie. Uviedol, že Okresný súd
Bratislava I výzvou zo dňa 26.5.2017 vyzval žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku s poučením, že
ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. v znení zák. NR SR č. 150/1993 Zb. Mal za to, že súd prvej inštancie žalobcu nesprávne
poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák. NR SR
č. 150/1993 Zb., čoho dôsledkom bolo nenaplnenie procesných podmienok pre zastavenie konania,
ako aj znemožnenie uskutočnenia procesných práv žalobcovi nesprávnym procesným postupom v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V čase podania žaloby a návrhu na vydanie
platobného rozkazu dňa 15.7.2016 ako aj v čase výzvy Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.5.2017
existoval zák. č. 71/1992 Zb. s účinným ustanovením § 10 ods. 3 v znení, že prvostupňový súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok

do konca lehoty na podanie odvolania. Dňa 29. 12. 2017 žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 251,-
EUR. Zákon o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. 7. 2017 nie je možné v danom prípade
aplikovať, a teda ani Uznesenie o zastavení konania odôvodniť nezaplatením súdneho poplatku v lehote
určenej vo výzve, nakoľko žalobca nebol súdom vyzvaný na úhradu s poučením podľa tohto nového
právneho predpisu.

3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, keď súd prvej inštancie
dostatočne odôvodnil a vec posúdil správne i po právnej stránke.

4. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na
zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6. Odvolací súd k veci len dodáva, že žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný výzvou
zo dňa 26.5.2017 s poučením podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., že v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak žalobca do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny
poplatok za žalobu vo výške 251,- EUR. Nie je teda pravdou, že súd prvej inštancie žalobcu nesprávne
poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.07.2017, v
stanovenej lehote 10 dní však súdny poplatok nebol zaplatený. Zákon č. 152/2017 Zb . v čl. II bod 4.
účinný od 1.7.2017 novelizoval ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. keď sa slová "poplatník zaplatí
súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania" nahrádzajú slovami "bol súdny poplatok zaplatený
v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2". Zákon č. 152/2017 Zb.
nestanovil pre novelizované ust. § 10 ods. 3 prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2017,
preto dňa 29.12.2017 , keď žalobca zaplatil súdny poplatok, už súd prvej inštancie nemohol postupovať
podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.6. 2017. Podľa ust. § 10 ods.
3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1. júla 2017 súd prvej inštancie zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Žalobca nezaplatil súdny poplatok v
lehote určenej súdom (10 dní odo dňa doručenia výzvy) a keďže nešlo o prípad uvedený v ust. § 10
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. kedy by súd prvej inštancie mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia
súdneho poplatku, súd prvej inštancie konanie o návrhu žalobcu správne zastavil v súlade s ust. § 10
ods.1 zák. č. 71/1992 Zb.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a 262, C.s.p. Odvolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.