Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210884
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210884.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. R., V.. XX.XX.XXXX,
P. Y. XXX, XXX XX K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, IČO:
36 715 352 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 85001221791

na 1.500 € a č. 8500121792 na 750 € sú bezúročné a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,
ktorú uzavrel žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom dňa 6.7.2015, sú bezúročné a bez
poplatkov.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania pred súdom prvej a druhej inštancie

v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.8.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia,

že úvery poskytnuté žalovaným žalobcovi na základe zmlúv uvedených v záhlaví tohto rozsudku, sú
bezúročné a bez poplatkov.

2. Žalobca uviedol, že podľa prvej zmluvy uzavretej na úver vo výške 1.500 € mal splácať poskytnutý
úver od 07.08.2015 v 36 mesačných splátkach po 87,17 € a podľa zmluvy na úver 750 € mal žalobca
splácať úver od 07.08.2015, v 36. mesačných splátkach po 43,59 €. V priebehu augusta 2017 obdržal

žalobca od spoločnosti MBA Financie s.r.o. oznámenie o uzavretí prípadu, kde táto spoločnosť, žiadala
odžalobcu,abyvprospechžalovanéhozaplatilnaprvýúversumu2.336,77€anadruhýúver1.239,13€.

3. Žalobca má dôvodné obavy, že žalovaný využije podpísanú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu
v oboch prípadoch a bude vyššie uvedené sumy od žalobcu vymáhať a to napriek tomu, že žalobca
reagoval svojim listom z 25.08.2017, kde uviedol, že podľa jeho názoru je zostatok dlhu 295,31 €,

s ktorým nie je v omeškaní. Žalobca vytýkal obom spotrebiteľským zmluvám nedostatok náležitostí
požadovaných ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať aj údaje o RPMN, ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a v prípade, že táto náležitosť chýba, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna
RPMN, spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č.
129/2010 Z. z.4. Žalobca tvrdil, že obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere majú nesprávnu RPMN a to 26,53 %, avšak
v skutočnosti je RPMN okolo 70%, a je v neprospech spotrebiteľa.

5. K svojej žalobe, na ktorej žalobca zotrval, žalobca pripojil oznámenie veriteľa o schválení oboch
úverov - listy žalovaného zo 06.07.2015, splátkový kalendár k obidvom zmluvám, oznámenie obchodnej
spoločnosti MBA Financie s.r.o., nazvané oznámenie o uzatvorení prípadu, ktoré sa viazalo k
obidvom zmluvám zo dňa 07.08.2017, dve spotrebiteľské rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX, ktoré sa viazali k obom zmluvám o poskytnutí spotrebiteľského úveru a svoj list z

25.08.2017, ktorý adresoval žalobca žalovanému.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.09.2017, ktorým konštatoval, že tvrdenie žalobcu
nie je žiadnym spôsobom konkretizované a žalobca nepredložil na preukázanie svojich tvrdení žiadny
relevantný dôkaz.

7. Zo žaloby nie je pritom možné zistiť, aký spôsob výpočtu pokiaľ ide o RPMN žalobca použil, a či
postupoval v súlade s prílohou č. 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. K tomuto vyjadreniu žalovaný pripojil
rozpis vzorca RPMN pre obidva úverové prípady, ktorý preukazuje správnosť údajov RPMN v uvedených
zmluvách.

8. Na toto vyjadrenie žalovaného, žalobca reagoval replikou zo dňa 10.10.2017, v ktorej tvrdil, že
skutočná výška splátky ako vyplýva zo splátkového kalendára, pre zmluvu č. XXXXXXXXXX bola určená
nie na sumu 52,88 € , ale na 87,17 €, a pri úvere č. XXXXXXXXXX bola určená nie na sumu 26,44 €, ale
na 43,59 €. Pri dosadení uvedených výšok splátky do vzorca vyjde výsledok, ktorý potvrdzuje tvrdenie
žalobcu. K tomuto vyjadreniu opätovne predložil oba splátkové kalendáre.

9. Žalovaný reagoval duplikou - podaním zo dňa 09.11.2017, kde citoval ust. § 2 písm. g/ zákona
č. 129/2010 Z. z., v znení určenom ku dňu uzavretia zmluvy a uviedol, že žalobca neprihliadal na
skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ďalších samostatných dohôd o poskytovaní
služieb s číslami totožným ako čísla zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Predmetné dohody nepredstavovali

integrálnu súčasť zmluvných vzťahov, naviac neboli ani podmienkou, ani predpokladom pre vznik zmlúv
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa odplata podľa týchto dohôd nezapočítava do celkových nákladov, ani
do výpočtu RPMN. Predmetné dohody však už žalovaný k svojmu vyjadreniu nepredložil.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.1.2018 a 1.2.2018, pričom žalujúcu stranu opakovane

žiadal o predloženie kópií, resp. rovnopisov zmlúv, ktoré žalobca žalobou napadol. Žalobca, ktorý mal
adekvátnu právnu pomoc vo forme právneho zástupcu z radov advokátov, však takýto listinný dôkaz do
1.2.2018 do spisu nepripojil, v dôsledku čoho súdu konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 1.2.2018 žalobu žalobcu zamietol, žalovanému proti
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím
uznesením sp. zn. 5Co/137/2018 zo dňa 26.6.2018 rozsudok prvo-inštančného súdu zrušil a vec vrátil
naďalšiekonanie.SvojezrušujúceuznesenieKrajskýsúdopreloust.§295a§296C.s.p.. Konštatoval,
že súd mal možnosť predmetné zmluvy vyžiadať si aj od žalovaného, ktorý ich existenciu nepoprel a v

nadväznosti na uvedené preto bude potrebné skúmať, z akej výšky splátky bola predmetná RPMN pri
oboch zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených medzi stranami sporu, vypočítaná a na podklade
toho ustáliť odôvodnenosť žalobcom podanej žaloby.

12. Súd následne nariadil pojednávanie na deň 22.8.2018, pred ktorým si od žalovanej strany vyžiadal

čitateľné a kompletné vyhotovenie obidvoch úverových zmlúv uvedených v žalobe, ale aj dôkazy o
splnení povinnosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z..

13. Žalovaná strana pred pojednávaním potom do spisu pripojila žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru - zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, podpísanú žalobcom 1.7.2015 a

žalovaným 6.7.2015 a k nej pripojené zmluvné dojednania a tiež žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu - zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorý žalobca
podpísal 1.7.2015 a žalovaný 6.7.2015 a k nej prináležiace zmluvné dojednania. Tieto listiny pripojil
následne aj samotný žalobca, ktorý k nim pripojil aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,ktoré sa týkalo oboch úverových zmlúv a splátkový kalendár k obom úverovým zmluvám. Následne na
pojednávaní žalujúca strana ešte predložila dve dohody, ktoré boli žalobcom podpísané v rovnaký deň
ako obe úverové zmluvy, teda 1.7.2015 a samotným žalovaným 6.7.2015. Šlo o dohody o poskytovaní

služieb k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

14. Súd sa oboznámil s takto predloženými listinnými dôkazmi a po zistení ich obsahu dospel k
presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Zo žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca
podpísal 1.7.2015, súd zistil, že žalobca v čl. 5 požiadal o spotrebiteľský úver revolvingového typu
pri predpokladanej mesačnej platbe, ktorú mala tvoriť mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody
o poskytnutí služieb, ak bude uzavretá 87,17 €, k poskytnutej čiastke úveru, resp. úverovom limite
1.500 €, splatnosti úveru 36 splátok v mesačnej v splátke vrátane úrokov 52,88 €, celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.053,68 €, predpokladanej RPMN 26,68 % ročne, ročnej úrokovej

sadzbe úveru 17,45 %, priemernej RPMN za úver v percentách 37,67 %, poskytnutej čiastke revolvingu
1.500 €, celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť za celú dobu čerpania revolvingu 2.053,68 €,
predpokladanejRPMNúverupoposkytnutírevolvingu26,68%,ročnejúrokovejsadzberevolvingu17,45
%, poplatku za poskytnutie úveru 150 €. Článok 6 obsahoval údaj o schválenom spotrebiteľskom úvere,
kde údaje doplnil žalovaný v čase, keď ho podpisoval, teda k 6.7.2015, pričom údaje o schválenom

spotrebiteľskom úvere korešpondujú žiadosti vo všetkých parametroch mimo RPMN z úver, ktorá je
dokonca nižšia 26,53 % rovnako ako predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 26,53 %.
Tieto údaje potom obsahuje aj tzv. akceptačný list veriteľa, ktorý nie je datovaný, je nazvaný Oznámenie
veriteľaoschválenomúveredlžníkovi,podľanehovýškamesačnejsplátkyúveruje 52,88 €,je
rozčlenená na istinu a úroky, splátka podľa dohody o poskytnutí služieb je 34,29 € a výška celkovej platby

na úhradu je 87,17 €. Toto oznámenie už obsahuje dátum splatnosti prvej splátky úveru 7.8.2015, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 7.7.2018, mesačnú periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania k 7. dňu v mesiaci. Samotný splátkový kalendár k tejto úverovej
zmluve už obsahuje výšku splátky 87,17 €, z čoho vyplýva, že táto platba zahŕňa nielen splátku úveru,
ale aj splátku odplaty podľa dohody o poskytnutí služby.

16.Stoutodohodouoposkytnutíslužby sasúdoboznámilažnazáverečnompojednávanívovecisamej,
keď jej originály pripojil do spisu právny zástupca žalobcu. Z tejto dohody, ktorá sa viazala k zmluve
č. XXXXXXXXXX, podľa dohody o poskytovaní služieb, ktorú strany sporu uzavreli v rovnaký deň, ako
každá zo strán podpísala vyššie uvedenú úverovú zmluvu, súd zistil, že táto upravovala podmienky

poskytovania dohodnutých služieb v uzavretej zmluve o revolvingovom úvere z čísla rovnakým, ako
je číslo dohody, kde poskytovateľ služby mal postavenie veriteľa a zákazník (žalobca) postavenie
dlžníka. Dohoda zakladala právo zákazníka, teda žalobcu, na využívanie služieb a povinnosť uhradiť
odplatu.Dohodnutéslužbysúdoplnkovéadobrovoľné,nemajúcharakterpodmienky,alebopredpokladu
na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr. na získanie

spotrebiteľského úveru, alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Poskytovateľ sa dohodou
zaväzoval zákazníkovi poskytovať služby odo dňa účinnosti dohody, pričom zákazník, čiže žalobca, sa
zaväzoval, že poskytnutie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,54 % zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Túto odplatu sa zákazník, čiže
žalobca, zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktoré budú uvedené spolu so splátkami

úveru a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Pokiaľ šlo o služby, bolo
dohodnuté, že veriteľ, čiže poskytovateľ (žalovaný), bude žalobcovi poskytovať službu informácie o
zostávajúcich záväzkoch, službu odkladu splatnosti splátok, službu informácie pred splatnosťou splátky,
službu informácie o prijatí platby, službu vyhotovenia a zaslanie kópie dokumentácie, službu zmeny
zmluvy na podnet klienta, službu prepárovania platieb na príslušnú zmluvu, službu druhej upomienky

zdarma a službu podpory call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.

17. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca podpísal 1.7.2015 a žalovaný akceptoval 6.7.2015, súd zistil, že
žalobca ňou požiadal o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru pri mesačnej splátke 43,59 €,

úverovom limite 750 €, počte splátok 36, mesačnej splátke vrátane úrokov 26,44 €, celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.026,84 €, predpokladanej RPMN 26,68 %, ročnej úrokovej sadzbe 17,45
%, priemernej RPMN za úver 37,67 % a poplatku za poskytnutie úveru 75 €. Tento návrh zmluvy o
revolvingovom úvere bol akceptovaný žalobcom 6.7.2015, kedy vyplnil odsek 6 danej úverovej zmluvy sidentickými údajmi a parametrami úverovej zmluvy ako vo vyššie uvádzanom odseku 5, ktorý obsahoval
údaj o požadovanom spotrebiteľskom úvere a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z
tohto oznámenia následne vyplynulo, že úver bol poskytnutý v požadovaných parametroch mimo údajov,

ktoré sa týkali dátumu splatnosti prvej splátky úveru 7.8.2015, dátumu splatnosti poslednej splátky úveru
7.7.2018, periodicity splácania úveru v mesačnej, dátum splatnosti každej splátky v priebehu periodicity
splácaniak7.dňuvmesiaciaodplatezaposkytnutieslužbyvzmysledohodyoposkytnutíslužieb617,40
€. K zmluve bol potom pripojený aj splátkový kalendár, podľa ktorého výška splátky bola 43,59 € a
súd sa nakoniec oboznámil na pojednávaní aj s dohodou o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, ktorá

bola žalobcom podpísaná v rovnaký deň, ako podpísal úverovú zmluvu, ku ktorej sa viazala (1.7.2015)
a žalovaný túto dohodu akceptoval dňa 6.7.2015. Pokiaľ ide o obsah dohody, bola identická, až na
údaj o úverovej zmluve, ku ktorej sa viazala, s dohodou o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX. Aj
v tejto dohode sa zákazník, čiže žalobca, zaviazal k tomu, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne
poskytovateľovi odplatu vo výške 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru.

18.Pokiaľideoobeúverovézmluvy,podľapresvedčeniasúdutietoúverovézmluvymusiabyťbezúročné
a bez poplatkov, nakoľko v čase, keď ich žalobca podpisoval, nebola mu známa tak základná náležitosť
vyžadovaná ustanovením § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., akou je termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a nebol mu známy ani údaj, ktorý je vyžadovaný v ust. § 9 ods. 2 písm. f/

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Tieto náležitosti zmluvné strany písomne nedohodli
dvojstranným právnym úkonom.

19. Súd sa stotožňuje aj s názorom žalobcu, že RPMN bola nesprávne vypočítaná, nakoľko je toho

názoru, že súčasťou výpočtu RPMN mala byť aj odplata za poskytovanie tzv. doplnkovej služby, ktorá
bola u úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, spolu vo výške 1.234,44 € ako to vyplynulo z oznámenia
veriteľa a inak 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru a
u druhej zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 617,40 € a inak tiež 2,54 % zo sumy schváleného
úveru zníženého o sumu poplatku za schválenie úveru. Aj keď žalovaná strana namietala, že táto

dohoda mala doplnkový charakter a nebola podmienkou schválenia úveru a uzavretia úverovej zmluvy,
súd sa s takýmto názorom nestotožňuje. Je samozrejme zrejmé z rozpisu vzorca RPMN pre obidve
zmluvy, ktoré žalovaný pripojil do súdneho spisu na č.l. 25 a 26, že pri výpočte RPMN toho ktorého
úveru veriteľ vychádzal vždy len z výšky splátky, ktorá bola dohodnutá a pozostávala z istiny a úroku,
avšak nie z celkovej sumy, ktorú musel mesačne dlžník platiť a ktorá obsahovala aj alikvótnu časť

odplaty za poskytovanie doplnkových služieb podľa dohôd o poskytovaní služieb, ktoré sa viazali k
tej ktorej úverovej zmluve. Súd však konštatuje, že dohodami o poskytnutí doplnkových služieb, ktoré
sa viazali k tej ktorej úverovej zmluve, sa podľa presvedčenia súdu veriteľ snažil obísť ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia o výške limitovanej odplaty za poskytovanie
finančných prostriedkov spotrebiteľovi. Konal tak v rozpore s ust. § 9 ods. 7 vtedy platného zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľovi, alebo finančnému agentovi, sa
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov, alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha, alebo účel, by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil onoho spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými

vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Oboma uzavretými dohodami o poskytovaní služieb, ktoré majú takmer identický text, až na číslo
úverovej zmluvy, ku ktorej sa viazali, sa zaviazal totiž žalovaný ako veriteľ a inak poskytovateľ danej

služby, poskytovať za fixne stanovenú odplatu a to nezávisle na tom, či takúto službu dlžník, čiže
žalobca, v mesiaci využil, alebo či vôbec takúto službu za trvania zmluvného vzťahu využil, služby, ktoré
sú obvykle v bankovom i nebankovom sektore, buď spoplatňované a teda poplatky sa platia v prípade,
že veriteľ je nútený takúto službu poskytnúť (napr. služba druhej upomienky zdarma, vyhotovenie a
zaslanie kópie dokumentácie, informácia o zostávajúcich záväzkoch ...), alebo služby, ktoré sa javia ako

úplne nadbytočné, alebo úplne samozrejmé, ako napr. služba podpory call centra a osobné stretnutie
s viazaným finančným agentom, informácia o prijatí platby, informácia pred splatnosťou splátky a pod..
Súd je toho názoru, že takýmto spôsobom sa veriteľ snažil získať neprimerane vysokú odplatu za
poskytnutie finančných prostriedkov a preto aj náklady na takúto službu mali byť zahrnuté do výpočtuRPMN podľa § 19 ods. 2 zákona č. spotrebiteľských úveroch. Ak uvedené neboli, tak RPMN úveru
nebola vypočítaná správne a z toho vyplýva, že jej výška bola uvedená v neprospech spotrebiteľa,
čo opäť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Naviac žalovaný ani na výzvu súdu, ani na

námietku žalobcu, nepreukázal, akým spôsobom preveroval bonitu klienta, teda žalobcu, pred uzavretím
úverových zmlúv.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia oboch zmlúv,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/ a v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. d/ citovaného zákona, sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy, alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

23. V tomto prípade žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, akým spôsobom
preveril bonitu žalobcu ako klienta a z toho dôvodu je nutné jeho nečinnosť považovať za tzv.
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, čo opäť spôsobuje bezúročnosť a

bezpoplatkovosť poskytnutých úverov. Žalovaný tak neurobil ani na výzvu súdu.

24. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd následne rozhodol inak, ako pri svojom prvom rozsudku a po
doplnenom dokazovaní žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný proti neúspešnému žalovanému, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.