Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206391
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118206391.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: 1/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L., 2/ N. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L., proti žalovanému: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, G., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Žalovanému sa ukladá, aby sa zdržal výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach a to: parcelné
číslo XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné
číslo XXX/XX, - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. L. na LV č. XXXX, okres J., obec I. L.,
katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako aj stavby súpisné číslo
XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom. L. na LV č XXXX, okres

J., obec I. L., katastrálne územie I. L., ktoré sú vo vlastníctve žalobcov a to S. H., nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. W. XXX, I. L. a N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L. a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. Žalobcovi v 1/ a 2/ rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť

žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

IV. Žalobcovi v 1/ a 2/ rade sa u k l a d á povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Toto uznesenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa písomným podaním domáhali, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach a to: parcelné číslo
XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo

XXX/XX, - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Zapísané na LV č. XXXX, okres J., obec I. L.,
katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako aj stavby súpisné číslo
XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom. L. na LV č XXXX, okres
J., obec I. L., katastrálne územie I. L., ktoré sú vo vlastníctve žalobcov a to S. H., nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. W. XXX, I. L. a N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L. a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Žalobcovia svoje podanie odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkom pozemkov zapísaných na LV
č. XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na katastrálnejmape a stavby súpisné číslo XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný
dom. Žalobcovia majú vyššie uvedené nehnuteľnosti vo svojom BSM. Dňa 25.11.2015 žalobca uzatvoril
Zmluvu o zriadení záložného práva na základe existencie fiktívnej pohľadávky v zmysle Zmluvy o úvere

zo dňa 27.1.2016, Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.4.2016, Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2016 a Zmluvy o
pôžičke zo dňa 28.4.2016. V uvedených zmluvách žalobca v 1/ má postavenie pristupujúceho dlžníka
3 a žalobca v 2/ rade ako pristupujúci dlžník 4. Predmetné zmluvy obsahujú ustanovenie s úročením
od 24 % - 50 % ročne ako aj neprimerane vysokej jednorazovej odmeny ako aj zmluvnej pokuty 0,1 %
denne. Na základe uvedených skutočností žalobca pripravuje podanie žaloby o určenie predmetných

zmlúv za absolútne neplatné.
Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú toho, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré je vyšpecifikované na LV č. XXXX v časti
B-LV - poznámka a to nasledovne: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva veriteľa S. I., Z. XX,
G., za vkladované pod V XXXXX/XX formou dobrovoľnej dražby nehnut. CKN parc.č. XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX a rodinný dom s.č. XXX na parc.č. XXX/XX, podľa P XXX/XX - XXX/XX, podľa P XXX/

XX - XX/XX. Zdržať sa povinnosti výkonu záložného práva až do momentu právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov. To, že reálne na základe fiktívnych listín
hrozí výkon záložného práva potvrdzuje zápis na liste vlastníctva ako aj list žalovaného - Oznámenie
o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnosti a Oznámenie o zmene spôsobu výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti - dražba.

Majú za to, že žalobcovia riadne preukázali svoje vlastnícke právo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti
ako aj preukázali dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Poukázali na to, že je
potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom príde k zmene vlastníckych práv nariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu. Žalobcovia
zároveň majú za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného,

pretože žalovaný nemá žiadne právo užívať predmetný pozemok.

2./ Žalobcovia ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v podaní označil Zmluvu o pôžičke zo dňa
28.5.2016 vo výške 25 000,- eur, Zmluvu o pôžičke zo dňa 28.5.2016 vo výške 12 000,- eur, Zmluvu

o pôžičke zo dňa 20.4.2016 vo výške 3 000,- eur, Zmluvu o úvere zo dňa 27.1.2016 vo výške 15
000,- eur, LV č. XXXX, Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 25.11.2015, Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva k nehnuteľnosti a Oznámenie o zmene spôsobu výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti - dražba (list zo dňa 30.1.2018).

3./ Z listinných dôkazov predložených žalobcami nachádzajúcich sa v spise bolo zistené, že žalobcovia
sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva čísloH. Katastrálne územie I. L.,
obec B.L., okres J., par.č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku - orná pôda, par.č. XXX/XX
o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, par.čXXX/XX1 o výmere XX m2,

druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, par.č. 8XXo výmere 24 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, a na parcele č. XXX/XX je postavená stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby
- rodinný dom. Žalovaný listom zo dňa 30.1.2018 oznámil žalobcom o začatí výkonu záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam ako aj o zmene spôsobu výkonu záložného práva k nehnuteľnosti -
dražbou.

4./ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5./ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6./Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7./Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8./Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 32 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9./ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11./ Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12./ Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13./ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

14./ Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sa svojím podaním domáhali
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému uložilo, aby sa zdržal výkonu záložného
práva na nehnuteľnostiach a to: parcelné číslo 8XXXX - orná pôda o výmere 1XXX/XXm2, parcelné
číslo XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 560 m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo XXX/XX, - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.
Zapísané na LV č. XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako aj stavby súpisné číslo XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, popis
stavby rodinný dom. Zapísaný na LV č XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L., ktoré sú vo
vlastníctve žalobcov a to S. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L. a N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom

I. W. XXX, I. L. a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalobcovia svoje podanie odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č.
XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
a stavby súpisné číslo XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom.
Dňa 25.11.2015 žalobcovia uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva na základe existencie fiktívnej

pohľadávky v zmysle Zmluvy o úvere zo dňa 27.1.2016, Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.4.2016, Zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.5.2016 a Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.4.2016. V uvedených zmluvách žalobca v
1/ má postavenie pristupujúceho dlžníka 3 a žalobca v 2/ rade ako pristupujúci dlžník 4. Predmetné
zmluvyobsahujúustanoveniesúročenímod24%-50%ročneakoajneprimeranevysokejjednorazovej
odmeny ako aj zmluvnej pokuty 0,1 % denne. Na základe uvedených skutočností žalobcovia pripravujú

podanie žaloby o určenie predmetných zmlúv za absolútne neplatné.16./ Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom
neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť

oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v
jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu,

vyžadujúce dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu
sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi.

17./ Neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má zabezpečovací,

aj preventívny charakter a povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže uložiť len strane
sporu, ktorá je tvrdením nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Pri nariadení neodkladného opatrenia
treba mať na zreteli, že vlastnícke právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou
vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, je najvýznamnejším
vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ) a oprávnenie vlastníka nakladať

s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ.

18./ V predmetnej veci mal súd predbežne zistené, že žalobcovia sa domáhajú vydania neodkladného
opatrenia, v ktorým by sa žalovanému uložilo, aby sa zdržal výkonu záložného práva na

nehnuteľnostiach a to: parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parcelné číslo XXX/XX, - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2. Zapísané na
LV č. XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako aj stavby súpisné číslo XXX, stavba na parcele č. XXX/XX, druh stavby 10, popis stavby

rodinný dom. Zapísaný na LV č XXXX, okres J., obec I. L., katastrálne územie I. L., ktoré sú vo vlastníctve
žalobcov a to S. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. W. XXX, I. L. a N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. W. XXX,
I. L. a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19./ Súd po preskúmaní obsahu podania a ako aj jeho príloh dospel k záveru, že zo strany žalobcov boli
osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť, a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcami a žalovanými formou požadovaného neodkladného opatrenia.
Žalobcovia osvedčili v konaní potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Je
nepochybné, že medzi stranami sporu existujú právne vzťahy súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou,

tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu.
Žalobcovia v konaní osvedčili, že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, taktiež žalobcovia
vo svojom podaní osvedčili potrebu vydania neodkladného opatrenia (oznámenie o začatí výkonu
záložného práva).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,

poukazujúc na skutočnosť, že žalobca v predmetnom podaní dostatočne odôvodnil potrebu vydania
neodkladného opatrenia poukazujúc na výkon záložného práva, ktoré je špecifikované na LV č. XXXX
v časti B-LV.
Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou
úpravou nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi účastníkmi.
Zároveň súd uložil žalobcom podať žalobu vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
ktorej predmetom bude konanie o zriadenie vecného bremena.

20./ Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21./ Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22./ Keďže žalobcovia mali v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a o
priznanínáhradytrovkonania,rozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .