Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201740
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201740.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM Slovakia, s.r.o., Toplianska 26, 821 07
Bratislava, IČO: 35 880 791, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka, Krížna
47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102276924/2018 zo dňa
19.11.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102276924/2018 zo dňa 19.11.2018, ktorým potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č. 101459702/2018 zo dňa
30.07.2018, o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume X XXX,- eur za zdaňovacie obdobie

január 2016.

2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a uviedol, že v daňovom konaní v
30 samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava mu bola vyrubená dlžná čiastka celkovo
v sume XX XXX,- eur. Tieto rozhodnutia boli vydané na základe troch protokolov o daňovej kontrole
za jednotlivé mesiace od mesiaca január 2014 do decembra 2014, následne za mesiace od januára

2015 do októbra 2015 a od mesiaca január 2016 do augusta 2016. Mal tak za to, že okamžitým
výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Na
preukázaniesvojichtvrdenípredložilúčtovnúzávierkukudňu30.11.2018asimuláciuúčtovnejzávierkyv
prípade,akbyuhradilvyrubenúsumu.Priebežnáúčtovnázávierkapreukazuje,ževprípade,akbysamu
zvýšili záväzky o sumu XX XXX,- eur, tak táto skutočnosť by mala za následok, že by mu hrozil úpadok.
Svojetvrdeniapreukázalnazákladevygenerovanýchpodkladovzúčtovníctvavoformeúčtovejzávierky,

z ktorej je zrejmá jeho hospodárska situácia. V prípade, ak by uhradil záväzky do času vykonateľnosti
týchto 30 rozhodnutí, nachádzal by sa v kríze, jeho vlastné imanie by bolo v záporných hodnotách (-
XX XXX,- eur).

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným
správnemu súdu dňa 07.02.2019, v ktorom uviedol, že rozporuje súdu predloženú účtovnú závierku

zo strany žalobcu, ktorá správne nepreukazuje jeho hospodársku situáciu, nakoľko je zostavená za 11
mesiacov predchádzajúceho roka (2018), v prípade simulácie za celý rok, žalobca by sa nenachádzal
v záporných číslach, t.j. hodnota jeho záväzkov by nepresahovala hodnotu jeho majetku. Na základe
nesprávnej a zavádzajúcej účtovnej závierky zo strany žalobcu navrhol správnemu súdu nepriznať
odkladný účinok napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je
plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho
odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba

značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí
presnekonkretizovaťvyššieuvedenúhrozbu,napríkladnaurčitéhoadresátaajejmožnýdopad.Správny
súd uvádza, že žalobca hodnoverne nepreukázal vznik ujmy, resp. škody s ohľadom na výšku uloženej
daňovej povinnosti, ktorá mu bola uložená v tomto konaní a to X XXX,- eur.

8. Správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.
9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.