Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 405 410, pr. zást. JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom kancelárie Michalská č. 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: N.,
v konaní o zaplatenie 56,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 56,93 Eur od 03.09.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou ako aj návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej, aby ju súd
zaviazal na zaplatenie sumy 56,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
56,93 Eur od 03.09.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Poistnú zmluvu č. 1140018231
dňa 21.08.2014 s účinnosťou od 01.09.2014 a to detské poistenie pre nezbedníkov s mesačným

poistným vo výške 14,- €. Splatnosť poistného bola stanovená mesačne.

3. Poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že následné poistenie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného a
to dňom 02.09.2015. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné
na dobu do zániku poistenia. Do zániku poistenia žalovaná dlhuje žalobcovi sumu 56,93 Eur a to za
obdobie od 01.05.2015 do 02.09.2015. Z uvedeného dôvodu žalovanú žalobca vyzval na zaplatenie

poistného listom zo dňa 20.07.2015. Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žalobného návrhu nedošlo
zo strany žalovaného k úhrade poistného žiada, aby súd zaviazal žalovaného na vyššie uvedenú sumu.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 24Csp/69/2018-12 zo dňa 10.05.2018, ktorý nebol
žalovanému doručený do vlastných rúk. Z vyššie uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu.

5. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 26.07.2018 a zvesené dňa 10.08.2018.6. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“) účinný od
01.07.2016 Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
za b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 11.10.2018 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 11.09.2018, zvesené z úradnej tabule dňa 12.10.2018 a na webovej stránke.

10. Tunajší súd následne vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Pri vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti pritom súd prihliadol

spravodlivo na všetko čo vyšlo z konania vrátane toho čo uviedli sporové strany.

12. Súd mal za preukázané, že z vykonaného dokazovania vyplynula skutočnosť, že žalobca uzavrel
so žalovaným Poistnú zmluvu č. 1140018231 dňa 21.08.2014 s účinnosťou od 01.09.2014 a to detské
poistenie pre nezbedníkov s mesačným poistným vo výške 14,- €. Žalovaný neuhradil poistné v rámci

uzatvorenej poistnej zmluvy keď ho uhradil iba za obdobie 01.09.2014 až 30.04.2015 , preto poistná
zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to ku dňu 02.09.2015. Uvedená
skutočnosť nastala z dôvodu, uplynutia lehoty 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného.

13. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

14. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu na ktoré bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné plnenie).

15. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie, alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa ust. § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobe
je potrebné vyhovieť.

20. V konaní mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah uzatvorením Poistnej
zmluvy č. 1140018231, ktorej predmetom bolo detské poistenie. Zmluva bola uzatvorená na dobu 5
rokov. Žalovaný nezaplatil poistné, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie žalovaný neuhradil na
základe čoho žalobca v súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného listom zo dňa20.07.2015 na úhradu dlžného poistného. Žalovaný si predmetnú výzvu prevzal, v ktorej bol vyzvaný
na zaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením od samotného
žalobcu. Nakoľko žalovaný na výzvu poistenie nezaplatil poistenie zaniklo ku dňu 02.09.2015. Dlžné

poistné za obdobie 01.05.2015 až 02.09.2015 predstavuje sumu 56,93 Eur.

21. Možno konštatovať, že v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

22. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu vyššie uvedenej dlžnej
sumy.

23.Zároveň,vzhľadomktomu,žežalovanáriadneavčasnezaplatilasplatnúpohľadávku,čímsadostala
do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky-dlžnéhopoistného,vovýškezákladnejúrokovejsadzbyECBnavýšenejo5percentuálnych

bodov, platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Preto úroky z omeškania predstavujú
5,0 % ročne z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky. Teda keďže žalovaný
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu žalobca má nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré
mu súd priznal vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. od prvého dňa omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
26. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania.
27. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v tomto rozsahu, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.