Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Radovan Groman
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:7216211947.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci
žalobcu: MA.GI.CA., s.r.o., Textilná 1, Košice, IČO: 31 677 517 proti žalovanému: ROBOPRO, s.r.o.,
Zámocká 30, Bratislava, IČO: 46 313 179 o zaplatenie 4.048,31 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.048,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 2.772,99 EUR od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 809,05 EUR od 11.3.2016 do
zaplatenia, zo sumy 466,27 EUR od 16.3.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
III. Žalovaný je p o v i n ný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania žalobcu
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
4.048,31 € titulom neuhradenia faktúr za nájom a služby spojené s nájmom na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.11.2015 s príslušenstvom ako i náhrady trov konania.
1. Súd uznesením vyzval žalovaného v zmysle ust. § 273 CSP.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP).
3. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.4. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Podľa § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke súdu v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomná.
7. Súd zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania nakoľko žalobca si žalobou uplatnil úroky z
omeškania z každej z faktúr odo dňa splatnosti faktúry, pričom žalovaný sa do omeškania dostal až
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Z toho dôvodu súd zamietol uplatnené úroky z omeškania v
rozsahu jedného dňa a priznal ich žalobcovi až odo dňa nasledujúceho po splatnosti.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.