Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715210459.13

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu I.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX G.,
zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti žalovanej S. H., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 12.800 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015 domáha voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 12.800 € s prísl. z dôvodu nedodržania lehoty splatnosti vyplývajúcej z dohody o splatení
dlhu z titulu pôžičky.
2. Okresný súd Zvolen vedie pod sp.zn. 3T/96/2016 trestné konania proti obžalovanej S. H., nar.
XX.XX.XXXX pre trestný čin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že dňa 26. marca 2013 na bližšie
nezistenom mieste obdržala v hotovosti sumu vo výške 6.300 Eur a dňa 3. mája 2013 obdržala sumu

vo výške 21.747,08 Eur, teda spolu 28.047,08 Eur ako časť kúpnej ceny, ktorá jej bola poukázaná na
účet vedený v banke Č., pobočka F. na meno jej otca I. H. Č.. Ú.: XXXXXXXXXX a ktorú sumu obdržala
za predaj rodinného domu súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/XX, druh stavby rodinný
dom, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie G. od kupujúcej Z. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U.. D.
XXXX/X, F. na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 08.02.2013, nevrátila poškodenému I.. N. W., T..
XX.XX.XXXX,U.H.G.,O..G.XXX/XXničzdlžnejsumyvovýške27.800Eur,ktorúsiodnehozapožičala

v dňoch 12.10.2011 a 23.12.2011 a ktorú sa mu zaviazala vrátiť v celej výške najneskôr do 31.03.2012.
I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX vystupuje v uvedenom trestnom konaní v procesnej pozícií poškodeného. Z
pripojenéhotrestnéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.3T/96/2016súdzistil,žepoškodenýI..N.W.,
T.. XX.XX.XXXX na výsluchu v prípravnom konaní dňa 16.07.2015 si uplatnil nárok na náhradu škodu a
navrhol,abysúdvodsudzujúcomrozsudkuuložilobvinenejS.H.,T..XX.XX.XXXXpovinnosťspôsobenú
škodu nahradiť. Trestné konania vedené Okresným súdom Zvolen nie je právoplatne skončené.

3. Uznesením č.k. 9C/146/2015-105 zo dňa 27.07.2017 okresný súd rozhodol o zastavení konania
v predmetnom súdnom spore. Pretože proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie, vo veci konal a rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením č.k.
17Co/353/2017-121 zo dňa 30.05.2018 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Okresnému súdu uložil doplniť dokazovanie vo veci, opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť. Zároveň uložil okresnému súdu rozhodnúť o návrhu žalobcu na prerušenie konania.4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť( ďalej len „procesné podmienky“).
6. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
7. Riadne uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní je z hľadiska civilného sporového

procesu začatím konania a tvorí prekážku začatého konania, ak žaloba v civilnom procese bola podaná
na súd až potom, ako bol už urobený návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. Prekážka
litispendencie zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka
je daná, ak je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov , rovnaký predmet konania a rovnaké
skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. V adhéznom konaní môže aj trestný

súd priznať poškodenému právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom, pokiaľ si poškodený
uplatní nárok na náhradu riadne a včas, teda do skončenia vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania.
8. I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX je žalobcom v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
9C/146/2015 proti žalovanej S. H., T.. XX.XX.XXXX a v konaní si voči nej uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 12.800 € s príslušenstvom z dôvodu, že žalovanej požičal finančné prostriedky, pričom žalovaná

túto skutočnosť potvrdila v dohode o splatení dlhu z titulu pôžičky zo dňa 25.02.2015. Pretože v
stanovenejlehotesplatnostizostranyžalovanejnedošlokúhrade,žalobcasasvojhoprávanazaplatenie
dlžnej sumy domáha súdnou cestou.
9. V trestnom konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 3T/96/2016 proti obžalovanej S. H.,
T.. XX.XX.XXXX N. I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX účastníkom konania v procesnej pozícií poškodeného,

ktorý si v adhéznom konaní dňa 16.07.2015 uplatnil voči obvinenej S. H., T.. XX.XX.XXXX nárok na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 36.135 Eur a navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obvinenej povinnosť dlžnú sumu poškodenému zaplatiť ( č.l. 30 vyšetrovacieho spisu). Z vyšetrovacieho
spisu ďalej vyplýva, že poškodený I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi okrem iných skutočností
uviedol, že obvinenej S. H., T.. XX.XX.XXXX požičal koncom roka 2011 na tri krát finančné prostriedky

v celkovej výške 27.800 Eur. S obvinenou spísal a podpísal dohodu o splatení pôžičky, ktorú však
obvinená nerešpektovala a požičané finančné prostriedky nevrátila. Ako listinný dôkaz (okrem iných, v
trestnom konaní predložených listinných dôkazov) je na č.l. 235, 236 trestného spisu Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 3T/96/2016 zažurnalizovaná fotokópia Dohody o splatení dlhu z titulu pôžičky zo dňa
25.02.2015 uzatvorená medzi veriteľom I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX a dlžníkom S. H., T.. XX.XX.XXXX.

Totožnú fotokópiu Dohody o splatení dlhu z titulu pôžičky zo dňa 25.02.2015 uzatvorenú medzi veriteľom
I.. N. W., T.. XX.XX.XXXX a dlžníkom S. H., T.. XX.XX.XXXX, predložil žalobca I.. N. W. v civilnom
konaní sp.zn. 9C/146/2015 uplatňujúc nárok voči žalovanej S. H. na zaplatenie sumy 12.800 Eur s
príslušenstvom, tvrdiac, že žalovanej požičal finančné prostriedky, pričom túto skutočnosť žalovaná
potvrdila v predmetnej dohode.

10. Z uvedených okolností súd konštatuje, že keďže žalobca (poškodený v trestnom konaní) nárok
na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil už v adhéznom konaní dňa 16.07.2015, nie je možné ten istý nárok
uplatniť v konaní pred civilným súdom medzi tým istým žalobcom (poškodeným v trestnom konaní)
a žalovanou (obžalovanou v trestnom konaní). Žaloba v civilnom sporovom konaní bola na súd
podaná dňa 20.07.2015, teda v čase už po uplatnení nároku na prisúdenie náhrady škody spôsobenej

prečinom v trestnom konaní. Súd konštatuje, že skutkové okolnosti, z ktorých žalobca (poškodený v
trestnom konaní) vyvodzuje svoj nárok v konaniach vedených Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
9C/146/2015 a sp.zn. 3T/96/2016 sú totožné, keď v oboch konaniach tvrdí rovnaké skutkové okolnosti o
požičaní finančných prostriedkov žalovanej (obžalovanej v trestnom konaní), následnom spísaní dohody
o splatení dlhu z titulu pôžičky dňa 25.02.2015 medzi žalobcom (poškodeným v trestnom konaní) a

žalovanou (obžalovanou v trestnom konaní), pričom na preukázanie svojich tvrdení v oboch súdnych
konaniach predložil totožnú fotokópiu listinného dôkazu. Súd má za to, že v oboch spomínaných
konaniach ide o totožnosť subjektov vo vzťahu k uplatnenému nároku a totožnosť predmetu konania,
vyplývajúceho z rovnakého skutku. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania
vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v

ktoromkoľvek štádiu konania. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konanie zastavil.
11. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.12. Žalobca v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č.k. 9C/146/2015-105 zo dňa
27.07.2017 navrhol civilné konanie prerušiť do právoplatného skončenia súdneho konania vedného
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 3T/96/2016 bez zdôvodnenia tohto návrhu. Súd konštatuje, že

neexistujú okolnosti na obligatórne prerušenie konania ( § 162,163 CSP) a nezistil ani okolnosti, ktoré
by odôvodňovali fakultatívne prerušenie konania. Preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.
13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Ak súd rozhoduje o zastavení konania, rozhodne zároveň o nároku na náhradu trov konania zisťujúc
procesné zavinenie za zastavenie konania. Žalobca svojím správaním procesne zavinil zastavenie
konania, pretože žalobu v civilnom konaní podal až po uplatnení totožného nároku v adhéznom konaní,
čím spôsobil, že súd z dôvodu prekážky litispendencie musel konanie zastaviť. Preto súd rozhodol o
jeho povinnosti nahradiť trovy konania protistrane v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku I. II. a III. tohto uznesenia j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.