Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116230057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: BK SERVIS s.r.o.,

so sídlom Prašná 6, 040 18 Košice - Krásna, IČO: 36 586 188, právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law Firm s.r.o, Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému : Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 v konaní o zaplatenie
185,15 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
zosumy185,15€od9.12.2016dozaplatenia,atovšetkodo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 185,15 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 7.10.2016 došlo k škodovej udalosti , pri ktorej došlo k škode na
motorovom vozidle značky A. XXXd, Z. : K. XXXIO, ktoré patrilo poškodenému MTB TRANSPORT
s.r.o., so sídlom Južná Trieda 93, 040 14 Košice, IČO: 45 417 300. Predmetná škodová udalosť bola
spôsobená vodičom - Š. V., EČV : XXXGD, ktorý mal v čase uvedenej škodovej udalosti uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod
č. 1680121439. Poškodený si dal opraviť vozidlo u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného
motorovéhovozidlapredstavovalisumuvovýške803,38€sDPH;resp.669,48bezDPH.Tátosumabola
poškodeným uplatnená u žalovaného faktúrou č.20160183. Poškodenému bolo Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 23.11.2016 oznámené, bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 1680121439 a suma
priznaná a uhradené žalovaným je 484,33 € a celková nepriznaná suma je vo výške 185,15€ bez DPH

( 222,18 € s DPH ). Poškodený postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2016
svoju pohľadávku vo výške 185,15 eur voči žalovanému na žalobcu.

3. Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámeniach o poistnom plnení, resp. vo výpočtoch poistného plnenia
uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celých
poistných plnení, na ktoré majú poškodení, resp. žalobca nárok. V zmysle ust.§15 ods.1 z.č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovateľovi20)ajepovinnýtentonárokpreukázať.“.Poškodený
z dopravnej nehody, resp. žalobca na ktorého boli pohľadávky postúpené, má priamy zákonný nárok vočipoisťovni na poistné plnenie z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.
Skutočnou škodou v zmysle ust.§ 442 ods.1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma reprezentujúca
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu. Právo na poistné

plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodených motorových vozidiel. Servis
postupoval tak, aby motorové vozidlá boli z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky
schopné ako pred škodovými udalosťami. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu
následkov škodovej udalosti. Žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody len stroho uviedol -
nepriznané položky ( lakovacie práce + materiál ) z daného však nie je poškodenému ani žalobcovi

jasné z akých konkrétnych dôvodov a v akej výške bolo poistné plnenie krátené.

4. Žalovaný podaním zo dňa 5.6.2017 uviedol, že návrh je nedôvodný. Rozporuje nárok žalobcu
namietajúc, že tento subjekt nie je nositeľom práva o ktoré v konaní ide a z dôvodu absencie
aktívnej legitimácie pre konanie je na mieste nárok zamietnuť. Vlastníkom motorového vozidla značky

A. XXXd, EČV : K. XXXIO, v čase dopravnej nehody poškodeného MTB TRANSPORT s.r.o., so
sídlom Južná Trieda 93, 040 14 Košice, bola v tom čase spoločnosť VUB Leasing, a.s.. Ujma
môže vzniknúť len vlastníkovi veci a teda nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávky a preto nedošlo ku založeniu aktívnej legitimácie žalobcu pre konanie. Taktiež skutočnosť,
že majetková hodnota smerujúca k uvedeniu veci do pôvodného stavu v zmysle fa.č. 20160183

nebola vynaložená ani vlastníkom veci VUB Leasing, ani leasingovým nájomcom MTB TRANSPORT,
nakoľko v primeranej výške bola uhradená žalovaným priamo na účet opravcu. Faktúra č. 20160183 za
opravu vystavená spoločnosťou BK Servis s.r.o., bola posúdená kontrolnou kalkuláciou, t.j. porovnaním
skutočne potrebných a vyfakturovaných nákladov na opravu, pričom hornou hranicou primeraných
nákladov na opravu je kontrolná kalkulácia s príslušnou normohodinou. Kontrolným prepočtom bol

zistený rozdiel nesprávnym vyúčtovaním počtu normohodín t.j. 55,61 € bez DPH a taktiež neprimeranej
výšky lakovacieho materiálu v sume 129,54€ bez DPH. Žalovaný namietal taktiež uplatňovaný nárok na
príslušenstvo pohľadávky podľa §11 z.č. 381/2001 Z.z..

5. Žalobca podaním z 6.7.2017 sa vyjadril tak, že žalovaný namietal v odpore aktívnu legitimáciu

žalobcu pri zmluve o postúpení pohľadávky. Aj keď postupca nie je vlastníkom poškodeného vozidla, ale
držiteľom - leasingovým nájomcom, je oprávnený požadovať náhradu škody voči poisťovni ako aj svoj
nárok platne postúpiť na iný subjekt. Pojem skutočná škoda znamená zmenšeniu majetku poškodeného
alebo náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Nárok na náhradu škody, resp.
poistné plnenie vzniká okamihom vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla

a teda nie je ani rozhodujúce v prípade navrátenia veci do predošlého stavu kto a ako uhradí škodu.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Postupca MTB TRANSPORT s.r.o. je poškodeným z poistnej udalosti č.
1680121439 a v zmysle § 15 z.č. 381/2001 Z.z. si poškodený môže uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo voči poisťovateľovi. V danom prípade žalovaný neuhradil nárok poškodeného na náhradu

škody v plnej výške. V predmetnom prípade poškodený, t.j. veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému, takýto postup je v právnej praxi bežný a súdmi akceptovateľný. Samotné postúpenie
nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spôsobujúcej zámenu
v osobe oprávneného. Žalovaným predložené cenníky obsahujú zmluvne dohodnuté ceny, čo však
nepredstavuje cenu obvyklú v danom regióne. Žalobca si účtoval normohodinu, ktorá je v danom

regióne obvyklá. Podľa praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží technologický postup daným výrobcom,
či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo
servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne
možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Žalobca si účtoval za mechanickú prácu 61,20 € bez
DPH, avšak podľa kalkulácie žalovaného a podľa dokumentu náklady na mechanické práce boli 97,76

€ bez DPH, čo je o 36,56€ menej ako si účtoval žalobca. Túto skutočnosť však žalovaný už nezohľadnil
v celkových nákladoch na opravu a neodrátal túto ušetrenú sumu od nákladov na lakovanie. Žalobca
si uplatňuje nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia vinníka nehody, ktorý bol
poistený u žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vykonať riadne šetrenie, zistiť rozsah jeho
povinnosti plniť. Úrok z omeškania má práve sankcionovať skutočnosť, že poisťovňa, resp. žalovaný

nevykonal riadne šetrenie v čase v ktorom mal, ale šetrenie vykonával až počas súdneho konania, kedy
nedôvodným zamietaním poistného plnenia núti poškodených do súdneho konania, ktorým následne
vznikajú trovy právneho zastúpenia len z dôvodu, že poisťovňa nevykoná riadne šetrenie.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, žalovaným, a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Na pojednávaní konanom dňa 23.5.2018, svedok p. A. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti
Allianz. Spoločnosť Allianz ako poisťovňa má servisy zmluvné a nezmluvné. U nezmluvných servisov
urobí mobilný technik kalkuláciu priamo na mieste s kalkuláciou 16,60 € normohodiny ceny práce. U
vozidiel ktoré majú hodnotu viac ako 20.000,-€ vie poisťovňa Allianz priznať cenu práce maximálne do

26,60 € za hodinu. Poisťovňa Allianz používa na kalkuláciu opravy systém Audatex. Pri lakovníckych
konštantách môže mať vlastnú lakovnícku cenu. V poisťovni Allianz pre nezmluvné servisy majú pevne
stanovenú konštantu 100%.

8. Podľa § 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

9. Podľa § 4 ods.4 z.č.381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

11. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517ods.2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, táto pohľadávka vychádza zo základu nevyplateného
poistného plnenia podľa ust.§ 15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a § 442 Občianskeho zákonníka. Nárok na
vznik poistného plnenia vzniká okamihom škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového
vozidla. Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je vznik škodovej udalosti. Priamy nárok
poškodeného znamená, že ak bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla, môže si
poškodený vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi ( poistenému ) alebo proti

poisťovateľovi, alebo voči obom naraz. V praxi sa vyskytujú prípady, že takýto nárok sa uplatní najmä
voči poisťovateľovi, ktorý garantuje včasnosť výplaty náhrady škody.

16. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 185,15 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne, zo sumy 185,15 € od 9.12.2016 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že súd
má za to, že poškodený vykonal všetky potrebné úkony smerujúce k poskytnutiu plnenia za opravu
poškodeného vozidla, a to nahlásením škodovej udalosti, vykonanie obhliadky poškodeného vozidla,
predloženie faktúry žalovanému. Ak žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a a v zmysle §797Občianskeho zákonníka je poistné splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil šetrenie poistnej udalosti.
Je zrejmé, že ak poisťovateľ oznámil v zákonnej lehote, že nebude plniť, resp. v danom prípade, že plní
čiastočne, nezbavuje ho povinnosti v prípade úspechu poškodeného v konaní, zaplatiť poškodenému

aj úroky z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote,
( t.j. v lehote 15 dní ) po skončení prešetrenia škodovej udalosti nesplnil.

17. Súd má za to, že náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
autoservisom, ktorá neprevyšuje obvyklú cenu v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ

vozidla, pričom žalobca - servis v danom prípade si účtoval za normohodinu 40,-€ bez DPH/NH, pričom
žalovaný mu priznal len 26,66€ s DPH/NH, čo je v porovnaní s ostanými autoservismi približne rovnaká
alebo výhodnejšia a nižšia a preto neuznané náklady na množstvo práce v plnej výške neboli uznané
žalovaným dôvodne, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že výška normohodiny ( NH )
účtovaná žalobcom je nadhodnotená resp. je neobvyklá v danom regióne opravcom pre konkrétnu
značku a typ vozidla. Žalobca predložil cenníky, ktoré monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom

regióne. Žalovaným predložené rámcové zmluvy s servismi obsahujú dohodnuté zmluvné ceny medzi
poisťovňou a týmito servismi, čo predstavujú neobjektívnu cenu práce - mechanickej, resp. lakovníckej
na daný región. Pri vozidle A. XXXd v servise P. X. suma 63,-€/70,-€ bez DPH, V. B. od 62,-€/92,-€ bez
DPH, V. -E. K. s.r.o. 79,17€ bez DPH, W. J. P. B. 62,40€/97,97€ bez DPH/NH.

18. Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo
preukázal jednotlivými cenníkmi normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju
maržu/cenu a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v
kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra
predložená žalobcom predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť,

aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou
udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností
servisu, či samotného vybavenia servisu ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to,
že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne
rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a

nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave vozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu
kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet nákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu
na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované
podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou
hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou ( čl. 101 ods.3 zmluvy o fungovaní EU). Taktiež

časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné alebo dané
zákonom. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná neautorizovaným
servisom nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Žalovaným namietané navýšenie lakovacieho
materiálu, pri konštante 100% bez ohľadu na použitý materiál a odporúčanie jednotlivých výrobcov a
distribútorov lakovacieho materiálu, ktorí samotný odporúčajú lakovaciu konštantu v rozmedzí od 130%

až 150%.

19. Súd má za to, že žalobcom doložená zmluva o postúpení pohľadávky z 13.12.2016 uzavretú medzi
postupcom MTB TRANSPORT s.r.o. a postupníkom BK SERVIS s.r.o., a následne v priebehu konania -
zmluva o postúpení pohľadávky z 22.5.2018 medzi postupcom MTB TRANSPORT s.r.o. a postupníkom

BK SERVIS s.r.o. a zmluva o postúpení pohľadávky z 14.5.2018 medzi postupcom VÚB Leasing,
a.s., a postupníkom MTB TRANSPORT s.r.o. ) má zákonom stanovené náležitosti a žalobca v čase
rozhodovanie súdu podľa § 217 CSP ( pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia ) je
aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie práva proti žalovanému. Súd poukazuje na to, že samotné
zmluvy o postúpení pohľadávok sú v písomnej forme a nepochybne z nich vyplýva, kto komu postupuje

pohľadávku v akej výške s uvedením právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Podľa § 524 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka; Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému; S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Z citovaného ustanovenia a judikatúry súdov vyplýva, že pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa vyžaduje písomná forma a obligatórne náležitosti zmluvy, a to označenie účastníkov zmluvy, t.j.

postupcu a postupníka a identifikácia pohľadávky tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou
postupcu proti rovnakému dlžníkovi, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká
pohľadávka ako a kedy bola postúpená. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď postupca nie
je ( alebo nebol v čase poistnej udalosti) vlastníkom poškodeného vozidla, ale držiteľom - leasingovýmnájomcom je oprávnený svoj nárok platne postúpiť na iný subjekt z dôvodu, že nájomca vozidla je jeho
prevádzkovateľom v zmysle o rozsahu a podmienkach zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Je preto tento nájomca ( nie leasingová spoločnosť ako

vlastník vozidla ) oprávnený požadovať náhradu „škody“ voči poisťovni z titulu zákonného poistenia
vozidla, ak ide o poškodenie vozidla. V danom prípade samotná poisťovňa - žalovaný plnil poškodenému
( MTB TRANSPORT s.r.o. ) čiastočne sumu 484,33 € a nie vlastníkovi vozidla - leasingovej spoločnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).