Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617211812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely

Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému S. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, občan SR v
konaní o zaplatenie 1 771,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 21Csp/296/2017-137 zo dňa 31.októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21Csp/296/2017-137 zo dňa 31.októbra 2018 v napadnutej

časti výroku rozhodnutia, v ktorej súd žalobu čo do úrokov vo výške 19,50% ročne zo sumy 1 771,26
eur od 01.06.2017 do zaplatenia zamietol, p o t v r dz u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
1.771,26eursúrokmivovýške24,75euraúrokmizomeškaniavovýške5,25%ročne zosumy1.771,26
eur od 1.6.2017 do zaplatenia, konanie čo do úrokov vo výške 1.242,91 eur zastavil a žalobu v úrokoch
vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.771,26 eur od 1.6.2017 do zaplatenia zamietol a žalobkyni priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi veriteľom, K. G.
a žalovaným bola dňa 3.5.2010 uzavretá zmluva o úvere, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalobkyňa nadobudla pohľadávku voči žalovanému na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 uzavretej medzi spoločnosťou K. G., a. s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., ako postupníkom. Okresný súd konštatoval,
že žalobca si uplatnil aj úroky, pri ktorých je úroková sadzba v zmluve dojednaná vo výške 19,50 %
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017.

V zmysle obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej
oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní
uplatňuje voči žalovanémú aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

2. Okresný súd konštatoval, že v časti žalobného návrhu, v ktorom sa žalobkyňa navrhla priznať jej
úroky vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.771,26 eur od 1.6.2017 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že

dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. V tejto súvislosti
poukázal súd na ustálenú judikatúru, kedy zhodne úroky po zosplatnení nepriznali ani viaceré senáty
Krajského súdu v Banskej Bystrici. Konkrétne uviedol, že v posudzovanej veci došlo odstúpením od
zmluvy k zosplatneniu úveru, a tým, k zmene obsahu záväzkov, ktoré vyvolal veriteľ, kedy veriteľ svojimprávnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať okamžite späť celú sumu peňažných
prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol
žalovaným, lebo títo už nemajú právo vrátiť im v režime výhody dohodnutých splátok zanikli, tak všetky

zmluvné dojednania bez ohľadu obsah úverovej zmluvy, ktorú žalobca sám formuloval a pripravil tak,
že zmluvný úrok nezaniká. V spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu
a dlžnému spotrebiteľovi vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o
kapitalizovanéúrokukudňuzánikuzmluvyodstúpenímzostranyveriteľa.Akpoodplatnomodstúpeníod
úverovej zmluvy spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, ktorým sa

spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre prípad oprávneného
držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Okresný súd zdôraznil,
že nakoľko žalobkyňa v podanom žalobca v podanom návrhu žiadal priznať úroky vo výške 151,95 eur,
ďalej úroky vo výške 1.115,71 eur, teda spolu úroky vo výške 1.267,66 eur, súd z obsahu podania mal
za preukázané, že ide o späťvzatie žaloby do výške 24,75 eur, čo do úrokov prevyšujúcich sumu 24,75,
preto konanie zastavil čo do úrokov 1.242,91 eur.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v časti výroku, v ktorom súd
žalobu zamietol. Podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože
nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd vychádzal, keď prijal záver, že po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky. Je zrejmé, že súd a akýkoľvek štátny

orgán SR má postupovať na základe a v medziach zákona, čo zaujatím takéhoto právneho názoru súdu
bez podpory právnym predpisom zjavne naplnené nebolo. Konkretizoval, že úroky z úveru sú odplatou
za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy a predstavujú cenu úveru. Dlžník
je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí od okamihu ich reálneho vrátenia, a to
či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie úveru.

Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Ďalej uviedol, že úroky
z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti nedodržanie dohodnutej doby splatnosti, zatiaľ čo
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve.
Povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splatením
dlhu. Najvýraznejšie tieto skutočnosti demoštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s

plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strany úroky z omeškania
môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky obidva nároky môže teda veriteľ
žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občiansko-právny vzťah. Zároveň
žalobca uvádza, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene
záväzku. V tejto súvislosti poukázal na aktuálnu judikatúru. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie nové konanie a rozhodnutie a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny podľa ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

5. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom zamietol žalobu o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,50 %.9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil okrem iného v žalobe zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.771,26 eur od 1.6.2017 do zaplatenia. V
tejto časti okresný súd žalobu zamietol, pričom vyslovil v rozhodnutí, že dohodnuté zmluvné úroky

z poskytnutého úveru patria veriteľovi dlhu, po zosplatnení dlhu nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká.

10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Predčasné
zosplatnenie úveru je sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať

jednorázové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Splácanie úveru v splátkach je vykompenzovaný
nárokom veriteľa na úrok z požičanej istiny. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto voľne
nakladať a produkovať zisk. Pri vyvolaní stavu predčasnosti splatenia úveru tak vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných podľa splatenia úveru.
Pokiaľ teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul zadržiavať peňažné prostriedky u seba

a tieto naďalej legitímne užívať, nie je potom ani dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu
patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Správny bol preto argument súdu
prvej inštancie obsiahnutý v jeho rozhodnutí, že po zosplatnení úveru ešte veriteľovi nevzniklo právo
požadovať uplatnené úroky vo výške 19,50% ročne zo sumy 1.771,26 eur od 1.6.2017 do zaplatenia.

11. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní
nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval

platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné,
logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v
konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými
v Civilnom sporovom poriadku.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
ust.§387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti na

ust. §262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania priznal v plnom rozsahu.

15.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia

podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).