Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368 proti žalovanému S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXX, občanovi SR v konaní o zaplatenie 1 771,26
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 771,26 Eur s úrokmi vo výške 24,75 Eur a úrokmi z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čo do úrokov vo výške 1 242,91 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu čo do sumy úrokov vo výške 19,50% ročne zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do

zaplatenia z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 1 771,26
Eur s príslušenstvom. Uviedla, že dňa 03.05.2010 bola medzi veriteľom Poštovou bankou, a. s.

a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobkyňa nadobudla
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo
strany právneho predchodcu žalobkyne úver vo výške 3 250,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky,

vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je
súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je
zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. Ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej
služby, poukazuje na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s
poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových

nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo
poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe od
uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsobich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných

podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo
strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením
bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu

zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka,
a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej
výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade
s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 19,50% ročne, pričom

výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatňuje
voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25%. Dátum začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (aj zmluvné aj
sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka
Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru
platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po
zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na

účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom prípade položka Úroky na
účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady
žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. V prílohe predkladáme listinu, ktorá obsahuje
špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok úrokov - suma BIS korešponduje so sumou úrokov

podľa výzvy na zosplatnenie zo dňa 13.10.2014). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle
Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0,- Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom
stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie
úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Na základe

uvedených skutočností sa žalobkyňa obrátila so svojím nárokom na súd.

2. Súd vo veci vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením č.k. 21Csp/296/2017-69 zo
dňa 12.03.2018 na vyjadrenie k veci, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2018, pričom
žalovaný sa nevyjadril.

3. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962 dňa 23.01.2018 navrhla v zmysle § 95 ods. 1 CSP pribratie osobitného
subjektudokonanianastranežalovaného.OkresnýsúdLučenecuznesenímč.k.21Csp/296/2017-90zo
dňa 16.07.2018 rozhodol tak, že nepriberá do konania uvedený osobitný subjekt na strane žalovaného.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2018.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.07.2018 uviedla, že dňa 03.05.2010 bola medzi stranami
uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo stranyprávneho predchodcu žalobkyne úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“
vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné
splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 13.10.2014. Napriek
zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky, resp. nedošlo k úhrade riadne a

včas. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 19,50% ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiťnesplatenúistinuúveruúrokomdojednanímvzmluve.Vzmysleust.§497Obchodnéhozákonníka
„Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
V zmysle ust. § 499 Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažnéprostriedkymožnodojednaťodplatu,akposkytovanieúverujepredmetompodnikaniaveriteľa.“
V zmysle ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.“ Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania v súlade s ust. § 369ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého

„Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ Výška uskutočneného čerpania
úveru žalovaným je uvedená v listine „Aktuálny stav úver“, ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou.
Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené

čerpania“.Finančnéprostriedky,ktoréboližalovanýmuhrádzané,súšpecifikovanévlistineAktuálnystav
úveru, a to na 1. a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“. Predmetná časť obsahuje dátum splátky,
výšku mesačnej splátky a spôsob jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká
výškasplátkybolazapočítanánaistinu.Žalovanýuhradilcelkovosumuvovýške3908,06Eur,ktorábola
v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške

333,22 Eur na poplatky, suma vo výške 2 096,10 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma
1 478,74 Eur na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane
pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené
splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo:
Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky,

pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle zmluvy o úvere právne
vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami
preúverdostupnápôžička,dostupnápôžička-šikovnárezerva,Sadzobníkompoplatkov,Oboznámením
spotrebiteľa o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. V zmysle článku

5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „Platby
od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú
najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom,
prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a

neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich
peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči
Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Výška
úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková
úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 19,50%. Časť „Pohľ- účet - úroky“

eviduje výšku zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné
splátky ku dňu poslednej čiastočnej úhrady určenej v listine Aktuálny stav úveru, teda ku dňu 14.11.2014.
Položka „Úroky na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v
časti „Celková úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba za splátky“) od momentu poslednej čiastočnejúhrady evidovanej v rámci listiny Aktuálny stav úveru do momentu vyčíslenia, tzn. k ultimu mesiaca
predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“ vyhotovená, v konkrétnom prípade
tedadodňa31.05.2017.Sumavovýške151,95Eurtedapredstavujesumuúrokovaúrokovzomeškania

odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 14.11.2014 a suma 1 115,71 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov
a úrokov z omeškania odo dňa 14.11.2014 do dňa 31.05.2017. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 82,29 Eur mesačne vždy k 8. dňu v mesiaci počnúc dňom
08.06.2010. Mesačná splátka vo výške 82,29 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 79,-
Eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka

poplatkov. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov„Naúčelytohtozákonasarozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.“ Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme
doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa s poukazom na ustanovenia § 2 písm. g/
zákona o spotrebiteľských úveroch nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru, tzn., že ak
na získanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok za poistenie nemá byť započítaný do celkových

nákladov spojených s úverom. Do celkových nákladov a poplatok za poistenie úveru započíta, len ak
je poistenie povinné na získanie úveru, resp. na získanie za ponúkaných podmienok. V prípade zmluvy
o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových
nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom
táto nebola podmienkou na získanie úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za
predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 13.10.2014, pričom výzva na
splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného
na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 25.09.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný

ku dňu 13.10.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci
samej. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 08.07.2010,
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 15.07.2010. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2 178,22 Eur a suma úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 32,07 Eur, teda spolu vo

výške 2 210,29 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 2 060,52 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 149,77 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 909,38 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 244,83 Eur, teda spolu vo výške 1 154,22 Eur, od ktorej sme odrátali

úhrady žalovaného vo výške 35,58 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 1 118,64 Eur. Zrátané úroky do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (149,77 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 31.05.2017 (1.118,64 Eur) predstavujú sumu vo výške 1 268,41 Eur, čiže suma vyčíslených
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.05.2017. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti

sume uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Zároveň poukazuje na
rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 to dňa 09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel
k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Taktiež poukázal
na to, že rozhodovacia prax súdov v otázke priznávania zmluvných úrokov po zosplatnení úveru je
rôznorodá, čo nie je v súlade s princípom právneho štátu, ktorého obsahom je vytvorenie právnej istoty,
ženaurčitúprávnerelevantnúotázkusapriopakovanívrovnakýchpodmienkachdávarovnakáodpoveď

V prípade zmluvného úroku žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie
závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. S
poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol tohtonároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Podľa § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
zmluve. Úroky je povinný platiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Uvedené

znenie § 503 ods. 3 ObZ. upravuje obdobie za ktoré má veriteľ nárok na zmluvný úrok. Už z jazykového
výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena
termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol
povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v
splátkach, odporuje logickému výkladu aby bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu

splatnosti.Úrokyzúverusúodplatouzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladeúverovejzmluvy
predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru
nemávplyvanizosplatnenieúveru.Tátopovinnosťzásadnetrvádočasureálnehovráteniaposkytnutého
úveru. V zmysle vyššie uvedeného s ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa
stane úver predčasne splatným, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou

sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“
Je nepochybné, že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného
splatenia bolo úmyslom žalobcu a žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom formuláciu jasný. S
obchodnými podmienkami úveru sa žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím
podpisom na Zmluve. Tento záver konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom 32

Cdo 3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska
gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na
základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola
v rozpore s uvedenými výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ
nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku Žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej

uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto
o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo
strany Žalovaného doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie
tejto položky. Ad absurdum, v prípade nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol
bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú

splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými
mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v
právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval
ochranu.Žalobcataktiežnesúhlasístvrdenímsúdu,žesúbežnýmuplatňovanímúrokovzúveruaúrokov
z omeškania dochádza k hrubej nadvláde veriteľa. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným

právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného. Zároveň týmto
žalobca dáva súdu do pozornosti ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je zo zákona daná
povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní, tak pribúda ďalšia platobná
povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný

ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný záväzkový právny vzťah
vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý
vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté
úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za

porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky
z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže
veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri

omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe,
a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca uvádza,
že zosplatnením úveru nedochádza k zániku
zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku. Žalobca taktiež uvádza, že napriek
judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru v

rozhodnutiach Ústavného súdu IV 476/2012 a Najvyššieho súdu 4 Obo 143/1998, nie je na pôdach
okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Zároveň došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní
pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy
ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškaniabol vyčíslený do dňa 31.05.2017, pričom žalobca si v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom
z omeškania až odo dňa 08.06.2017 (deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“),
pričom percentuálny zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa

01.06.2017 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu žalobca opravuje petit žaloby v časti uplatňovaného
percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania tak, že správne má petit žaloby znieť, že
žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 1 771,26 Eur,
úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 24,75 Eur, úroky vo výške 19,50% p.
a. zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy

1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, tak, ako budú
vyčíslené v zákonnej lehote, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň súhlasí s
postupnýmsplnenímdlhupravidelnýmimesačnýmisplátkamipo40,-Eur,atopodhrozboustratyvýhody
splátokvprípadenesplácaniačoilenjednejsplátky.Uvedenámesačnásplátkajevypočítanánaobdobie
10 rokov. Ústavný súd Slovenskej republiky pod vedením predsedníčky F. S. na verejnom zasadnutí

pléna 7. februára 2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 21Csp/296/2017-107 zo dňa 25.07.2018 pripustil zmenu žaloby

v zmysle návrhu žalobcu vo vyjadrení zo dňa 18.07.2018, kedy žalobca žiadal pripustiť zmenu návrhu v
znení: istina 1 771,26 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 24,75 Eur,
úroky vo výške 19,50% ročne zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.08.2018.

6. Následne súd vytýčil pojednávanie.

7. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní vopred
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez jej účasti. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie,

doručenie predvolania mal vykázané. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

8. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami Poštovej banky, všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru,
doručenkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy, doručenkou, podacím hárkom, upozornením, podacím

hárkom, predpisom splátok, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením
žalobkyne, výpočtom zmluvných úrokov, výpočtom RPMN a uznesením o zmene žaloby.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobkyne Poštová banka a.s. uzatvorila
dňa 03.05.2010 so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere - dostupná pôžička

č. XXXXXXXXXX. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3 250,-
Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal splácať úver po 82,29 Eur v 70 mesačných splátkach
vždy k 8. dňu toho ktorého mesiaca. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 19,50% ročne, pri RPMN
21,34% ročne. Priemerná RPMN je 19,11%. Žalovaný mal v súvislosti s poskytnutím úveru zaplatiť 2
195,19 Eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý dňa 08.06.2010, pričom dátumom konečnosti splatnosti

bol deň 08.03.2016. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalobkyňa preto vyhlásila predčasnú
splatnosť úveru dňa 13.10.2014 s tým, že úver žalovaného sa stáva predčasne splatným toho istého
dňa. Zároveň vyzvala žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostávala
zo sumy 1 771,26 Eur titulom istiny, úroku 149,09 Eur a poplatku za upomienky 4,42 Eur. Z dôvodu, že
žalovaný nezaplatil dlžnú sumu, žalobkyňa uplatnila svoj nárok prostredníctvom súdu.

10. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)

až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že právny predchodca žalobkyne uzavrel
so žalovaným zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2010. Uvedenou
zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3 250,- Eur. Žalovaný nesplácal
úver riadne a včas. Žalobkyňa preto vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňa 13.10.2014 s tým, že úver

žalovaného sa stáva predčasne splatným toho istého dňa. Zároveň vyzval žalovaného listom z toho
istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy 1 771,26 Eur s úrokom vo výške 149,09 Eur a poplatkami 4,42
Eur. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalovaný podmienky zmluvy nesplnil, je dôvodný nárok
žalobkyne, ktorým sa domáha zaplatenia istiny vo výške 1 771,26 Eur. Súd preto nároku žalobkyne
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 771,26 Eur.

19. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov vo výške 24,75 Eur. Súd aj v tejto
časti návrhu vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že ide o úroky, ktoré vznikli do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, čo vyplýva z podania žalobkyne zo dňa 18.07.2018 (viď. č.l. 98).

20. Žalobkyňa navrhla priznať jej voči žalovanému úroky vo výške 19,50% ročne zo sumy 1 771,26 Eur
od 01.06.2017 do zaplatenia. Súd v tejto časti žalobného návrhu zamietol z dôvodu, že je toho názoru, že
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu
nastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaapovinnosťplatiťdohodnutéúrokyzúverudňomsplatnostidlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový
záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením
hlavného záväzku alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie

Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Obo 143/98). Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ

by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav,
podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal
ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva,
ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia

a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v
režimedojednanéhozáväzku.Tentostavsplátokjustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká

nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria

výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi ako aj hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa a to navyše za situácie,
že si veriteľ môže nárokovať jednorázové vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a
nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy.
Zároveň by sa toleroval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a zmluvné úroky

mu nahrádzajú jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu
uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas, resp.
včas nezakročil voči dlžníkovi, ktorý si neplní svoj záväzok. Keďže jednorázovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným

jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania
spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp.
§ 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len

sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka (§ 39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2) a vyššie uvedeného
nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ, kedy by tiež došlo k zneisteniu sankčného

mechanizmu úrokov z omeškania.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, kedy zhodne úroky po zosplatnení nepriznali
ani viaceré senáty Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom súd poukazuje na rozsudky 14Co
163/2017, 15Co 439/2016, 15Co 140/2017 a 15Co 264/2016, 13Co 138/2017, 12Co 132/2015, 16Co

1006/2015 ako aj 16Co/162/2018, pričom od záverov týchto rozsudkov nie je dôvod odchýliť sa. V
posudzovanej veci došlo odstúpením od zmluvy k zosplatneniu úveru a tým k zmene obsahu záväzku,
ktorý vyvolal veriteľ, kedy veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať
okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii
s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol žalovaným, lebo títo už nemajú právo vrátiť ich v režime

výhody dohodnutých splátok. Zanikli tak všetky zmluvné dojednania bez ohľadu na obsahu úverovej
zmluvy, ktorú žalobca sám formuloval a pripravil tak, že zmluvný úrok nezaniká. V spotrebiteľskom
zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému spotrebiteľovi vzniká povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zániku zmluvyodstúpením zo strany veriteľa. Za tejto situácie, keď spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý dôvod
peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky,
ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po platnom odstúpení

od ´úverovej zmluvy spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s
ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre prípad
oprávneného držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dlhu, súd priznal žalobkyni

úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 771,26 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, nakoľko
výška uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom, pričom z dokazovania
tiež jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny.

23. Nakoľko žalobkyňa v podanom návrhu žiadala priznať úroky vo výške 151,95 Eur, ďalej úroky vo
výške 1 115,71 Eur, teda spolu úroky vo výške 1 267,66 Eur, pričom podaním zo dňa 18.07.2018 navrhla

zmenu petitu žaloby čo do úrokov len vo výške 24,75 Eur, súd z obsahu podania mal za preukázané, že
ide o späťvzatie žaloby čo do úrokov prevyšujúcich 24,75 Eur. Preto súd konanie zastavil čo do úrokov
vo výške 1 242,91 Eur.

24.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. V prejednanej veci mala žalobkyňa plný úspech, kedy nemala úspech iba čo do príslušenstva
pohľadávky, preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.