Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu 1/ L. E., nar.

X.X.XXXX, bytom U. 3, W., 2/ E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/X, H., 3/ R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XX/XX, H. T., žalobcovia X-X právne zast. E., J., s.r.o., AK so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, proti
žalovanému SR - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal určenia, že nehnuteľnosti- pozemky

zapísané v kat. ú. F. H., zapísané v PK vl. č. XXXX, XXXX, XXXX 3453 ako parc. č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a v kat. ú. Q., zapísané v PK vl. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX,
XXX, XXX, XXXX ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X - všetko v okrese H., patria do dedičstva po poručiteľke A. U., rod. G., nar.
XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX a po pripustení zmeny petitu sa domáhal určenia, že pozemky zapísané
v kat. ú. F. H., okres H. ako parcely registra E, a to: parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v
podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX v podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o

výmere XXXX mX v podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X , parc.č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX mX , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, patria do dedičstva
po poručiteľovi G. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to v podiele X a pozemky zapísané v
kat. ú. F. H., okres H. ako parcely registra E, a to: parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v
podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX v podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o
výmere XXXX mX v podiele X , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X , parc.č.

XXXX - orná pôda o výmere XXX mX , parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X
- orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, patria do dedičstva po
poručiteľke L. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to v podiele X .“

2. Žalobcovia 1/-3/ sa vyjadrili, že dňa 27.06.1948 bolo vydané ich matke - právnej predchodkyni
rozhodnutie konfiškačnej komisie v H. pod č. XX/XXX/XXX, kde vo výroku sa uvádza, že pozemky v PK
vložkách sa nekonfiškujú. Dňa 12.10.1956 podala A. G. žiadosť o bezplatný prevod nehnuteľností na

Okresný výbor v Prievidzi. Napriek uvedeným skutočnostiam nebolo k sporným pozemkom prevedené
na poručiteľku vlastnícke právo a tieto pozemky sú vedené v časti B LV na žalovaných 1/-3/. Pretože
sporné pozemky neboli v čase smrti vedené na LV na meno matky žalobkýň a neboli tieto anipredmetom dedičského konania, žiadajú súd, aby určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľke.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že v predmetnej veci neexistuje naliehavý právny záujem, nakoľko okrem
iného zo strany žalobcov nedošlo k včasnému uplatneniu reštitučného nároku aj napriek skutočnosti, že
tomu nebránila žiadna objektívna skutočnosť, čo znamená, že pokiaľ existuje špeciálna právna úprava,
nemožno použiť úpravu všeobecnú. Žalovaný poukázal na rozhodnutie NSSR 3Cdo 115/2016 a nález
ÚS SR I. ÚS 460/2017.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi ako vyjadrenie žalobcov, rodný list na
meno A. U., úmrtný list na meno G. U., rodný list I. U., rodný list J. U., výpis z registra č. XXX, zápis
smrtného prípadu osôb nemajetných z X.XX.XXXX, listinný dôkaz z XX.X.XXXX, „opis“ konfiškačnej
komisie v H. rozhodnutie č. XX/XXX/XXXX z XX.X.XXXX, „ opis“ zo dňa X.X.XXXX, pozostalostná
zápisnica D XXX/XX, identifikácia parciel identifikačné číslo P + prílohy, žiadosť o bezplatný prevod

nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX, rozhodnutie z XX.X.XXXX č. XX/XXX/XXXX, uznesenie Z. F. H. č. X/
XXXX z XX.X.XXXX, stanovisko Z. Q. z XX.X.XXXX, vyjadrenie žalovaného X/, výpis LV č. 1, výpis
LV č. XXXX,výpis LV č. XXX, výpis LV č. XXX, „opis“ č. H../X-XXXX/XXXX z X.X.XXXX, č vyjadrenie
žalovaného X/, vyjadrenie žalovaného X/, vyjadrenie žalovaného X/, vyjadrenie žalobcov X/-X/, zápis
smrtného prípadu osôb nemajetných, spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný

skutkový stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo vydané matke - právnej predchodkyni žalobcov X/-X/ rozhodnutie konfiškačnej
komisie v H. pod č. XX/XXX/XXX, kde vo výroku sa uvádza, že pozemky v PK vložkách sa nekonfiškujú.
Podľa rozhodnutia komisie má ísť o pozemky vlastníkov G. U. a manž. L. rod. J.. Rozhodnutie bolo

podľa tvrdení žalobkýň opatrené doložkou právoplatnosti a účastníčka konania bola odkázaná na
podanie žiadosti o bezplatný prevod pozemkov na Ľudovom súde v Prievidzi. Dňa 12.10.1956 podala
A. G. žiadosť o bezplatný prevod nehnuteľností na Okresný výbor v Prievidzi. Napriek uvedeným
skutočnostiam nebolo k sporným pozemkom prevedené na poručiteľku vlastnícke právo. Sporné
pozemky neboli v čase smrti vedené na LV na meno matky žalobkýň a neboli ani predmetom dedičského

konania.

6. Nakoľko voči žalovanému 2/ a 3/ vzali žalobcovia žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v danej
časti v zmysle § 145 CSP zastavil.

7. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom právo na navrátenie
vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej

republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v
období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným
v ustanovení § 3.

9. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 104/1945 Sb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho

majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení Nariadenie
Slovenskej národnej rady č. 64 zo dňa 14. mája 1946, ktorým sa mení nariadenie o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa Ak pôdohospodársky majetok podliehajúci konfiškácii patrí vlastníckym právom
osobe nemeckej alebo maďarskej národnosti alebo osobe uvedenej v § l ods. 6, môžu jej manžel

(manželka) alebo deti, a to vlastné alebo osvojené, ak sú slovenskej (slovanskej) národnosti, majú
alebo nadobudnú československé štátne občianstvo podľa ústavného dekrétu prezidenta republiky č.
33/1945 Zb. alebo osoby uvedené v § l ods. 3, ak nespadajú pod ustanovenia § l ods. 6, žiadať, aby
tento alebo ich vlastný majetok (§ l ods. 3) najviac do výmery 50 ha nebol konfiškovaný. Ak žiadateľvlastní pôdohospodársky majetok konfiškácii nepodliehajúci, treba výmeru tohto majetku započítať do
maximálnej výmery 50 ha, uvedenej v predchádzajúcej vete.

10. Podľa § 3 ods. 2 z. č. 104/1945 Sb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa žiadosti podľa ods.
l rozhoduje Komisia; proti jej rozhodnutiu je prípustné do 15 dní po doručení odvolanie cestou
Povereníctva pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu na Zbor povereníkov, ktorý rozhoduje s
konečnou platnosťou. Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť na Najvyšší správny súd sa nepripúšťa. Ak

Komisia alebo Zbor povereníkov vyhovie žiadosti, Komisia nariadi bezplatný prevod od konfiškácie
oslobodeného majetku alebo jeho časti v prospech žiadateľa (žiadateľov).

11. Súd mal v konaní preukázané, že na určení, že v žalobe označené parcely zapísané v
pozemnoknižných vložkách patria do dedičstva po neb. L. U., rod. J. a G. U. nie je naliehavý
právny záujem. Predmetné vložky predložené žalobkyňami v konaní boli z dôvodu ukončenia registra

obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) uzatvorené, čo vyplýva aj z doložiek uvedených v jednotlivých
pozemnoknižných vložkách predložených žalobkyňami. Po ukončení ROEP-u boli parcely zapísané
na listy vlastníctva pod iným označením a v inej výmere. Parcely pod svojím pôvodným označením
z pozemkovej knihy a vo svojej pôvodnej výmere už neexistujú. Žiadosťou žalobcov 1/-3/ v prípade
rozhodnutia v ich prospech by bolo dotknuté vlastnícke právo súčasných vlastníkov veci, kedy by boli

títo vlastníci uvedení do stavu právnej neistoty. V danom prípade má súd za to, že predmetná žaloba
nie je nástrojom prevencie a nemieri k nastoleniu právnej istoty, ale k jej narušeniu na strane terajšieho
vlastníka veci.

12. Za účelom zmiernenia majetkových a iných krívd, ku ktorým došlo v rokoch 1948 až 1989, boli prijaté

viaceré zákony, a to v oblasti poľnohospodárskeho a lesného majetku (zákon č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom). Súd má za to, že pokiaľ vlastnícke právo na p. A. G. k pozemkom nebolo
prevedené z niektorých z dôvodov upravených v predmetných zákonoch, žalobkyne mali možnosť
požiadať o ich vydanie postupom podľa týchto zákonov, čo v konaní nepreukázali, že tak urobili. Zo

strany žalobcov tak nedoN.,šlo k včasnému uplatneniu reštitučného nároku aj napriek skutočnosti,
že tomu nebránila žiadna objektívna skutočnosť, čo znamená, že pokiaľ existuje špeciálna právna
úprava, nemožno použiť úpravu všeobecnú. V danom prípade žaloba nahrádza právne prostriedky
ochrany práva nevyužité v čase, kedy si žalobcovia mohli uplatniť riadne a včas svoje reštitučné nároky,
čím predmetná žaloba smeruje k narušeniu právnej istoty na strane súčasných vlastníkov. V zmysle

rozhodnutia NS SR sp. zn. XXCdo XXX/XXXX oprávnená osoba, ktorej nehnuteľnosť prevzal štát v
rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu za podmienok uvedených v
reštitučných predpisoch sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov
a to ani formou určenia vlastníckeho práva určovacou žalobou, a teda žalobou o určenie vlastníckeho
práva nie je možné obchádzať zmysel a účel reštitučného zákonodarstva a iba prostredníctvom

reštitučných predpisov je možné dosiahnuť spochybnenie správneho rozhodnutia. J. má potom za to,
že v danej veci neexistuje naliehavý právny záujem.

XX. Je zrejmé, že v čase, keď sa realizovali konfiškácie na základe nariadenia J. č. XXX/XXXX Sb.
n. J., p. G. U. bol nebohý a jeho manželka nevlastnila na predmetnej parcele žiadny podiel. Pozemky,

ktoré sú predmetom žaloby, ku dňu smrti A. U., rod. G. v jej vlastníctve neboli, čo uvádzajú aj samotné
žalobkyne v podanej žalobe, keď konštatujú, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom nebolo
prevedené ani na A. G., rod. U. (dcéru L. U., rod. J. a G. U.), ani na jej právnych nástupcov. Čo sa týka
samotného rozhodnutia konfiškačnej komisie, tak predmetné rozhodnutie bolo v priamom rozpore s §
3 ods. 2 zákona č. 104/1945 Sb., nakoľko bolo rozhodnuté o nekonfiškovaní nehnuteľnosti o rozlohe

väčšej ako plocha 50 ha, čo predpokladalo citované ustanovenie. Rozhodnutie konfiškačnej komisie v
Prievidzi, pod č. k. 60/237/1948 považuje súd za nulitné, pretože konfiškačná komisia prekročila svoje
právomoci. Komisia rozhodla nielen o väčšej výmere ako je v tej dobe účinný zákon dovoľoval, ale
nemohlarozhodnúťobezplatnomprevodevnejuvedenýchnehnuteľností,ktorésúajpredmetomžaloby,
na A. G., pretože jej rodičia vlastnili na nich len určitý spoluvlastnícky podiel. Na základe nariadenia č.

104/1945 Sb. n. SNR v znení neskorších predpisov mohla komisia nariadiť prevod majetku alebo jeho
časti oslobodeného od konfiškácie v prospech žiadateľa len v rozsahu, v akom podliehal konfiškácii,
t.j. len v spoluvlastníckom podiele rodičov A. G.. Najvyššia výmera, aká mohla byť od konfiškácie
oslobodená, bola 50 ha, pričom v predmetnom rozhodnutí sa uvádza výmera 119116 ha. Okrem toho,z rozhodnutia konfiškačnej komisie vyplýva, že komisia rozhodla nekonfiškovaní pôdohospodárskeho
majetku vlastníka G. U. a manželky L., rod. J.. Nerozhodovala teda o nekonfiškovaní majetku vo
vlastníctve žiadateľky A. G.. V čase rozhodovania komisie však už G. U. nežil a jeho majetok zdedili

jeho deti podľa pozostalostnej zápisnice D 367/34. O nekonfiškovaní majetku neb. G. U. teda komisia
rozhodnúť nemohla a o nekonfiškovaní majetku žiadateľky A. G. nerozhodovala.

14. Takisto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe rozhodnutia konfiškačnej
komisie v Prievidzi, č. k. 60/237/1948, mala neb. A. G. možnosť požiadať o ich bezplatný prevod do

svojho vlastníctva. H. žaloby tak urobila až žiadosťou z 10.10.1956, avšak žiadosť priložená k žalobe
sa týka len domu v P. s bližšie neoznačenými hospodárskymi budovami a prislúchajúcou záhradou.
A. G. nevyužila možnosť požiadať o prevod žalovaných pozemkov do jej vlastníctva, a teda ich ani
nenadobudla. Poručiteľka síce dňa 12.10.1956 doručila list Okresnému národnému výboru v Pd s
názvom „žiadosť o bezplatný prevod nehnuteľností“, z ktorého obsahu vyplýva, že žiada iba o vydanie
súhlasu na bezplatný prevod u Ľudového súdu, pozemnoknižné oddelenie v Prievidzi. Skutočnosť, že

daným listom nedošlo k žiadosti o zápis zmeny vlastníckeho práva potvrdzuje aj opis z listu vydaného
Odborom poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Prievidzi zo dňa 04.04.1958, v ktorom
sa uvádza, že žiadatelia si sami majú podať žiadosť o bezplatný prevod na Ľudový súd v Prievidzi, čo
všakporučiteľkaneurobila.Nakoľkoporučiteľkanepodalažiadosťriadnymspôsobomuvádzanýmvyššie
na prevod vlastníctva, nemohla tak nadobudnúť vlastnícke právo ku konfiškovanému majetku.

15. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že parcely označené v žalobe, resp. parcely z nich následne
vytvorené, ich užívaním v dobrej viere podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí k 1.5.1991 vlastníci,
ktorí užívajú predmetné nehnuteľností nadobudli vydržaním. Nakoľko určovacia žaloba má okrem iného
aj preventívny charakter (má predchádzať ďalším sporom), nemožno vidieť rozumný dôvod na tom, aby

súd vytváral stav právnej neistoty predmetných vlastníkov a podnecoval podávania žalôb, v ktorých by
sa otázka prípadnej dobrej viery užívania predmetných nehnuteľností následne riešila.

16. Nakoľko žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, súdu prislúchalo rozhodovať o jeho nároku na
náhradu trov v zmysle § 255 ods.1 CSP. Pretože žalovaný si v konaní výslovne neuplatnil trovy konania,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.