Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214498
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316214498.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu C. G., T.. X.X.XXXX, bytom I., D. XX, proti žalovanej N. G.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom I., D. XX, o určenie vlastníckeho práva, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej, aby nepredala, nedarovala, nezamenila, nezaťažila, nedala do nájmu,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Šaľa, v obci I., Y..Ú.. I., F. T. W. Č.. XXXX ako parcely registra C,
a to C. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2 a parcela Č.. XXXX/XX - záhrady

o výmere 753 m2, v podiele 1/14 - iny k celku a nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Šaľa, D. B. I.,
Y..Ú.. I., F. T. W. Č.. XXXX/XX, v podiele 1/7-iny k celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2016 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Š., k.ú. I., zapísaných na LV č. XXXX, ako parcely registra
C, a to parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2 a parcela Č.. XXXX/XX -

záhrady o výmere 753 m2, v podiele 1/14-iny k celku a tiež parcely č. XXXX/XX, okres Š., B. I., Y..Ú..
I., zapísanej na LV č. XXXX, rodinný dom s.č. XXXX, v podiele 1/7 -iny k celku, právnym dôvodom
podania žaloby je vrátenie daru podľa ust. § 630 OZ z dôvodu neustáleho fyzického a psychického
napádania žalobcu zo strany žalovanej ako obdarovanej, podrobne rozpísaného v žalobe, ktorý dar mala
predstavovať vyššie opísaná nehnuteľnosť resp. spoluvlastnícky podiel k nej.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej na
bližšie neohraničený čas uloží povinnosť nepredať, nedarovať, nezameniť, nezaťažiť, nedať do nájmu
nehnuteľnosti vyššie špecifikované, ktoré mali byť predmetom darovacej zmluvy zo dňa 8.9.2015
uzatvorenej medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou č. D. XXXX/XXXX, nakoľko z LV
Č.. XXXX Z. XXXX je pri mene žalovanej vyznačená plomba na základe V -XXXX/XXXX, a žalobca má
vedomosť o tom, že žalovaná vyvíja snahu darovať predmet daru (nehnuteľnosti špecifikované vyššie)

svojmu synovi, čím by bola ohrozená exekúcia a ohrozený výkon práva žalobcu priznaný rozsudkom
v tomto konaní.

3. Súčasťou podania boli listinné dôkazné prostriedky: W. Č.. XXXX, W. Č.. XXXX, Potvrdenie MV SR
ORPZ v Šali o vykázaní zo spoločného obydlia, záznamy ORPZ v Šali o podaní oznámenia o priestupku,
potvrdenie ORPZ v Šali o podaní oznámenia o priestupku, fotodokumentácia, darovacia zmluva.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Z predložených listinných dôkazných prostriedkov vyplynula potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, nakoľko mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti vyššie špecifikované, ktoré boli predmetom
darovacej zmluvy zo dňa 8.9.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako
obdarovanou č. D. XXXX/XXXX, sa žalovaná snaží previesť na iný subjekt, nakoľko F. W. Č.. XXXX a
XXXX je pri mene žalovanej vyznačená plomba na základe D. -XXXX/XXXX, a žalobca má vedomosť

o tom, že žalovaná vyvíja snahu darovať predmet daru (nehnuteľnosti špecifikované vyššie) svojmu
synovi, čím by bola ohrozená exekúcia a ohrozený výkon práva žalobcu priznaný rozsudkom v tomto
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,

na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.