Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X/X, O., v konaní právne zastúpená Mgr. Vladimírom Ľuptákom, so
sídlom AK Nám. Slobody 10, Prievidza proti odporcovi O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, O.,
v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec O. J., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na dcéru O. J., nar. XX.XX.XXXX výživným 150,-
eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám O. J., nar. XX.XX.XXXX.
II. Zameškané výživné od 1.11.2018 do 8.2.2019 na dcéru O. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 450,-eur súd
otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 100,-eur spolu s bežným výživným, až do zaplatenia,

pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka požadovala určiť výživné v sume 150,-eur mesačne a doplatenie zameškaného
výživného.

2. Odporca sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s výpoveďou navrhovateľky a dôkazmi ako potvrdenie o

návšteve školy, rodný list, lustrácia v SP, správa ÚPSVaR o odporcovi, potvrdenie ÚPSVaR, že odporca
je vedený ako uchádzač o zamestnanie, potvrdenie ÚPSVaR, potvrdenie z Mesta Bojnice, potvrdenie
o príjme odporcu za rok 2017, zoznam voľných pracovných miest ÚPSVaR Prievidza spolu s ďalšími
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zistil, že navrhovateľka je študentkou 2. ročníka Ekonomickej fakulty UMB. Výdavky
navrhovateľky predstavujú platbu 51,-eur za internát, poplatok na obedy a večere vo výške 50,-eur,

ďalšia strava 50,-eur, pomôcky do školy 10,-eur, doprava 40,-eur, kozmetika 20,-eur., oblečenie 20,-
eur, mobilný telefón 12,-eur. Odporca pracoval ako náčelník Mestskej polície Bojnice do 01.01.2018 s
priemerným čistým mesačným príjmom 920,-eur, kde dobrovoľne na základe dohody ukončil pracovný
vzťah.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Súdmalvkonanízapreukázané,ženavrhovateľkaještudentkou2.ročníkaEkonomickejfakultyUMB.
Výdavky navrhovateľky predstavujú platbu 51,-eur za internát, poplatok na obedy a večere vo výške
50,-eur, ďalšia strava 50,-eur, pomôcky do školy 10,-eur, doprava 40,-eur, kozmetika 20,-eur., oblečenie
20,-eur, mobilný telefón 12,-eur. Odporca navrhovateľke finančne neprispieva a nejaví o ňu žiadny
záujem. Súd mal ďalej preukázané, že odporca pracoval ako náčelník Mestskej polície Bojnice v období

od 07.06.1997 do 01.01.2018 s priemerným čistým mesačným príjmom 920,-eur, kde dobrovoľne na
základe dohody ukončil pracovný pomer. Súd mal ďalej za preukázané, že odporca je vedený na ÚPSVR
ako uchádzač o zamestnanie odo dňa 01.01.2018. Bolo mu ponúknuté pracovné miesto adekvátne
jeho vzdelaniu (úplné stredné odborné vzdelanie) a takisto mu bola ponúknutá možnosť rekvalifikácie.
Správou ÚPSVaR zo dňa 19.11.2018 súd mal preukázané, že odporca na meno navrhovateľky poberá

prídavok na dieťa priznaný odo dňa 01.04.2004 do 31.05.2020, ktorý navrhovateľke neodovzdáva.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že v možnostiach a schopnostiach odporcu je
dosahovať taký príjem, aby zabezpečil potreby svojej dcéry a náklady na štúdium. Odporca dosahoval
priemerný čistý príjem vo výške 920,-eur, dobrovoľne ukončil svoje predošlé zamestnanie dohodou.

Odporca momentálne dobrovoľne nepracuje, je vedený ako uchádzač o zamestnanie, aj napriek
možnosti využiť rekvalifikačný kurz, či možnosti využiť poskytnuté pracovné príležitosti prostredníctvom
ÚPSVaR napriek voľným pracovným pozíciám vyplývajúcich z ÚPSVaR Prievidza pripojeného zoznamu
voľných pracovných miest. Odporca navyše je poberateľom prídavku na navrhovateľku, ktorý jej
nevypláca, o navrhovateľku sa nezaujíma a žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu aj s ohľadom

na skutočnosť, že navrhovateľka nie je schopná aktuálne sa samostatne živiť a je odkázaná na finančnú
pomocsvojichrodičov.Vzhľadomnapreukázanévýdavkynavrhovateľkyvsúvislostisnávštevouvysokej
školy je v záujme navrhovateľky, aby jej otec prispieval mesačne výživným vo výške 150,-eur, vzhľadom
na jeho dosiahnuté vzdelanie, preukázané pracovné príležitosti, ale hlavne skutočnosť, že pracovný
pomer ukončil dobrovoľne a je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať príjem, z ktorého by bol

schopný uspokojovať potreby a záujmy svojej dcéry. Čo sa týka zameškaného výživného, vzhľadom
na dôvodnosť nároku navrhovateľky, súd jej priznal výživné od podania návrhu, t.j. od 01.11.2018 do
8.2.2019vovýške450,-eur,ktorésúdpovolilsplácaťvmesačnýchsplátkachpo100,-eurspolusbežným
výživným, až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

9. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).