Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718201158.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o: Š. H., F..

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/XX, R., zastúpená procesným opatrovníkom Z. E., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. U. J. XXXXX/XX, E. - H., za účasti Okresnej prokuratúry Martin a Slovenskej
republiky, o návrhu navrhovateľa: E. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. D. Č.. XX, Q.O. D., právne
zastúpeného: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka so sídlom v Martine, Kollárova 35, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Š. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/XX, R., v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilá konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej správy, nakladať

s finančnými prostriedkami, ktorých hodnota presahuje 10 € týždenne, hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody a preberať záväzky, ktorých hodnota presahuje
10€týždenne,akuktorýmjezozákonaalebodohodouúčastníkovpotrebnáústnaalebopísomnáforma.

Súd u s t a n o v u j e Š. H., F.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka E. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. D. XX,
ktorý je povinný opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať
jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu raz ročne, vždy k 31.12. príslušného kalendárneho roka,
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 27.03.2018 navrhovateľ žiadal o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony svojej matky Š. H.. V návrhu uviedol, že z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie MUDr.
Stanislavy Blahutovej vyplýva, že menovanej diagnostikované ochorenia - neurovegetatívna dystónia,
mentálna retardácia ľahkého stupňa, abnormne štrukturovaná osobnosť polymorfná. Podľa lekárskej
správy je v popredí mentálna retardácia v pásme ľahkého stupňa so zníženou schopnosťou logického
uvažovania a učenia sa niečomu novému, má problém zvládať primerane bežné sociálne situácie,
osobnosť abnormálna, štrukturovaná, simplexná s výrazne znížením prahom citlivosti pre vonkajšiu
záťaž. Pri zvýšení záťaže opakované dekompenzácie stavu s rozvojom depresívnej symptomatológie.

Menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť
právneúkonyvovzťahuktretímosobámtak,abysiuvedomovalanásledkysvojhokonania.Jejzdravotný
stav je liečbou neovplyvniteľný a trvalý. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy nie je spôsobilásamostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov tak, aby vedela
posúdiť následky svojho konania.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom navrhovateľa,
procesného opatrovníka, Š. H. a znaleckým dokazovaním zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Uznesením zo dňa 17.04.2018, č. k. 6Ps/4/2018-18, súd ustanovil Z. E., F.. XX.XX.XXXX, za
procesného opatrovníka Š. H., F.. XX.XX.XXXX. Proti uvedenému uzneseniu podala Š. H. sťažnosť.

Preto súd uznesením zo dňa 29.05.2018, č. k. 6Ps/4/2018-34, zmenil rozhodnutie tak, že jej ustanovil
za procesného opatrovníka jej syna S. H., F.. XX.XX.XXXX. Dňa 08.06.2018 bol na súde podaný
návrh navrhovateľa na zmenu procesného opatrovníka, ktorý navrhovateľ odôvodnil tým, že ustanovený
opatrovník S. H., F.. XX.XX.XXXX, nespĺňa predpoklady, že bude konať v súlade so záujmami Š. H..
Správa sa voči nej agresívne, fyzicky ju napáda. Na Okresnom riaditeľstve PZ v Martine je vedené
voči S. H. trestné stíhanie za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm,

a) Tr. zákona, pričom poškodenými sú Š. H. a jej dcéra I. H.. Trestné stíhanie je vedené pod sp. zn.
ČVS: ORP-261/2-VYS-MT-2018. S. H. im bral aj finančné prostriedky. Navrhol, aby bol za procesného
opatrovníka ustanovený jej brat Z. E., F.. XX.XX.XXXX.

4. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Martine, odbor kriminálnej polície, mal súd preukázané, že

voči S. H. sa vykonáva vyšetrovanie vo veci zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

5. Pri informatívnom výsluchu dňa 27.06.2018 Š. H., F.. XX.XX.XXXX, po poučení o svojich procesných
právach a povinnostiach uviedla, že vie, že sa vedie na súde konanie, kde podal návrh jej syn E. H. na

jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Dňa 26.04.2018 jej bolo doručené uznesenie súdu č.k.
6Ps/4/2018-18 zo dňa 17.04.2018, v ktorom jej bol na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony ustanovený procesný opatrovník Z. E.Í., F.. XX.XX.XXXX. Dňa 10.05.2018 prostredníctvom
advokáta JUDr. Ladislava Mejstríka podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť a žiadala, aby bol za
procesného opatrovníka ustanovený S. H., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že nedôveruje svojmu

synovi S. H.. Trestné stíhanie, ktoré sa voči nemu vedie, je na základe pravdy, napáda ju fyzicky aj jej
dcéru I. H.. Súhlasí, aby jej procesným opatrovníkom v tomto konaní bol pôvodne ustanovený Z. E., jej
brat. Je to lepšie, ako keby bol syn S.. Chce, aby po skončení konania bol ustanovený za opatrovníka
syn E. H.. Súčasne požiadala, aby jej súd doručoval v tejto veci všetky písomnosti. Zástupcu si nezvolila.

6. Uznesením zo dňa 27.06.2018, č. k. 6Ps/4/2018-56, súd odvolal z funkcie procesného opatrovníka
S. H., F.. XX.XX.XXXX a za procesného opatrovníka Š. H. ustanovil Z. E., F.. XX.XX.XXXX.

7. Na pojednávaní Š. H. uviedla, že si nevolí dôverníka. Dôveruje E.. Vie sa o seba postarať. Býva v
dome, ktorý je v jej vlastníctve. Žije sama. I. je v súčasnej dobe hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni.

Poberá dôchodok 300 € mesačne. Pomáha jej syn E.. V prípade, ak by bola obmedzená v spôsobilosti,
s ktorým nesúhlasí, dôveruje synovi E. H. vo funkcii opatrovníka. Dôchodok minie na úhradu vody,
elektriny, liekov. Je chorá. Chodí k doktorom. Niečo aj zvýši.

8. Podaním zo dňa 09.11.2018 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin v súlade s ustanovením

§ 13 CMP.

9.Navrhovateľnapojednávanízotrvalnanávrhu.Uviedol,ževšetkozačalotým,žepodedičskomkonaní
prišiel brat S. s cudzím pánom, aby mu matka so sestrou podpísali plnú moc, aby ich zastupoval. Brat S.
jej to neprečítal. Nevedela ani, čo podpisuje. Nemala okuliare. My sme sa v rodine dohodli, že to treba

riešiť. Preto podal návrh. Keď to začali riešiť, postupne prichádzali na to, že matka si zobrala viacero
pôžičiek. Začali sa proti nim vykonávať exekúcie. On pôžičky vyplatil. V prípade predaja chalupy sa to
vráti. Brat S. vždy chodil pod zámienkou požičať si peniaze. Mama mu vždy dávala. Chce sa o mamu
starať oficiálne. Brat Rastislav nie je podpísaný ani na jednej pôžičke, a to aj napriek tomu, že tieto
peniaze využil. Vo veci trestného stíhania brata S. matka uviedla, že si všetko vymyslela. Svedčí to o

tom, ako je ovplyvniteľná S., že všetko si vymysleli oni aj polícia. Priestupkové konanie bolo zastavené.
Najnovšie sa ozval ďalší veriteľ vo veci mobilného operátora O2. Je si vedomý práv a povinností, ktoré
sú spojené s funkciou opatrovníka.10. Uznesením zo dňa 16.08.2018, č. k. 6ps/4/2018-64, právoplatným dňa 24.08.2018, súd ustanovil
v konaní znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Stanislava Kollára,
ktorého úlohou bolo vypracovať a predložiť písomný znalecký posudok a zodpovedať otázky uvedené

v predmetnom uznesení. Znalec v znaleckom posudku č. 220/2018 zo dňa 02.10.2018 zodpovedal na
položené otázky. Uviedol, že Š. H., nar.XX.XX.XXXX, trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova
zmysle, ktorá je trvalá. Prejavy duševnej poruchy majú za následok zásadne obmedzenú schopnosť
prejavu vôle v oblasti spoločenských právnych a majetkových vzťahov. Následkom duševnej poruchy
nie je schopná adekvátne sa postarať o seba a o svoj majetok. Nie je schopná vykonávať niektoré

právne úkony. Nie je schopná samostatne konať a vystupovať pred orgánmi verejnej moci, úradmi
a podobne. Nie je schopná nakladať s majetkom a hospodáriť s financiami vo väčšom rozsahu. Je
schopná hospodáriť s financiami do výšky 10 € týždenne. Nie je schopná dávať informované súhlasy
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Vykonávať právne úkony potrebné k umiestneniu a zotrvaniu v
zariadení sociálnej starostlivosti. Je možné, aby bola vypočutá a predvolaná na pojednávanie. Celkové
rozumové schopnosti sú zásadne znížené oproti populačnému priemeru. Jej osobnosť je zaostalá,

primitívna, infantilná, s nerozvinutejšími citmi s nízkou frustračnou a záťažovou toleranciou. Je vysoko
ovplyvniteľná a manipulovateľná. V sociálnych interakciách fungujúca len v naučených základných
stereotypoch. Neschopná adaptívne reagovať na zmeny a anticipovať vývin situácie a predvídať možné
následky svojho konania. Nie je schopná samostatnej existencie. Je trvale odkázaná na dozor a
usmerňovanie zo strany druhých osôb.

11.ZnalecMUDrStanislavKollárnapojednávanízotrvalnazáverochznaleckéhoposudku.Menovanáje
zaostalá. Trpí duševnou poruchou od narodenia. Je na úrovni 10-12 ročného dieťaťa. Je to jednoduchá,
primitívna osoba, ovplyvniteľná. Zotrval na rozsahu obmedzenia, ktoré uviedol v znal. posudku. Podľa
jeho názoru je menovaná schopná hospodáriť s financiami vo výške 10 € týždenne. Uvedené však

ponecháva na zvážení súdu. Nie je schopná hospodáriť s takými sumami ako je uvedené v návrhu.
Zlepšenie zdravotného stavu neprichádza do úvahy. Je to stav trvalý.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti. Zastupuje 11
súrodencov. Celý život je s nimi problém. Dedičské konanie doposiaľ nie je skončené. Ak by nadobudla

majetok, mohla by byť zneužitá. Chcú zabezpečiť primeraný a dôstojný život. Chodí žobrať. Rozpráva,
že sa o ňu nestarajú. Pritom jej finančne vypomáhajú. Nie je pravdou, že sa vie o seba postarať. Inak by
nebola zneužitá, že niečo podpíše a oni to budú znášať. Buď zo strany syna Rastislava alebo niekoho
iného.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že návrh je dôvodný. Menovaná sa nevie o
seba postarať. Preto by mala byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a mal by jej byť ustanovený
opatrovník v osobe jej syna E. H..

14. Okresná prokurátorka na pojednávaní navrhla vyhovieť návrhu a obmedziť Š. H. v zmysle záverov

znal. posudku.

15. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, uznesením zo dňa 21.08.2018, ČVS: ORP-261/2-
VYS-MT-2018, postúpil Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na
prejednanie priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v trestnej veci podozrenia zo zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť S.
H., F.. XX.XX.XXXX.

16. Z úradnej činnosti je súdu známe, že rozsudkom zo dňa 11.12.2018, č.k. 6Ps/3/2018-109, súd
obmedzil I. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R., sestru navrhovateľa a dcéru Š.F. H., v

spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej
správy, nakladať s finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vykonávať právne
úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zákona alebo dohodou účastníkov
potrebná ústna alebo písomná forma. Zároveň jej za opatrovníka ustanovil navrhovateľa.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na

právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom, výsluchom znalca, navrhovateľa,
procesného opatrovníka a Š. H. mal súd preukázané, že Š. H. trpí vážnou duševnou poruchou v

pravom slova zmysle, ktorá je trvalá. Prejavy duševnej poruchy majú za následok zásadne obmedzenú
schopnosťprejavuvôlevoblastispoločenskýchprávnychamajetkovýchvzťahov.Menovanájezaostalá.
Duševnou poruchou trpí od narodenia. Je na úrovni 10-12 ročného dieťaťa. Je to jednoduchá, primitívna
osoba. Celkové rozumové schopnosti sú zásadne znížené oproti populačnému priemeru. Je vysoko
ovplyvniteľná a manipulovateľná. V sociálnych interakciách fungujúca len v naučených základných

stereotypoch. Neschopná adaptívne reagovať na zmeny a anticipovať vývin situácie a predvídať
možné následky svojho konania. Nie je schopná samostatnej existencie. Je trvale odkázaná na dozor
a usmerňovanie zo strany druhých osôb. Uvedené mal súd preukázané aj z priamej interakcie s
menovanou na pojednávaní. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol, že Š. H. je obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku, a to najmä z

dôvodu, aby boli chránené jej záujmy. Š. H. je poberateľkou starobného dôchodku a tiež je vlastníčkou
nehnuteľností. Je vysoko ovplyvniteľná a obmedzením spôsobilosti sú chránené jej majetkové práva,
aby mohla žiť dôstojný život. Keďže s konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
aj konanie o ustanovení opatrovníka, súd súčasne ustanovil Š. H. za opatrovníka jej syna E. H., ktorý s
ustanovením za opatrovníka súhlasil. Š. H. vyjadrila dôveru v jeho osobu. Súd mal za to, že opatrovník

bude svoju funkciu vykonávať riadne a v záujme opatrovankyne. Súdom ustanovený opatrovník je
povinný opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať jej
majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom. Raz ročne
je opatrovník povinný podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno požadovať. Štátu síce v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo znalečného,
avšak zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko tu existovali
dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto, v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP, trovy

dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.