Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6118264051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v konaní zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
821 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. W., A.. X.XX.XXXX, W. X. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 86,49
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 86,49 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 86,49 Eur od 30.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 86,49 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2016 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. Y.; Y., na základe ktorej
jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
porušila zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 34,74 Eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Y. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 51,75 Eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu

pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 34,74
Eur a 51,75 Eur ako zmluvná pokuta, celkom 86,49 Eur.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 25.4.2018 pod č.k. XXUp/
XXX/XXXX platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom

naprejednanieveci,pričomsaplatobnýrozkazzrušilvzmysle§10ods.3zákonaoupomínacomkonaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila), pričom prejednávaný spor, v
ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.11.2018, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 12.8.2009 Zmluvu o pripojení Y. v zmysle ktorej žalovanej
bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX s 1 SIM kartou s účastníckym programom P. F. a typ
telefónu X. I. XXXX.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23.3.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie, ktorej predmetom bolo pripojenie SIM karty na verejnú sieť
spoločnosti E. umožňujúcu prenos hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného spojenia (S.. Č..
XXXXXXXXXX), ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia v odbernej jednotke
uvedenej v dodatku ako i aktivácia účastníckeho programu: Q. X. XX.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23.10.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. Y., ktorej
predmetom bola aktivácia účastníckeho programu P. Y. P. XX a dohoda strán o predaji zariadenia X. X.
XXXX za kúpnu cenu 1,00 Eur.

7. Žalovaná vyhlásila, že si je vedomá, že maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik zariadenie zo svojho majetku predáva je
70,00 Eur (článok 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve).

8. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku prípisom zo dňa 19.9.2016, kde ju vyzval na
úhradu 96,49 Eur najneskôr do 29.10.2016 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 34,74 Eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 51,75
Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 Eur.

9. Žalovanej bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť
XXXXXXXXXX 8.5.2016 4.5.2016-3.6.2016 14,00 € 22.5.2016

XXXXXXXXXX 8.6.2016 4.6.2016-3.7.2016 14,00 € 22.6.2016
XXXXXXXXXX 8.7.2016 4.7.2016-3.8.2016 0,02 € 22.7.2016

10. Žalovanej bola vyučtovaná faktúra za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné
pripojenie tel. číslo XXXXXXXXXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť
XXXXXXXXXX 8.5.2016 4.5.2016-3.6.2016 3,36 € 22.5.2016
XXXXXXXXXX 8.6.2016 4.6.2016-3.7.2016 3,36 € 22.6.2016

11. Žalobca si uplatnil žalobou na začatie konania voči žalovanému pohľadávku vo výške 86,49 Eur,
ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 34,74 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 51,75 Eur.

12. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ako i Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických Komunikáciách (účinný ku dňu
23.10.2015), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (4 písm. k/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa 12.8.2009 Zmluvu o

pripojení a dňa 23.3.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné pripojenie vrátane Dodatku zo dňa 23.10.2015. Uvedené zmluvy sú nepochybne zmluvami
spotrebiteľskými v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaná pri ich uzatváraní
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na
základe zmlúv a jej dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, keď cenu poskytovaných služieb, fakturovanú v predložených faktúrach (bod 9 a
10 rozsudku) neuhradila v lehote splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak), a teda
sa dostala do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom
na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala a pritom porušila svoju

zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na
zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 34,74 Eur.

26. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 51,75 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute

bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve pričom výška zmluvnej pokuty
je stanovená na 69,00 Eur). Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o
zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na

presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné,
určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie
bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.
a ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane

vyššej ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú,
pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý
uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná porušila
svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pretože nezaplatila faktúry za vyučtované

služby. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 51,75 Eur.

27. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Keďže
žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania a to počnúc dňom 30.10.2016 (počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo
žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne.

28. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).