Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203959.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: M., bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava IV, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa matky: Z. a otca: M., o návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému, M., výchovné opatrenie - pobyt v diagnostickom centre K., a to na dobu
šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 09.08.2018, navrhol Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, vydanie rozhodnutia, ktorým súd uloží maloletému M. výchovné opatrenie, pobyt
v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, na účely zabezpečenia

odbornej diagnostiky.

2. Z obsahu podaného návrhu súd zistil, že maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky a
spolu s ňou, jej partnerom a súrodencami žije v spoločnej domácnosti. Maloletý je v evidencii sociálnej
kurately od roku 2015 z dôvodu porúch v správaní. V školskom roku 2015/2016 absolvoval v období
od 08.09.2015 do 30.06.2016 pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu v R.. Zariadenie matke navrhlo

predĺženie pobytu maloletého aj na školský rok 2016/2017, s čím však matka nesúhlasila. V školskom
roku 2017/2018 maloletý vymeškal v prvom polroku 94 vyučovacích hodín, ktoré mal ospravedlnené
lekárom a v druhom polroku sa jeho školská dochádzka zhoršila na 223 neospravedlnených hodín. Pri
pohovore maloletý uviedol, že nechce chodiť do školy, lebo sa mu spolužiaci vysmievajú a urážajú ho.
Matkauviedla,žedomasamaloletýsprávadobre,výchovnéproblémyvdomácomprostredíneuvádzala.
Triedna učiteľka uviedla, že maloletý má v škole provokujúce správanie voči ostatným deťom, často je

tiež vyprovokovaný, nakoľko v triede je viac problémových žiakov. Maloletý bol odoslaný na diagnostiku
do ZŠ M. v C., ktorá sa špecializuje na deti s poruchami správania, avšak pre nedostatok miesta nebol
prijatý. Od roku 2017 s rodinou spolupracuje odborný tím pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyšpecializujúcisanavýchovnéopatrenia.Vrámcivýchovnýchpohovorovbolismaloletýmprebraté
dôvody jeho absencií v škole, možnosti zvládania týchto problémov a bol podporovaný v učení sa na
komisionálne skúšky, ktoré ho v auguste 2017 čakali zo všetkých predmetov. Výchovný tím zároveň

navštevoval členov rodiny v ich prirodzenom rodinnom prostredí. Keďže v septembri 2017 maloletý
opäť odmietol chodiť do školy, matka ho umiestnila do Diagnostického centra, so sídlom K., kde bol
od 25.09.2017 na trojmesačnom pobyte. V školskom roku 2017/2018 nastúpil maloletý riadne do školy,
kde bol zo začiatku spokojný, neudával žiadne problémy so spolužiakmi a učivo údajne tiež zvládal.
Jeho dochádzka bola sledovaná a absencie boli overované u pediatričky. Koncom školského roka si
však maloletý neplnil školskú dochádzku vôbec, matka udávala výchovné problémy, ktoré s ním má

a uviedla, že maloletý ukradol bicykel. Voči maloletému bolo v júni 2018 vznesené obvinenie vo veci
prečinu krádeže. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uložiťmaloletému výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov, na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky tak, aby sa predišlo vysokému riziku
návratu škodlivého správania u maloletého v domácom a školskom prostredí. Matka nezvláda svoje

rodičovské kompetencie pri plnení povinnej školskej dochádzky u maloletého, a to ani za intervencie
odborného tímu pracovníkov sociálnej kurately, pričom s návrhom súhlasí tak matka, ako aj maloletý.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ uviedol, že zotrváva na podanom návrhu
na uloženie výchovného opatrenia, a to jednak vzhľadom na skúsenosti s umiestnením maloletého v

Diagnostickom centre, ktoré sa realizuje na základe neodkladného opatrenia č. k. 13P/159/2018-16,
vydaného Okresným súdom Bratislava IV, a to aj s ohľadom na aktuálnu správu z psychologického
vyšetrenia a priebehu diagnostického pobytu maloletého, kde je konštatované, že doposiaľ nebolo
preukázané, že by maloletý návrat do rodinného prostredia zvládol a v rodine dlhodobo absentuje
dôsledné výchovné vedenie, ako aj s ohľadom na správu odborného tímu pre vyhodnotenie spolupráce
s rodinou, a skutočnosť, že maloletý v diagnostickom centre navštevuje školu. Zotrval na stanovisku,

že je to v najlepšom záujme maloletého pre jeho ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin. Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aktívne spolupracuje s rodinou a s matkou maloletého,
poskytuje sociálne poradenstvo a sprevádzanie. Vzhľadom na anamnézu a dostupné údaje, zotrval
na tom, aby súd uložil maloletému výchovné opatrenie pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku.

4. Súd v konaní vypočul matku maloletého, oboznámil správu zo psychologického vyšetrenia o priebehu
diagnostického pobytu maloletého zo dňa 28.01.2019, vyhodnotenie spolupráce odborného tímu pre
výchovné opatrenia s rodinou maloletého a rozhodnutie o prijatí maloletého do diagnostického centra
podľa § 121 zákona č. 245/2008 Z. z. a zistil nasledovný stav:

4.1. Z výsluchu matky súd zistil, že podľa jej názoru uloženie navrhovaného výchovného opatrenia
by bolo pre maloletého najvhodnejšie. Keď bol maloletý predtým, ako bol na základe neodkladného
opatrenia umiestnený do diagnostického centra, doma, boli s ním problémy, chodieval von, mal zlých
kamarátov, zlé vplyvy, pričom po umiestnení do diagnostického centra sa situácia sa úplne zmenila.

Správanie maloletého sa zlepšilo, keď je doma, rešpektuje matku, nechodieva von za kamarátmi. Viac
ho zaujíma škola. Zlepšili sa mu známky, nakoľko sa učí.

4.2. Zo záverov správy zo psychologického vyšetrenia o priebehu diagnostického pobytu maloletého
zo dňa 28.01.2019 súd zistil, že v rodine maloletého nie je dostatočne kladený dôraz na systematické

plnenie si školských povinností, prístup je povrchný, zo strany matky absentuje pravidelný denný
záujem a kontrola jeho výsledkov, ktoré zostávajú za jeho intelektovými možnosťami. Maloletý sa
správa výrazne účelovo, dobre reaguje na jasné stanovenie pravidiel, vyhovuje mu štruktúrovanie dňa,
kde každá jeho činnosť má svoje pevné miesto. Pokiaľ bude trávenie voľného času ponechané na
maloletého, je pravdepodobné, že vzhľadom k ľahkej ovplyvniteľnosti a nízkej ašpiračnej úrovni bude

vyhľadávať negatívne vzory, partiu na ulici.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 111 písm. l) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

7. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

8. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

9. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na

uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnejstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

12. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nariadenie výchovného opatrenia, pobytu v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov je jednoznačne v záujme maloletého.

Táto skutočnosť vyplynula jednak zo správy z psychologického vyšetrenia o priebehu diagnostického
pobytu maloletého zo dňa 28.01.2019 ako aj z vyhodnotenia spolupráce odborného tímu pre výchovné
opatrenia s rodinou maloletého. S uložením výchovného opatrenia súhlasila aj matka maloletého. Súd
mal za preukázané, že pokiaľ bol maloletý v domácom prostredí, mal výrazne zhoršený prospech v škole
ako aj školskú dochádzku v dôsledku rozsiahleho záškoláctva. Po tom, ako bol maloletý na základe

neodkladného opatrenia č. k. 13P/159/2018-16, vydaného Okresným súdom Bratislava IV umiestnený
v Diagnostickom centre, zlepšilo sa tak správanie maloletého, vrátane jeho vzťahu k matke, ako aj
prospech maloletého a dochádzka do školy. Súd mal teda za preukázané, že umiestnenie maloletého
v Diagnostickom centre je v jednoznačnom záujme maloletého, pričom prihliadol tiež na záver správy
zo psychologického vyšetrenia o priebehu diagnostického pobytu maloletého zo dňa 28.01.2019, podľa

ktorej nie je preukázané, že by maloletý zvládol pokračovať v zlepšenom správaní aj v domácom
prostredí.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.