Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316217780.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: N. Y. J., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - E. N., W.. XX.XX.XXXX, F. Na T. XX/A, F., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., so
sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otec - X. J., W.. XX.XX.XXXX, F. H. W. XXC, F., zastúpený
JUDr. Andrejom Garom, AK so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy styku
s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. Y. J., W.. XX.XX.XXXX bez prítomnosti matky, s výnimkou

sviatkov a prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky nasledovne:

- v každom nepárnom kalendárnom týždni od soboty od 10,00 hod do nedele do 18,00 hod.
- každoročne v 8. a 29. kalendárnom týždni v roku od pondelka od 10,00 hod do nedele do 18,00 hod.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava K., L.. A.. XP/XXX/XXXX A. H.
XX.XX.XXXX v časti úpravy styku otca s maloletou za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletej N. domáhal zmeny úpravy
svojho styku s maloletou. Počas konania rodičia navrhli, aby súd ohľadom zmeny úpravy styku otca s
maloletou rozhodol v súlade s uzatvorenou a podpísanou rodičovskou dohodou, ktorú rodičia doložili do
súdneho spisu dňa XX.XX.XXXX.

2. Otec maloletej ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní súdu,

ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd rozhodol v súlade s uzatvorenou a podpísanou
rodičovskou dohodou tak, ako bola založená do súdneho spisu.

3. Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby upravil styk otca s maloletou v zmysle rodičmi uzatvorenej a
podpísanej rodičovskej dohody, nakoľko takáto úprava styku sleduje záujem maloletej.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava K.

A. H. XX.XX.XXXX, Č.. V.. XP/XXX/XXXX - XXX, návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. V.. XXP/XX/XXXX - X,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. V.. XXP/XXX/XXXX - XX, podaním otca zo
dňa XX.XX.XXXX, podaním matky zo dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými arodičovskou dohodou o zmene úpravy styku otca s maloletou. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5. Naposledy bol styk otca s maloletou N. upravovaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava K. A.
H. XX.XX.XXXX, Č.. V.. XP/XXX/XXXX - XXX, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletou.

Maloletá bola v tom čase vo veku X C., rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti.

6. Maloletá N. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX X. C. A. K. F. L. F.. Jej zdravotný stav je dobrý,
v rámci mimoškolských aktivít sa venuje gymnastike a korčuľovaniu.

7. Matka maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nezmenila svoj osobný

stav, je rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná v spoločnosti L. J.,
L..C..I..

8. Otec maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zmenil svoj osobný stav,
oženil sa a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Pracuje v diplomatických službách.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. Rodičia maloletej vyjadrili svoju vôľu o zmene úpravy styku otca s maloletou N. uzatvorením a
podpísaním rodičovskej dohody, ktorú založili do súdneho spisu. Vzhľadom k tomu, že v nej uvedený

rozsah styku otca s maloletou súd vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletej, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 24. januára 2019Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa
účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo

potvrdili svojimi podpismi.