Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200756.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: W.. S. L., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, J. C. Č.. XX, C.,
zastúpená: Marián Galbaý, advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 6, Trnava, proti žalovanému: C. L.,
L..: XX.XX.XXXX, J. T. L. K.Á. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia“. Žalobca v návrhu uvádza, že žalobkyňa uzavrela so žalobcom

manželstvo dňa X. S. XXXX. Manželstvo je evidované v knihe manželstiev matričného úradu Trnava,
zväzok č. XX, ročník XXXX, strana X, por. č. XXX. Dňom vzniku manželstva vzniklo medzi manželmi
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Dňa 14. decembra 2017 podala žalobkyňa na Okresný súd
Trnava návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Konanie je vedené
na Okresnom súde Trnava, pod spisovou značkou 40P/41/2017. V predmetnej veci, súd prvej inštancie
vydal rozsudok, ktorým manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol, žalovaný sa voči rozsudku súdu

prvej inštancie odvolal.

2. Dňa 25. novembra 2014 uzavrela žalobkyňa kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa osobného motorového vozidla - C., X.: V. N. Q.- C. X.X P., E.: F., O. E. X. C. XXXX, Š.: P. V.. Osobné
motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Osobné motorové vozidlo užíva
výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa hradí všetky výdavky spojené s užívaním osobného motorového vozidla,

vrátane poistenia vo výške 72 Eur a diaľničnej známky. Žalovaný sa do dnešného dňa s rozpadom
vzťahu so žalobkyňou nevyrovnal. Žalobkyňa nadviazala kamarátsky vzťah s p. M., pričom od tohto
okamihu žalovaný žalobkyni svojím konaním sústavne zhoršuje kvalitu jej obvyklého spôsobu života.
Dňa 29. decembra 2018 bola žalobkyňa na návšteve u p. M. v obci C., pričom osobné motorové vozidlo
nechala ,,odparkované“ pred jeho domom. V ten istý deň, po tom ako žalovaný zistil, že žalobkyňa je
na návšteve u p. M., zavolal odťahovú službu, ktorá osobné motorové vozidlo, ktoré žalobkyňa výlučne

užíva, odtiahla. Za odťahové služby bola žalovanému vystavená dňa 29. decembra 2018 faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 190,00 Eur.
Žalobkyňa, argumentujúc príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi inštitút BSM
uvádza, že v prípade, ak sa manželia o výkone práv a povinností vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva nedohodnú, resp. dôjde k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne súd podľa § 146 OZ na návrh niektorého z

nich. (Rozsudok Krajského súdu Nitra zo dňa 14. mája 2014, spis. zn. 5Co/334/2013).V zmysle konkludentnej dohody medzi manželmi, osobné motorové vozidlo užíva výlučne žalobkyňa.
Žalovaný svojím konaním zasahuje do užívacieho práva osobného motorového vozidla žalobkyne,
volaním odťahovej služby. Vzhľadom na eskalujúce napätie medzi žalobkyňou a žalovaným, možno zo

strany žalovaného očakávať, že žalovaný bude žalobkyňu v užívaní osobného motorového vozidla opäť
obmedzovať. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhuje, aby Okresný súd Trnava, vydal Uznesenie,
ktorým nariadi neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do
užívacieho práva žalobkyne k osobnému motorovému vozidlu - C., X.: V. N. Q.- C. X.X P., E.: F., O. E.
X. C. XXXX, Š.: P. V..

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
predložených listinných dôkazov, a to návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými
prílohami.

5. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že žalobca preukáže, že ohrozenie jeho záujmov
je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

6. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade je zrejmé, že ako dôvod

nariadenia žalobkyňa uvádza práve potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto prípade súd neodkladné
opatrenie nariadi len v prípade existencie dôvodnej obavy, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší
právne postavenie žalobcu v spore. V tomto kontexte má teda neodkladné opatrenie výrazne regulatívny
charakter, ktorého zmyslom je aj zamedzenie vzniku škody alebo inej ujmy na zákonom aprobovaných
právachúčastníka.Preventívnyúčinokneodkladnéhoopatreniamázabrániťvznikusituácie,kedybyboli

pomery účastníka ohrozené, resp. došlo k rozširovaniu trvania negatívneho a protizákonného účinku.

7. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že strany sporu sú manželmi, ich manželstvo doposiaľ trvá, podľa
žalobného návrhu manželstvo bolo síce rozvedené (konanie vedené pod sp. zn. 40P/41/2017), avšak
žalovaný voči rozsudku podal odvolanie, rozhodnutie tak nenadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného je

potom zrejmé, že doposiaľ trvá aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého nepochybne patrí
aj osobné motorové vozidlo C., X.T.: V. N. Q.- C. X.X P., E.:F., O. E. X. C. XXXX, Š.: P. V., ku ktorému
žalobkyňa žiada uložiť povinnosť žalovanému neodkladným opatrením zdržať sa zásahov do užívacieho
práva žalobkyne. Zdržať sa zásahov žalovaného do užívacieho práva žiada tak z dôvodu, že automobilužíva výlučne žalobkyňa, rovnako hradí všetky výdavky spojené s užívaním osobného motorového
vozidla,vrátanepoisteniavovýške72Euradiaľničnejznámky.Akodôkazpredložilapotvrdenieoúhrade
poistného a potvrdenie o úhrade diaľničnej známky na rok 2018. Žalobkyňa popisuje situáciu zo dňa

29. decembra 2018, kedy bola na návšteve u p. M. v obci C., pričom toto osobné motorové vozidlo
nechala ,,odparkované“ pred domom svojho priateľa. Keď žalovaný zistil, že žalobkyňa je na návšteve
u p. M., zavolal odťahovú službu, ktorá osobné motorové vozidlo odtiahla. Za odťah bola žalovanému
vystavená faktúra vo výške 190,00 Eur. Uvedené žalovaný vykonal z dôvodu, sa do dnešného dňa s
rozpadomvzťahusožalobkyňounevyrovnal,čímsústavnezhoršujekvalitujejobvykléhospôsobuživota.

8. Neodkladným opatrením žalobkyňa žiada z dôvodu údajne hroziacej ujmy na jej právach, aby
súd uznesením uložil žalovanému zdržať sa zásahov do užívacieho práva žalobkyne k uvedenému
motorovému vozidlu. Súd má za to, a uvedenú skutočnosť nerozporuje ani žalobkyňa, že predmetné
motorové vozidlo je naďalej súčasťou BSM, a teda spoluvlastnícke právo, ktorého súčasťou je aj
čiastkové oprávnenie-užívacie právo, žalovanému naďalej patrí, a preto nie je dôvodné, aby bol

žalobca v uvedenom oprávnení obmedzený, a to ani napriek tomu, že medzi stranami sporu existuje
„konkludentná“ dohoda o výlučnom užívaní automobilu žalobkyňou. Z uvedeného je tak zrejmé, že
žalobkyňa neosvedčila danosť práva, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Je nesporné, že v
prípade, ak sa manželia o výkone práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového manželstva nevedia
dohodnúť, v danom prípade rozhodne súd, a to návrh niektorého z manželov. Žalobkyňa však žiadnym

spôsobom nepreukázala, že by sa úpravy vzájomných práv vyplývajúcich z bezpodielového manželstva
domáhalariadnoužalobouvovecisamej. Nato,abysúdotakejtootázkemoholrozhodnúťneodkladným
opatrením, tak ako to žalobkyňa žiada, musia byť však splnené predpoklady upravené v ust. § 325 a
nasl. CSP, a to potreba bezodkladnej úpravy. Uvedené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
však v danom prípade osvedčené neboli.

9. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa nedokazuje, preto je potrebné, aby žalobca v návrhu
uviedol všetky skutočnosti a údaje, dostatočne osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Na základe až žalobcom opísaných skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, súd neodkladné opatrenie nariadi, ale tieto musí žalobca riadne preukázať,

aby sa nejednalo o šikanózne, prípadne bezúspešné uplatňovanie práva. K návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí žalobca predložiť všetky dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré
opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, z čoho vyplýva, že dôkazná povinnosť je
výlučne na žalobcovi, ktorý musí uniesť povinnosť tvrdenia v súvislosti s preukázaním skutočností
odôvodňujúcich vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd neodkladné opatrenie nevydá bez

toho, aby mal osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo hroziacej
ujmy.

10. Neodkladné opatrenia, hoci v kontexte novej právnej úpravy zavedenej v Civilnom sporovom

poriadku už nemusí mať nevyhnutne dočasný účel a upravovať vzťahy medzi účastníkmi do
rozhodnutia vo veci samej, predsa len predstavuje výnimočný inštitút, ktorý v sebe musí obnášať prvok
bezodkladnosti, kedy súd v podobe jeho nariadenia zasiahne najmä vtedy, ak je prítomná bezprostredná
hrozba na právach a oprávnených záujmoch. To sa vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia
žalobcovi nepodarilo osvedčiť.

11. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, aké bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na jej
právach jej výkonom práv žalovaného hrozí, ktorá situácia by si vyžadovala potrebu neodkladnej úpravy.
Situáciu, ktorú žalobkyňa v návrhu popisuje, súd nevyhodnotil ako tak naliehavú, že by pre žalobkyňu
predstavovala bezprostrednú hrozbu na jej právach, ktorá by si vyžadovala ochranu práve nariadením

neodkladného opatrenia. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by žalovaný aktuálne realizoval
také činnosti, z ktorých by žalobkyni hrozila škoda, a teda by sa vyžadovala potreba neodkladnej a
bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami.

12. Nakoľko žalobkyni sa nepodarilo osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,

a ani existenciu dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, neuniesla tak dôkazné
bremeno, na základe čoho súd tomuto uplatnenému nároku nemôže poskytnúť právnu ochranu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.13. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového konania

úspešným účastníkom bol žalovaný, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Nakoľko mu ale v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.