Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205038
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413205038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa:

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Lomnického 1705/7, Nusle, 140 00 Praha 4,
ČR, IČO: 247 85 199, zastúpený advokátskou kanceláriou KUBINEC & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 368 51 574, proti odporkyni: J. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. K.
XXXX/XX, B., zastúpená advokátom: JUDr. Juraj Hadrbulec, so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava o
zaplatenie sumy 3.089,62,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 681,01 eur k rukám jej právneho

zástupcu JUDr. Juraja Hadrbulca v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.03.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
3.089,62 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 15.06.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4.813,12 eur na kúpu motorového vozidla, pričom sa zaviazala
úver splácať po 212,77 eur mesačne. Konečná výška úveru bola dohodnutá na sumu 7.659,72 eur.
Odporkyňa zaplatila len 19 splátok. Navrhovateľ sa okrem zaplatenia neuhradených splátok domáha vo
výške 730,68 eur aj zvyšnej časti istiny splatnej od účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy vo výške

2.013,47 eur, neuhradenej časti poplatku za spracovanie úveru vo výške 278,07eur, poplatku vo výške
4 % z predčasne splatnej čiastky úveru vyčísleného vo výške 29,23 eur, zmluvnej pokuty vo výške 38,17
eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 08.07.2013 a zo dňa 14.01.2014, v ktorom uviedla, že
uzatvorilasprávnympredchodcomnavrhovateľaúverovúzmluvu,akoajzmluvuozáložnompráve,ktoré
sa vzťahovalo na kúpené vozidlo. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému nároku z

dôvodu, že odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným 14.06.2010, čo má za následok povinnosť zmluvných
strán vrátiť si vzájomné plnenia. Premlčacia lehota na vydanie tohto nároku uplynula 14.06.2012,
nakoľko v tomto prípade išlo o bezdôvodné obohatenie v neprospech navrhovateľa, ktorý podal návrh po
uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty až dňa 18.03.2013. Odporkyňa poukázala na zmluvné podmienky
úverovej zmluvy, ktoré sú neprijateľné v zmysle § 53 ods. 4 OZ a to najmä kumuláciou viacerých sankcií
za porušenie rovnakých právnych povinností. Odporkyňa nesúhlasila s úrokovou sadzbou 25 %, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 24.09.2013 uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením
odporkyne, čo sa týka aplikácie Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy založené zmluvou o úvere
sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom nie je vylúčené, aby zmluva uzatvorenápodľa Obchodného zákonníka, mala povahu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom a na nároky vyplývajúce z takto uzatvorenej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka, to znamená, že aj pri posudzovaní zániku nesplneného záväzku odstúpením od zmluvy a

na určenie začiatku a trvania premlčacej lehoty sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý
upravuje štvorročnú premlčaciu dobu.

NavrhovateľpoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSR,podľaktorého:„narozdielodprávnejúpravy
dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje

zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2) sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa §
351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia
(ex nunc).“ Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na
usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa §
451 a nasl. OZ. (Rozsudok NS SR sp. zn. 1M-ObdoV2/2007 zo dňa 30.09.2009). Z uvedených dôvodov
navrhol navrhovateľ neprihliadať na námietky premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav:
Odporkyňa, ako dlžníčka, uzatvorila so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a. s. ako veriteľom
zmluvu o úvere č. 582003088 dňa 02.07.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

145.000,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 25 %, poplatkom za spracovanie úveru 644,44 Sk, splatného
v mesačných splátkach dohodnutých vo výške 6.410,-Sk po dobu 36 mesiacov. Úver bol dohodnutý za
účelom kúpy motorového vozidla Mercedes SLK Roadster R170237 v kúpnej cene 290.000,- Sk. Dátum
splatnosti prvej splátky je prvý mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva a dátum splatnosti
ďalších splátok bol dohodnutý na deň v kalendárnom mesiaci, ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom

prevzatia predmetu kúpy. RPMN bola ku dňu 02.07.2008 dohodnutá na 38,66 %. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky veriteľa.

Z preberacieho protokolu zo dňa 07.07.2008 súd zistil, že odporkyňa prevzala predmet kúpy - motorové
vozidlo značky F., EČ: B. - XXX -Q..

Z informácie o zmluvných podmienkach súd zistil, že požadovaným ručením k spotrebiteľskému úveru
bolo záložné právo k predmetu kúpy.

Z prehľadu splátok súd zistil, že výška predpísaných splátok činila 7.428,58 eur a zaplatené splátky činili

4.163,05,- eur. Posledná splátka bola uhradená 26.02.2010 čiastočne.

Podľabodu4.1.1všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných platieb, ktoré zahŕňajú splátku príslušnej časti
istiny, splátku dojednaných úrokov a ďalšie platby podľa úverovej zmluvy.

Podľa bodu 7.1 VZP písm. e) pokiaľ úverová zmluva a tieto podmienky nestanovujú inak, je pri porušení
povinnosti klientom, vyplývajúcich z úverovej zmluvy a týchto VZP veriteľ oprávnený účtovať klientovi a
klient je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 150,- Sk za omeškanie klienta so splnením
povinnosti uvedenej v článku 4.1.1. veta posledná, dlhším ako 20 dní; 1000,- Sk za omeškanie klienta

so splnením povinnosti uvedenej v článku 4.1.1. veta posledná, dlhším ako 80 dní.

Listom zo dňa 06.06.2010 veriteľ odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu neplnenia peňažných záväzkov.
Z poštovej doručenky súd zistil., že dňa 14.06.2010 odporkyňa prevzala odstúpenie od zmluvy.

Zmluvou zo dňa 29.11.2011 veriteľ postúpil pohľadávku voči odporkyni na spoločnosť KRUK
International, s. r. o. .

Podľa prílohy č. 1k zmluve o postúpení pohľadávky predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola
aj pohľadávka voči odporkyni.

Listom zo dňa 06.12.2011 pôvodný veriteľ oznámil odporkyni, že s účinnosťou ku dňu 01.12.2011 bola
postúpená pohľadávka spoločnosti KRUK International, s. r. o. .Z výpovede odporkyne súd zistil, že k uzavretiu zmluvy došlo tak, že jej vtedajší priateľ P. X. chcel
kúpiť staršie auto na splátky, ale vzhľadom na to, že bol občanom Nemeckej republiky bola zmluva
písaná na ňu s tým, že on sa zaviazal, že bude splátky platiť. Odporkyňa by pre seba takúto zmluvu

neuzatvárala, pretože samoživiteľka a vyživovaciu povinnosť si otec dieťaťa neplní. Jej priateľ splácal
úver tak, že buď to zaplatil on osobne zamestnancovi spoločnosti alebo dal peniaze jej a zaplatila to
ona. Odporkyňa dala svojmu priateľovi čestné prehlásenie, že môže komunikovať s veriteľom, pretože
on všetko zabezpečoval. Odporkynin priateľ potom vážne ochorel, pričom ju ubezpečoval, že všetko je
so spoločnosťou dohodnuté, tak isto aj jeho rodina ju utvrdzovala v tom, že peniaze na splátky sú. V

auguste 2012 jej priateľ zomrel. Opakovane písomne kontaktovala veriteľa, ktorý však komunikoval sms
a telefonátmi. Jediná korešpondencia bola odstúpenie od zmluvy. V zmluve je deklarované, že motorové
vozidlo, ktoré sa za úver kúpilo bude slúžiť ako záloha, preto navrhovala toto riešenie, aby sa veriteľ
uspokojil zo zálohu. Zistila však, že fakticky záložné právo nebolo realizované. Motorové vozidlo nebolo
evidované v centrálnom registri záložných práv. Veriteľ jej navrhoval nevýhodné riešenia v tom smere,
že auto bude musieť odtiahnuť a bude musieť platiť parkovné, čo bolo nelogické, pretože auto bolo

pojazdné a odťah nebol nevyhnutný.

Súd rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého právny zástupca
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný písomne, svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil s
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Podľa §48 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ):

Ods.1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Ods.2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá, druhá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - §110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckou práva.

Podľa § 107 ods. 1OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 Obchodného zákonníka:
Ods.1)Odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými

stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.

Ods. 2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej

podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vykonaným dokazovaním z listinných dôkazov konkrétne z úverovej zmluvy mal súd preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver na kúpu motorového vozidla v
celkovej výške 4.813,12 eur. Taktiež je nesporné, že odporkyňa záväzok splatiť úver v celkovej výške
4.813,12,- eur nesplnila a záväzok splnila len čiastočne. Z hľadiska právneho posúdenia je nesporné,

že záväzkový vzťah bol uzatvorený podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah
sa podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka považuje za absolútny obchod.

Pri zisťovaní charakteru zmluvy nie je podstatné, či bola uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka
alebo podľa Obchodného zákonníka, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou môže byť akákoľvek zmluva,

pokiaľ sú splnené podmienky, že bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Z hľadiska
charakteru zmluvy súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 OZ.
V prejednávanej veci je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa vystupoval v záväzkovom vzťahu
ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ.
Ustanovenie § 54 OZ je ustanovením lex specialis a platí na všetky spotrebiteľské zmluvy bez ohľadu na

to, či sú upravené v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Z tohto dôvodu súd posudzoval úverovú
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi aj z hľadiska citovaného ustanovenia a dospel k záveru, že je
potrebné aplikovať výklad, ktorý je pre odporkyňu ako spotrebiteľku priaznivejší.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku umožňuje dvojakú úpravu záväzkových vzťahov,
premlčania, odstúpenia od zmluvy, avšak nie je daný dôvod na skonštatovanie, že na odstúpenie od

zmluvy, plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej občiansko-právnej veci, má byť
použitá právna úprava podľa Obchodného zákonníka regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi,
ak Občiansky zákonník takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejší. Vzhľadom na to, že právny
predchodca navrhovateľa zmluvu koncipoval, pri jej koncipovaní vychádzal z ustanovení Obchodného
práva, pričom odporkyňa nemala žiaden vplyv na znenie zmluvy, na výbere právnej úpravy, je daná

nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Tým, že navrhovateľ formuloval zmluvu, ktorá je
svojím charakterom spotrebiteľská, v rámci tejto formulácie zvolil Obchodný zákonník ako právnu
úpravu, ktorým sa bude riadiť vzťah medzi účastníkmi záväzkového vzťahu, využil tým svoje silnejšie
postavenie, ktoré malo za následok zhoršenie postavenia odporkyne ako spotrebiteľa, pre ktorú je
priaznivejšia úprava Občianskeho zákonníka ohľadom premlčania aj odstúpenia od zmluvy. Z tohto

dôvodusúdzhľadiskapriaznivejšiehovýkladuprespotrebiteľaaplikovalustanoveniaobčianskehopráva
na posúdenie odstúpenia od zmluvy a následne premlčania.
Aplikácia ustanovení o odstúpení od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka spôsobuje nerovnováhu
vprávachapovinnostiach medziúčastníkmi,pretože garantujedodávateľovizachovanie všetkých právvrátane poplatkov a úrokov a zaväzuje odporkyňu platiť aj za budúce obdobie. Spotrebiteľovi v dôsledku
odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti a vzniká mu len povinnosti jednorazovo
zaplatiť dlh vrátane úrokov a poplatkov.

Ustanovenia o odstúpení podľa občianskeho práva sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Dôsledky
odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ spočívajú v jej zrušeniu od samého začiatku, to znamená,
že zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán, na ktoré sa v zmluve zaviazali a vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva, t.j. nároky na bezdôvodné obohatenie, nároky na náhradu škody, vrátenie
vzájomných plnení. Na základe zrušenej zmluvy nie je žiadna zo strán povinná plniť a oprávnená strana

stráca právo plnenie požadovať. Ak došlo k plneniu zo zrušenej zmluvy, sú strany povinné vzájomne
si tieto plnenia vyporiadať. Odstúpením od zmluvy zanikajú vedľajšie záväzky, pretože sú závislé na
existencii hlavného záväzku, a preto ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, nemôže sa žiadna zo strán
domáhaťzaplateniazmluvnejpokuty,pretožedohodaozmluvnejpokutebolaspolushlavnýmzáväzkom
od začiatku zrušená. Aplikácia ustanovenia o odstúpení od zmluvy podľa Obchodného zákonníka
zhoršuje postavenie spotrebiteľa, lebo jeho záväzky sa odstúpením od zmluvy rozširujú.

Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia, pri posúdení nároku ktorého súd prihliadal na námietku premlčania
odporkyne, pričom dospel k záveru, že pri použití § 107 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Vzhľadom na to, že odporkyňa

vzniesla námietku premlčania, súd sa prioritne zaoberal touto námietkou a ďalšie zmluvné podmienky
(úrok z omeškania, úrok z úveru, zmluvnú pokutu) v úverovej zmluve z hľadiska ochrany spotrebiteľa
neposudzoval. Súd dospel k záveru, že námietka premlčania je dôvodná, pretože k odstúpeniu od
zmluvy došlo 14.06.2010, kedy začala plynúť dvojročná premlčacia lehota na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia a uplynula dňom 14.06.2012, a keďže návrh na začatie konania bol podaný

18.03.2013, je nesporné, že právo navrhovateľa je premlčané, a preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože bola v konaní úspešná. Jej
trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za štyri úkonov právnej služby po 151,05 eur (prevzatie

a príprava, vyjadrenie k návrhu, 2 x účasť na pojednávaní), 1úkon právnej služby za zastúpenie na
pojednávaní dňa 8.1.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej
štvrtinyzákladnejsadzbytarifnejodmeny-37,76eura5xrežijnýpaušálpo7,81eur.Odmenaapaušálna
náhradabolapriznanáprávnemuzástupcovipodľa§10,§13a,§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.
z. v znení neskorších právnych predpisov. V písomnom vyčíslení odmeny právneho zastúpenia uviedol

právny zástupca číslo účtu, na ktorý žiada poukázať trovy a to: XXXXXXXX/XXXX, VS: 0913.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah , v akom sa odvolanie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.