Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava proti žalovanému O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. A. 8, M., o zaplatenie 1 871,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 389,65 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 07.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

3. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 01.12.2017 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia
1 871,81 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere dňa 07.11.2014, na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu 1 470,-eur s povinnosťou úhrady mesačných splátok 46,48 eur v 42.
mesačných splátkach. Žalovaný sa aj napriek výzve na úhradu dlhu dostal do omeškania a žalobcovi

uhradiliba 80,35eur. Nazákladeomeškaniažalovanéhovyhlásilžalobcadlhzasplatnývcelomrozsahu
ku dňu 06.05.2015.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o revolvingový úver, zmluvou
o schválení revolvingu, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Súdzistil,žežalobcasožalovanýmuzavrelzmluvuoúveredňa07.11.2014,nazákladektorejposkytol
žalobca žalovanému sumu 1 470,-eur s povinnosťou úhrady mesačných splátok 46,48 eur v 42.
mesačných splátkach. Žalovaný sa aj napriek výzve na úhradu dlhu dostal do omeškania a žalobcovi
uhradiliba 80,35eur. Nazákladeomeškaniažalovanéhovyhlásilžalobcadlhzasplatnývcelomrozsahu
ku dňu 06.05.2015.

6. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

8. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

9. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranydostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere dňa 07.11.2014, na základe
ktorej poskytol žalovanému sumu 1 470,-eur s povinnosťou úhrady mesačných splátok 46,48 eur v 42.
mesačných splátkach. Žalovaný sa aj napriek výzve na úhradu dlhu dostal do omeškania a žalobcovi

uhradil iba sumu 80, 35 eur. Na základe omeškania žalovaného vyhlásil žalobca dlh za splatný v celom
rozsahu ku dňu 06.05.2015. Súd mal ďalej preukázané, že predmetom konania bol nárok žalobcu,
ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
vyššie uvádzaná, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 261 ods. 6

písm. d) Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Záväzkové vzťahy
z tejto zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú obchodným zákonníkom. Z vykonaného
dokazovania mal súd za nesporné, že strany sporu chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s
poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd predmetnú zmluvu považuje za neplatnú. Žalovaný podpísal formulárovú žiadosť, tak ako
aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz žalobcom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a
bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v

súlades§43a,44ods.1a2Občianskehozákonníka.Vkonanínebolopreukázané,žebypísomnýnávrh
- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bol prijatý veriteľom (žalobcom), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne
vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13

žiadostineoddeliteľnousúčasťousúajzmluvnédojednania-všeobecnépodmienky.Vbode2zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere
je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, a veriteľa. Podľa všeobecných

podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým,
že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzbya ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

25. V konaní bolo preukázané, že žalobca predložil formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy. V súlade s § 44
Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia návrhu, avšak ak prijatie návrhu
obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý.

26.Žalobcavbode6.žiadosti(ktorýnemoholvyplniťdlžníkpripodávanížiadosti)uviedolinéúdajeoproti
návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam iné údaje - iná RPMN za úver, žalobca tu uvádza aj ročnú
sadzbu úrokov z omeškania spolu s ďalšími odlišnosťami od bodu 5. žiadosti. Pokiaľ ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho
predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené

okrem údajov uvádzaných vyššie zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená výška revolvingu,
výška RPMN úveru, na rozdiel od zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti prvej a poslednej splátky
úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom
zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu
predloženého dlžníkom.

27. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalobcu nie za prijatie návrhu predloženého žalovaným,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných

podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie. Žalobca netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode
6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v

oznámení veriteľa o schválení úveru bol totožný so „žiadosťou“ , resp. že by takýto nový návrh žalovaný
v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný s
prijatým návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný
obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a žalovaný mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo
neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje

zákon v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Keďže žalovaný obdržal z titulu úveru a revolvingu sumu 1 470,-eur čo
nebolo v konaní sporným a žalobcovi zaplatil sumu 80,35 eur, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1 389,65 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému
dlh vo výške rozdielu medzi poskytnutou sumou a sumou uhradenou a keďže žalovaný sa s plnením
peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti,

ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
avšak nie od dátumu 07.05.2015 ale od 06.05.2015, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd žalobcovi

úspešnémuvprevažnejmierepriznalvočižalovanémunárok nanáhradutrovkonania,ktorépredstavujú
náhradu v rozsahu 100%.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.