Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219521
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217219521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: KARIREAL SLOVAKIA,

a.s., so sídlom Nová 17, 902 03 Pezinok, IČO: 35785403, zast. JUDr. Mária Medveczká, advokátka,
Drotárska cesta 68, Bratislava, proti žalovanému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L., o zaplatenie
848,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 848,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 168,58 € od 23.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.11.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia

848,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 168,58 € od 23.09.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.08.2017 prenajal žalovanému na
základenájomnejzmluvyosobnémotorovévozidloHyundaii30sU.L.zaúčelom užívaniapredmetného
vozidla počas garančnej opravy osobného motorového vozidla žalovaného. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, od 23.08.2017 do 01.09.2017. V priebehu garančnej opravy, doby nájmu,
dňa 25.08.2017 prišiel žalovaný do servisu žalobcu s tým, že pneumatiku počas jazdy presekol. Z tohto
dôvodu bola vykonaná výmena rezervnej pneumatiky za náhradnú pneumatiku. Garančná oprava bola

ukončená dňa 28.08.2017, kedy bol žalovaný vyzvaný, aby si prevzal svoje osobné motorové vozidlo a
odovzdal prenajaté vozidlo. K prevzatiu opraveného vozidla a vráteniu prenajatého vozidla došlo až dňa
05.09.2017 o 17:00 hod. Žalovaný mal na vozidle opäť rezervnú pneumatiku, pretože poškodil ďalšiu
pneumatiku. Žalobca žalovanému vystavil dňa 08.09.2017 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 168,58 Eur.
Na základe oneskoreného vrátenia vozidla vznikol žalobcovi nárok na úhradu odplaty vo výške 480 Eur
v súlade s čl. II ods. 2.7 nájomnej zmluvy a tiež zmluvnej pokuty vo výške 200 Eur v súlade s čl. II ods.
2.8 nájomnej zmluvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. S poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.07.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s jej prílohami a listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisu, a to najmä Nájomnou zmluvou č. C., faktúrou č. XXXXXXXX.5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dňa so žalovaným
dňa 23.08.2017 uzatvoril nájomnú zmluvu č. C., na základe ktorej prenajal žalobcovi osobné motorové
vozidlo Hyundai i30, U. L.. Dátum prevzatia bol dohodnutý na 23.08.2017 o 10:37:13 hod., dátum

vrátenia bol dohodnutý na 01.09.2017 o 18:00 hod. Počas doby prenájmu, dňa 25.08.2017, bol
vystavený zákazkový list č. P. z dôvodu výmeny pneumatiky s predbežnou sumou 100 Eur. Z nájomnej
zmluvy je zrejmé, že k vráteniu vozidla došlo dňa 05.09.2017 o 17:04:28 hod. Nájomná zmluva v
časti "Podmienky pôžičky" obsahuje zápis, že počas zapožičania vozidla zákazník prerazil pneumatiku,
následne bolo koleso vymenené v servise za iné - zákazka P. XXXXXX. Pri vrátení vozidla priniesol

zákazník auto s ďalším defektom/prerazením pneumatiky. Dňa 08.09.2017 bola vystavená faktúra č.
XXXXXXXX na sumu 168,58 Eur s dátumom splatnosti 22.09.2017. Neoddeliteľnou súčasťou nájomnej
zmluvy, uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, sú Všeobecné obchodné podmienky pre nájom
motorových vozidiel.

6. Podľa č.l. II bod 2.7 Všeobecných obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že ak nájomca

vráti predmet nájmu po dobe určenej na vrátenie predmetu nájmu, ktorý je uvedený v nájomnej zmluve,
je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi odplatu za každý ďalší aj započatý deň užívania predmetu
nájmu po uplynutí doby nájmu vo výške 100 Eur bez DPH.

7. Podľa č.l. II bod 2.8 Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvné strany sa dohodli, že ak nájomca

nevráti predmet nájmu v lehote stanovenej v nájomnej zmluve, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 50 Eur
za každý aj započatý deň neodovzdania predmetu nájmu. Zmluvná pokuta sa stáva splatnou uplynutím
každého dňa. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok prenajímateľa na náhradu škody.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

13. Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ"), časť obsahu
zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

14. Podľa § 273 ods. 3 ObZ, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

15. Podaním zo dňa 26.02.2018 žalobca svoju žalobu vzal späť v časti úrokov z omeškania, ktoré
prevyšujú 5 % ročne zo sumy 168,58 Eur od 23.09.2017 do zaplatenia. Súd nerozhodoval o zastavení
konania v tejto časti v súlade s ustanovením § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

16. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej

vyhovel v celom rozsahu. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Žalovaný neuhradil sumu 168,58 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný
vrátil žalobcovi predmet nájmu 4 dni po dobe určenej v nájomnej zmluve, vznikol žalobcovi aj nárok na
zaplatenie odplaty za každý deň užívania predmetu nájmu po uplynutí doby nájmu vo výške 480 Eurv súlade s ustanovením čl. II ods. 2.7 nájomnej zmluvy a tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 200 Eur podľa ustanovenia čl. II bod 2.8 nájomnej zmluvy.

17. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.