Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290982
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118290982.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca Náhradné vozidlo, s.r.o., ul. Závodská cesta
č. 3911/24, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., ul. Závodská cesta č.
3911/24, Žilina, IČO: 36 864 455, žalovaný AXA pojišťovna, a.s., ul. Lazarská č. 13/8, Praha, IČ: 281 95
604, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, ul. Kolárska č. 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, zastúpený CLS Čavojský &

Partners, s.r.o., advokátska kancelária, ul. Zochova č. 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie
529,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 400 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 51,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Banská Bystrica
(upomínacie konanie), domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 529,05 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.2.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle zn. BMW 420d x Drive, Gran Coupe, EČV: Q ktorého držiteľom bola spoločnosť
BRANDON, s.r.o., ul. Družstevná č. 367/1, Nedožery-Brezany, IČO: 46 631 682. Škoda bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen Xara Picaso, EČV: Q ktoré v predmetnom časovom
období bolo zmluvne poistené u žalovaného. Poistná udalosť je evidovaná pod č. XX.XXXXX.XXXXXX.
Poškodený nechal vykonať opravu poškodeného vozidla, na ktorú nadväzovalo uzavretie Zmluvy o

nájme dopravného prostriedku č. 39/2018 zo dňa 15.3.2018. Predmetom uvedenej zmluvy, bol nájom
náhradného motorového vozidla zn. BMW X3 x Drive 20d, EČV: M. Po ukončení doby trvania nájmu,
vystavil (žalobca) poškodenému faktúru č. 2018045 zo dňa 23.3.2018, s dátumom splatnosti dňa
3.4.2018 na sumu 958,33 eur bez DPH. Suma 958,33 eur je fakturovaná za časové obdobie od
15.3.2018 do 22.3.2018, t. j. za 8 dní, pričom výška denného nájomného predstavovala 116,67 eur
bez DPH. V sume 958,33 eur, je zahrnutý jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného

motorového vozidla vo výške 25,- eur bez DPH. Dňa 23.3.2018 poškodený postúpil na neho (žalobcu)
svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie, vyplývajúce z poistnej
udalosti č. XX.XXXXX.XXXXXX zo dňa 27.2.2018, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 958,33 eur bez DPH spolu s príslušenstvom a s právami
s ňou spojenými. Náhradu škody z postúpenej pohľadávky si uplatnil u žalovaného listom zo dňa
28.3.2018. Dňa 27.4.2018, mu žalovaný poukázal na účet poistné plnenie vo výške 429,28 eur. Krátenie

poistného plnenia žiadnym spôsobom neodôvodnil. Má za to, že ku skončeniu prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, došlo dňom čiastočného plnenia, t. j. dňa27.4.2018. Náklady vo výške 958,33 eur bez DPH boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže
bol po uvedenú dobu vylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Cieľom náhrady škody
je právo poškodeného na vrátenie vynaložených nákladov súvisiacich so spôsobenou škodou a nie je

možné prenášať povinnosť náhrady nákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 24Up
386/2018 zo dňa 21.6.2018, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že nárok žalobcu uznal len v časti. Od fakturovanej sumy odpočítal:
a) sumu, ktorú považoval za neúčelne vynaloženú vzhľadom na dennú sadzbu nájomného, vypočítanú
podľa obvyklej ceny v danom čase a regióne, t. j. o sumu 373,33 eur, b) o sumu pevných nákladov 130,72
eur, c) o poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 25,- eur, a poškodenému vyplatil poistné plnenie
429,28 eur. Poškodený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom vozidla, ktoré
však zásadne nesmú presahovať obvyklú cenu prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom

mieste a čase. Na základe prieskumu trhu obdobných motorových vozidiel, stanovil cenu obvyklého
nájomného na 70,- eur bez DPH, za jeden deň nájmu. Poškodený si obstaral ako náhradné motorové
vozidlo nižšej kategórie oproti poškodenému vozidlu, žalobca však pri stanovení výšky ceny nájomného
vychádzal z cien nájomného prislúchajúcich pre motorové vozidlá vyššej kategórie. V prípade, ak by
žalobcovi nahradil náklady v zmysle ním uplatneného nároku podľa faktúry č. 2018045, nejednalo by sa

len o obchádzanie obvyklosti a účelnosti vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového
vozidla, ale žalobca by sa tým aj úmyselne bezdôvodne obohatil na jeho úkor. Za skutočnú škodu,
nie je možné považovať ušetrené náklady, tzv. pevné náklady, a to s poukazom na počet najazdených
kilometrov (829 km) náhradným motorovým vozidlom zo strany poškodeného, ktoré boli ušetrené na
strane poškodeného tým, že počas opravy poškodeného vozidla, nemohol toto vozidlo užívať. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky č. k. I. ÚS 1648/2011. Pokiaľ ide
o poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla, tento nie je účelne vynaloženým
nákladom zo strany žalobcu. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2018, uzavretú medzi
žalobcom a poškodeným, považoval za neplatný právny úkon. Postupca nie je vlastníkom poškodeného
motorového vozidla, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca ako postupník domáha náhrady nákladov,

spojených s nájmom náhradného motorového vozidla. Poukázal na ustanovenie § 584 Občianskeho
zákonníka s tým, že je možné predpokladať, že v dôsledku stretu práv a povinností z toho istého
záväzkovo-právnehovzťahu(Zmluvyonájmeč.39/2018)usubjektužalobcu,došlokzánikupohľadávky.

5. Po podaní odporu, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku, a to na Okresnom súde
Prievidza. Uviedol, že k zániku záväzku z faktúry č. 2018045 zo dňa 23.3.2018, došlo započítaním jeho
pohľadávky z titulu nájomného oproti pohľadávke poškodeného v postavení postupcu z titulu odplatného
postúpenia budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2018, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie

pohľadávok. Ustanovenie § 584 Občianskeho zákonníka nie je možné aplikovať, pretože k úhrade celej
skutočnej škody zo strany žalovaného, ešte nedošlo. Poškodené motorové vozidlo zn. BMW 420d x
Drive, Gran Coupe patrí do triedy luxusných vozidiel a náhradné motorové vozidlo možno zaradiť do
kategórie SUV. Vzhľadom na túto skutočnosť, znížil štandardne účtované nájomné zo sumy 125,- eur na
sumu 116,67 eur. Žalovaný predložil neobjektívnu vzorku motorových vozidiel, s čo najnižšou výškou

denného nájomného. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko
zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce motorové vozidlo prenajať, a požičovne podľa toho
upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Je (žalobca) klasickou autopožičovňou a fakturuje si
skutočnú dobu prenájmu, ale tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, nakoľko nevie
(žalobca) a ani poškodený odhadnúť dĺžku opravy. Z judikatúry pritom vyplýva, že poškodený nemá

nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by po dopravnej nehode mal hľadať najlacnejšiu požičovňu
alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie motorových
vozidiel jednotlivými poisťovňami. Poplatok 25,- eur (bez DPH) si účtuje v rámci každého prenájmu. S
odpočítaním tzv. pevných prevádzkových nákladov, nesúhlasí.

6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.7.2018 vec postúpil Okresnému súdu Prievidza.

7. Okresný súd Prievidza je na konanie miestne príslušný, keďže v jeho obvode nastala skutočnosť,
ktorá zakladá právo na náhradu škody.8. V podaní zo dňa 14.9.2018 sa žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu pridržiaval odôvodnenia
odporu. Poukázal na rozhodnutia vyšších súdnych autorít. Za účelom posúdenia účelnosti stanovenia

výšky nájmu a jeho obvyklosti v danom mieste a čase, za prenájom náhradného motorového vozidla,
navrhol vyžiadať odborné vyjadrenie alebo nariadiť znalecké dokazovanie.

9. Pred otvorením prvého pojednávania dňa 15. februára 2019 strany sporu uzavreli súdny zmier, v
znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

10. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

11. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

12.Podľa§179ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,akjetomožnéaúčelné,súdsapokúsiovyriešenie
sporu zmierom.

13. Právna úprava v civilnom sporovom konaní preferuje inštitút zmieru a pritom priorizuje povinnosť

súdu, viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

14. V procese rozhodovania, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu. Zmier je vo svojej podstate dohoda.

15. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý zmier, lebo nie je v rozpore s citovanými ustanoveniami
zákona.

20. Dňa 27.2.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
zn. BMW 420d x Drive, Gran Coupe, EČV: Q ktoré ako predmet financovania na základe uzavretej
Zmluvy o financovaní č. XXXXXXX užíval nájomca, a to spoločnosť BRANDON, s.r.o., ul. Družstevná
č. 367/1, Nedožery-Brezany, IČO: 46 631 682. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
zn. Citroen Xara Picaso, EČV: Q ktoré v predmetnom časovom období bolo zmluvne poistené u

žalovaného. Uvedená spoločnosť si nechala poškodené vozidlo opraviť a dňa 15.3.2018 so žalobcom
ako prenajímateľom uzavrela Zmluvu o nájme č. 39/2018, predmetom ktorej bol nájom vozidla zn.
BMW X3 x Drive 20d, EČV: M na obdobie od 15.3.2018 do 22.3.2018, za nájomné 140,- eur (s
DPH), a za poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- eur (s DPH). Faktúrou č. 2018045 žalobca
fakturovalpoškodenému958,33eur(sumabezDPH). Dňa23.3.2018medzižalobcomakopostupníkom

a spoločnosťou BRANDON, s.r.o., ul. Družstevná č. 367/1, Nedožery-Brezany, IČO: 46 631 682
ako postupcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky proti žalovanému vo výške 958,33 eur za odplatu, zodpovedajúcej sume uvedenej vo faktúre
č. 2018045 (958,33 eur). V bode 5. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy

započítavajú,ažežalobcasibudepohľadávkupodľabodu1.vymáhaťvosvojommeneanavlastnýúčet.
Žalobca je aktívne legitimovaným subjektom v konaní. Náhradné motorové vozidlo zn. BMW X3 x Drive
20d (EČV: M patrí do nižšej kategórie, než poškodené motorové vozidlo. Medzi stranami nebola sporná
nevyhnutná potreba právneho predchodcu žalobcu (poškodeného) prenajať si náhradné motorovévozidlo po dobu, keď nemohol užívať motorové vozidlo zn. BMW 420d x Drive, Gran Coupe, EČV: Q
Nárok na náhradu peňažnej čiastky zodpovedajúcej nájomnému za užívanie náhradného motorového
vozidla,pritomvyplývazustanovenia§4ods.2písm.b)zák.č.381/2001Z.z..Skutočnouškodoujevšak

rozdiel medzi cenou nájomného obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase a nákladmi,
ktoré by poškodený nebyť škodovej udalosti vynaložil na prevádzku vozidla, ktoré užíval na základe
Zmluvy o financovaní ako nájomca. Tunajší súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky č. k. 25Cdo 4868/2014, č. k. 25Cdo 3911/2007, č. k. 25Cdo 2703/2006, Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3MCdo 3/2015, Ústavného súdu Českej republiky č. k. I. ÚS 1648/2011. Pred

podaním žaloby, žalovaný poukázal žalobcovi poistné plnenie 429,28 eur. V uzavretom zmieri sa strany
sporu dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi 400,- eur s tým, že táto suma spolu s už vyplateným
poistným plnením (429,28 eur) zodpovedá obvyklému nájomnému obdobných motorových vozidiel v
danom mieste a čase a zohľadňuje aj náklady, ktoré by právny predchodca žalobcu, nebyť škodovej
udalosti vynaložil na prevádzku vozidla, ktoré užíval na základe Zmluvy o financovaní ako nájomca.
Súčasťou sumy je i poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného motorového vozidla.

21. Súd schválil medzi stranami uzavretý zmier, aj v časti o lehote na zaplatenie sumy 400,- eur a o
nároku na náhradu trov konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

22. O vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku (v rozsahu 90%) a o výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.