Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Cb/183/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107219016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7107219016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : C. E. plc, 1 N. W. Q.,

D. X,. Írsko, zapísaná na C. R. O., reg. č. XXXXXX. vo veci týkajúcej sa jej organizačnej zložky C. E.
P., pobočka zahraničnej banky, so sídlom M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. : JUDr. D.
S., advokát, so sídlom M. XX,. B., proti žalovanej : E. M. K., nar. X.X.XXXX,. bytom Ž. XX,K.,. v konaní
o zaplatenie 1.050,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 801,44 eur s úrokom vo výške 29,99% ročne zo sumy
660,82 eur od 26.7.2005 do zaplatenia a to do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie 248,95 eur zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, JUDr. D. S.,
advokáta, so sídlom M. XX,. B., vo výške 121,78 eur, do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 31.644,13 Sk s úrokom vo výške 29,99% ročne zo sumy 19.908,08 Sk od
26.7.2005 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania a to titulom nesplatenia úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o úvere č. 7000129084 zo dňa 4.3.2005.

V predmetnej právnej veci tunajší súd vydal dňa 10.1.2008 platobný rozkaz, č.k. 38Rob/212/2007-35,
ktorým žalovanej uložil povinnosť aby do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi žalovanú sumu, úroky z omeškania a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor
s odôvodnením na súde.

Proti platobnému rozkazu podala dňa 22.1.2008 odpor E. K., bytom L. X,. K., tvrdiac, že M. K., bytom L.

X,. K., r.č. XXXXXX/XXX,. voči ktorej sa žalobca domáhal svojho práva, je jej sestra, ktorá už zomrela.
Ďalej v odpore poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

Za účelom identifikácie žalovanej súd vykonal šetrenie dožiadaním Registra obyvateľov SR, Miestneho
úradu Mestskej časti Košice, OR PZ v Košiciach, OO Košice - Nad jazerom a zistil, že sa jedná
o M. E. K., rodenú K., nar. X.X.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. trvale bytom Ž. XXXX/XX,. K. - N. J., s
dátumomzačiatkuplatnostitrvaléhopobytuod14.4.2008.Skutočnosť,žesajednáoE.M.K.,potvrdilaaj

samotná žalovaná, ktorá v rámci preukazovania osobných a majetkových pomerov predložila súdu spolu
s potvrdením o osobných, majetkových a zárobkových pomerov, kde uviedla meno E. K., aj oznámenie
Sociálnej poisťovne o vykonaní zrážok z dôchodku na základe výkonu rozhodnutia zo dňa 10.12.2007
adresovanej M. K., bytom L. X,. K..Na pojednávaní dňa 8.3.2010 súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej
( predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 5.2.2010, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2010
a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 6.2.2010, ktorá však svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila), vychádzajúc z obsahu spisu - podanie žalobcu a ním predložených
listinných dôkazov a to za podmienok ust. § 101 ods. 1 a 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi : Žiadosťou o úver
zodňa3.3.2005,Zmluvouoúvereč.7000129084zodňa4.3.2005,Žiadosťouookamžitésplatenieúveru
zo dňa 25.7.2005, výpisom z úverového účtu žalovanej zo dňa 30.1.2007, Všeobecnými podmienkami
poskytovania úverov pre fyzické osoby, Cenníkom poplatkov platným od 23.6.2003, predsporovou
výzvou zo dňa 26.7.2007 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná dňa 4.3.2005 uzavreli v zmysle § 497 a následne Obchodného zákonníka zmluvný
vzťah pomenovaný ako Zmluva o úvere č. 7000129084 na základe čoho poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 20.000,-Sk, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu vo výške 450,-
Sk a poplatok za poistenie úveru predstavoval sumu vo výške 389,08 Sk, t.j. celková dlžná čiastka
predstavovala sumu vo výške 20.839,08 Sk. Účastníci si dohodli za poskytnutie úveru úrok vo

výške 29,99% ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver 18-timi pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1.452,-Sk splatných vždy do 2. dňa v mesiaci, pričom výška prvej mesačnej
splátky predstavovala sumu 1.365,-Sk, s dátumom splatnosti tejto prvej splátky dňa 2.4.2005. Súčasťou
uzavretej Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovanie úverov pre fyzické osoby, s ktorými sa
žalovaná oboznámila pri uzatváraní uvedenej Zmluvy, čo potvrdila svojim podpisom.

Podľa čl. 9 Všeobecných podmienok poskytovania úverov pre fyzické osoby ( ďalej len Všeobecné
podmienky), ak dôjde k porušeniu, má banka právo doručením oznámenia klientovi vypovedať zmluvný
vzťah s okamžitou platnosťou, alebo požadovať okamžité splatenie všetkých, alebo niektorých záväzkov
klienta voči banke podľa akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi bankou a klientom v poradí stanovenom
bankou, alebo požadovať aby tieto záväzky boli splatné ( úplne, alebo z časti) na výzvu banky v poradí

stanovenom bankou, alebo úročiť čiastky, s ktorých platbou je klient v omeškaní úrokom z omeškania
podľa čl. 8.1.6.
Podľa čl. 15 bod 15.3 Všeobecných podmienok, splátka úveru zohľadňuje a zahŕňa celú financovanú
čiastku, t.j. výšku sprístupnených prostriedkov, úrok, moratórny úrok, poplatok za poskytnutie úveru,
poisťovací poplatok a prípadne všetky ďalšie poplatky stanovené v zmluve o úvere, či poplatku podľa

Cenníka. Výška splátky a to akým spôsobom bude splátka započítaná na uhradenie financovanej čiastky
a príslušných úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, či poplatkov sa vypočíta na princípe klesajúceho
nesplateného zostatku. Splátka je započítaná najprv na úroky a poplatky a potom na istinu úveru.
Podľa čl. 25 bod 25.1 Všeobecných podmienok, klient je povinný zaplatiť banke poplatky stanovené v
zmluve o úvere, alebo poplatky uvedené v Cenníku. Ak neustanoví zmluva o úvere, či Cenník inak, sú

akékoľvek poplatky spojené s uzavretím zmluvy o úvere splatné k prvému dňu čerpania.

Podľa Cenníka poplatkov žalobcu platného od 23.6.2003, je poplatok za vyhotovenie upomienky o
nezaplatení dlžnej sumy 300,-Sk.

Z výpisu z úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2007 súd zistil, že úverový
zostatok ku dňu 30.1.2007 predstavuje výšku 19.908,08 Sk.

Z listu žalobcu - Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 25.7.2005 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na okamžité splatenie dlžnej čiastky úveru, ktorá ku dňu 25.7.2005 predstavovala sumu

24.144,13 Sk.

Z predsporovej výzvy zo dňa 26.7.2007 vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú, aby v
lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila žalobcovi sumu vo výške 19.908,08 Sk, úrok vo výške
2.736,05 Sk, poplatky za upomienky vo výške 1.500,-Sk a 7.500,-Sk, úrok vo výške 29,99% ročne zo

sumy 19.908,08 Sk za obdobie od 26.7.2005 do zaplatenia, t.j. celkovo sumu 43.585,03 Sk.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka : „ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka : „ Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona."

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka : „ Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky."

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka : „ Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal."

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka: „ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi."

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola z časti podaná dôvodne.

Žalovanej vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške
801,44 eur (pozostávajúcu z nesplatenej istiny vo výške 660,83 eur, z úroku vo výške 90,82 eur
do dňa výpovede Zmluvy, z poplatkov za upomienky do dňa výpovede Zmluvy vo výške 49,79 eur),
nakoľko žalobca na základe Zmluvy o úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 691,73
eur ( vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 14,94 eur a poplatku za poistenie vo výške 12,92

eur) a žalovaná sa ich zaviazala splácať v 18-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,20
eur, čo nesplnila a uhradila len jednu splátku zo dňa 6.4.2005 vo výške 45,48 eur. V zmysle citovaných
ustanovení zákona žalovanej vznikla takisto povinnosť uhradiť žalobcovi úrok vo výške 29,99% ročne
zo sumy 660,82 eur od 26.7.2005 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru.

Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 248,95 eur, t.j. 7.500,-Sk titulom zaslania
25 upomienok na uhradenie dlžnej sumy v čase po ukončení zmluvného vzťahu. Tento nárok súd
žalobcovi nepriznal z dôvodu, že po ukončení Zmluvy žalobcovi zanikol nárok na uhrádzanie poplatkov
na jej základe. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie čiastky 248,95 eur zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.: „ Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo."

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. : „ Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi."

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca
mal vo veci úspech len čiastočný. Náhrada trov konania priznaná žalobcovi bola určená podľa pomeru
jeho úspechu v tomto konaní. Žalobca bol úspešný v rozsahu 76,30% ( uplatnených 1.050,39 eur a
priznaných mu bolo celkovo 801,44 eur) a žalovaná bola teda úspešná v rozsahu 23,70%. Na základe

tejto skutočnosti teda žalobcovi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vznikol
nárok na náhradu 52,60% z jeho trov konania ( rozdiel medzi úspechom žalobcu 76,30% a úspechom
žalovanej 23,70%).

Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku

vo výške 66,39 eur podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71,1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v
náhrade trov právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 64,41 eur
( prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie vo veci samej -
žaloba), 2 x režijný paušál po 5,91 eur a 19%DPH z priznanej odmeny vo výške 24,50 eur v súlade s

ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len vyhláška).
Žalobca si uplatnil aj nárok na priznanie odmeny za vyhotovenie písomnej výzvy adresovanej
žalovanému ( predsporová výzva. Za trovy konania je možné považovať len tie výdavky, ktoré vznikliod momentu začatia konania do jeho skončenia. V danom prípade konanie sa začalo dňa 8.8.2007
a predsporová výzva je zo dňa 26.7.2007. Na základe uvedeného súd preto súd žalobcovi nepriznal
odmenu za vyhotovenie predsporovej výzvy z dôvodu, že nejde o úkon ktorý by bezprostredne súvisel

s predmetným konaním.
Ďalej súd v rozhodnutí nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na DPH účtovanú pri režijnom paušále,
pričom toto rozhodnutie vyplýva zo skutočnosti, žeby to bolo v rozpore so znením ust. § 18 ods. 3
vyhlášky (v znení účinnom do 31.5.2009), podľa ktorého je možné priznať príslušnú daň iba pri tarifnej
odmene podľa § 9-14f citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)