Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202586
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní
právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: Z. F., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. E. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. X. K., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 821,91€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 511,95 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 511,95 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške821,91€spoluspríslušenstvomztituluneuhradeného
zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 840,-€. Poskytnutý úver

sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 36 mesačných splátkach vo výške 29,61€. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním splátok, a to s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ, preto došlo zo strany
žalobcu k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Žalobca sa obrátil so žalobou na súd a žiadal uhradiť
popri nároku na zmluvnú pokutu aj úrok z omeškania v dojednanej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal na adrese trvalého pobytu evidovaného v

registri obyvateľov SR, ani na adrese prechodného pobytu v Španielskom kráľovstve a súd nezistil inú
jeho adresu pre doručovanie. Z uvedených dôvodov súd postupoval pri doručovaní žaloby žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a doručoval ju oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť a súhlasil, aby súdu konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na termín
pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával postupom podľa § 180
veta druhá CSP bez jeho prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,oznámením o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkou, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, výpisom z účtu, platbami na úver, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z predloženej písomnej žiadosti (bod 5 zmluvy - údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu) o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalovaný žiadosťou dňa
XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 840,-€, s tým, že daný úver by splácal
splátkami v celkovom počte 36 splátok vo výške 29,61€. V žiadosti boli uvedené základné parametre
zmluvy, za ktorých žalovaný žiadal poskytnúť úver - ročná úroková sadzba 17,44%, RPMN - 26,67%,

priemerná hodnota RPMN za úver 34,42%. V bode 6. Zmluvy boli dňa XX.XX.XXXX vyplnené údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR, pričom v tomto bode bola uvedená
RPMN vo výške 26,51%. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca na účet žalovaného poukázal dňa
XX.XX.XXXX sumu vo výške 756,-€. Žalovaný na daný úver uhradil celkom sumu vo výške 244,05€.

5. Oznámením o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s

úhradou splátok č. 6, 7, 8 v celkovej výške 146,43€, a to na najstaršej splátke o 74 dní. Súčasne ho
upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Predmetné oznámenie bolo žalovanému doručované na
adresu trvalého pobytu do vlastných rúk, pričom daná zásielka sa žalobcu vrátila späť dňa XX.XX.XXXX

s tým, že ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

6. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

7. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Na vznik každej zmluvy sa totiž vyžaduje, aby došlo medzi zmluvnými stranami k
vzájomnému konsenzu o základných náležitostiach zmluvy, teda druhá zmluvná strana musí bez výhrad
prijať (akceptovať) ponuku (ofertu) prvej zmluvnej strany. Pokiaľ to zákon vyžaduje, daná ponuka musí
byť prijatá písomne. Na platné uzatvorenie zmluvy je teda potrebné v súlade s § 44 Občianskeho

zákonníka včasné prijatie ponuky v celom rozsahu, a to bez akýchkoľvek výhrad. Až v prípade, že došlo
k zhode vôle (konsenzu) zmluvných strán o obsahu zmluvy tým, že riadne a včasné prijatie návrhu na
uzatvorenie zmluvy nadobudlo účinnosť, je zmluva uzavretá. Prijatie návrhu s akýmikoľvek zmenami,
akými sú dodatky, výhrady, či zmeny sa považuje za odmietnutie návrhu a súčasne za nový návrh
druhej strany na uzavretie zmluvy. V danom prípade bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX spísal žalovaný

ako dlžník žiadosť na uzavretie zmluvy, ktorou žiadosťou žiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
840,-€, s tým, že žiadal o možnosť danú pôžičku vrátiť v lehote 36 mesiacov splátkami vo výške
29,61€, pri výške úrokovej sadzby 17,44 % ročne, výške RPMN za úver 26,67%, priemernej RPMN
vo výške 34,42%. Žalobca v bode 6 zmluvy dňa XX.XX.XXXX, teda po podaní návrhu žalovaného na
uzavretie zmluvy (bod 5 zmluvy - žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX) vyplnil údaje o poskytnutom úvere, za

ktorých podmienok úver žalovanému poskytne. Uvedená akceptácia žiadosti žalovaného o poskytnutie
úveru obsahovala podstatné zmeny uvedené žalobcom oproti návrhu žalovaného, s ktorými sa mal
žalovaný oboznámiť a tieto prijať, resp. odmietnuť. Uvedená zmena sa týkala výšky RPMN, ktorá bola
v žiadosti žalovaného uvedená vo výške 26,67% a v oznámení žalobcu o schválenom úvere bola
uvedená vo výške 26,51%. Výška RPMN je pritom podstatná veličina zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ na základe jej výšky zisťuje výhodnosť
poskytovaného spotrebiteľského úveru a výšku nákladov, ktoré musí s poskytnutím spotrebiteľského
úveru uhradiť. Keďže žalobca neakceptoval návrh žalovaného bez akýchkoľvek výhrad, daný úkonžalobcu nemožno považovať za prijatie návrhu žalobcom, a teda nemožno hovoriť o tom, že došlo k
platnémuuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvere.Naplatnéuzatvorenietakejtozmluvysavyžaduje
ďalšie súhlasné stanovisko žalovaného s uvedenými dodatkami zmluvného vzťahu (s výškou RPMN),

ktoré však na predmetnej zmluve nebolo dodatočne pripojené. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel
kzáveru,žezmluvaospotrebiteľskomúverenebolauzatvorenávpísomnejforme,pričomvsúlades§11
ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. sa obligatórne vyžaduje jej písomná forma. Keďže daný právny
úkon nebol urobený v predpísanej forme, je v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 756,-€ a

súd z dôvodov vyššie uvedených posúdil zmluvu ako neplatný právny úkon, žalobca má nárok len na
vydanie majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal z tohto neplatného právneho úkonu. V konaní
bolo zistené, že žalobca odovzdal žalovanému úver v reálnej výške (bez poplatku za poskytnutie úveru
vo výške 84,-€) 756,-€ a žalovaný žalobcovi zaplatil len sumu vo výške 244,05 €, preto má žalobca nárok
len na vrátenie sumy vo výške rozdielu týchto súm, t.j. 511,95€, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže sa žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku, súd mu

súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy
511,95€oddátumupožadovanéhožalobcom,t.j.XX.XX.XXXX,akkeďsažalovanýsvydanímzískaného
majetkového prospechu dostal do omeškania skôr. Výšku úroku z omeškania súd pritom odvodzuje z
kogentnej úpravy obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Súd žalobu žalobcu, z vyššie uvedených dôvodov, vo zvyšnej časti, ktorou žalobca požadoval
priznanie úrokov, poplatkov, či zmluvných pokút, zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na pomernú

náhradu trov konania v rozsahu jeho úspechu v spore - 24,58% (úspech žalobcu 62,29 % - úspech
žalovaného 37,71 %). O vyčíslený trov konania rozhodne vyšší súdny úradník osobitným rozhodnutím
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.