Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223590
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

žalobcov: 1/ H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W.Í. XXX, B., 2/ Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX,
B., obaja zastúpení: TIMAR & partners, s.r.o., Štúrova 42, Šaľa, proti odporcom: 1/ DF REAL s.r.o.,
IČO: 45994056, Bernolákova 2042/14, Komárno, 2/ WEMOVE INVESTMENT, a.s., IČO: 364343361,
Vojtecha Tvrdeného 793/21, Žilina, zastúpený: AK Patajová Pataj, s.r.o, J. Chalupku 8, Banská Bystrica,
o určenie, že pohľadávka a záložné právo zanikli, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému v 1/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v 2/ rade má právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd určil, že
pohľadávka žalovaného 1/ voči žalobcom 1/ a 2/, ktorá vznikla zo zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa
XX.X.XXXX, zanikla a zároveň aby súd určil, že záložné právo žalovaného 1/ voči žalobcom 1/ a 2/,
ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného právač. D.-XXXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a ktoré
je evidované v katastri nehnuteľností pod M. - XXX/XXXX, viažúce sa k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX vedeným Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, k.ú. Š., zaniklo.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril a pojednávania vo veci sa nezúčastnil.

3. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov žalobcov a žalovaného 2/, Zmluvou o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamč.D.XXXXX-XX,výpisomzLVč.XXX,oznámenímozačatí
realizácie záložného práva, oznámením o dražbe, oznámením o rozdelení ceny, námietkou premlčania,

zmluvou o postúpení pohľadávky, žiadosťou o úver, zmluvou o poskytnutí úveru, pokusom o zmier, na
základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

5. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ vyplynulo, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomkatastrálnymodboromŠ.,naLV
č. XXX, pre obec B., k.ú.Š., vpodiele 1/1, pričom predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej
zmluvy evidovanej pod M. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, č.z. XXX/XX. Žalobcovia a nehnuteľnostiach

zriadili záložné právo v prospech veriteľa - VUB, a.s., a to na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, pod
č. XXXXX-XX, ktorého vklad bol povolený pod M. - XXX/XXXX. Uvedená zmluva bola zabezpečovacím
inštitútom k dlhu žalobcov voči záložnému veriteľovi na základe Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa
XX.X.XXXX vo výške 33901,98 eur. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ žalobcom oznámil začatievýkonu záložného práva podľa ust. § 151l OZ z dôvodu nesplácania úveru, čo bolo zapísané v K. pod
č. W.-XXX/XXXX. K dokončeniu jeho výkonu však nedošlo, veriteľ postúpil svoju pohľadávku na iný
subjekt (žalovaného 1/ pôvodne v žalobe označeného), čo žalobcovia zistili potom ako im bolo doručené

oznámenie o dražbe nehnuteľností F. A. XXXXXXXX, pričom žalovaný 2/ je dražobníkom. Pasívnu
legitimáciu pôvodne označeného žalovaného 1/ odôvodnil hmotnoprávnym vzťahom medzi ním ako
záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako záložnými dlžníkmi a pasívnu legitimáciu žalovaného 2/ ako
dražobníka s poukazom na ust. § 3 ods. 2 z.č. 527/2002 Z.z.. Mal za to, že vzhľadom na vznesenie
námietky premlčania vo vzťahu k výkonu záložného práva žalobcami 1/ a 2/ listami zo dňa 9.9.2015 tak

vočižalovanému1/akoajžalovanému2/,pohľadávkažalovaného1/vočižalobcomzanikla,rovnakoako
aj záložné právo, ktoré ju zabezpečovalo, a to z dôvodu premlčania ako zabezpečovanej pohľadávky, tak
i záložného práva. Vychádzajúc z oznámenia pôvodného veriteľa VUB, a.s. Zo dňa 15.12.2010 o začatí
výkonu záložného práva, musela byť zabezpečovaná pohľadávka zosplatnené ku dňu 15.12.2010,
z čoho je zrejmé, že k premlčaniu pohľadávky by muselo dôjsť najneskôr dňa 15.12.2013, pričom
žalobcovia námietku premlčania voči nej vzniesli dňa 9.9.2015. Premlčanie pohľadávky je inštitútom, v

dôsledku ktorého nemožno premlčanú pohľadávku súdom priznať, síce sa mení na naturálnu obligáciu,
avšak jej plnenie nie je možné dosiahnuť, preto podobne treba zaujať stanovisko aj k záložnému právu
na zabezpečenie premlčanej pohľadávky, ktoré bolo začaté dňa 15.12.2010, k jeho výkonu mohlo prvý
raz dôjsť po 30 dňoch dňom 14.1.2011, avšak vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ výkon záložného
práva nedokončil, preto sa mu právo na jeho vykonanie premlčalo. Oznámenie o dražbe bolo žalobcom

doručené až dňa 4.8.2015, po uplynutí premlčacej doby, a teda výkon záložného práva nie je možný.
Záložnéprávosapremlčalosúčasnesozabezpečenoupohľadávkounajneskôrdňom14.1.2015.Právne
svoju argumentáciu odôvodnil ust. § 151a OZ, § 151j ods. 1 OZ, § 151l ods. 1 a § 151m ods. 1 OZ, §
151 md ods. 1 OZ v spojitosti s ust.§ 578 OZ, § 100 ods. 1, ods. 2 OZ.

6. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť,
poukázal na to, že právna argumentácia žalobcov je rozporuplná, keď údajné premlčanie odôvodňuje
okrem iného § 151 md ods. 1 písm. a/ OZ, podľa ktorého záložné právo zaniká zánikom pohľadávky a
nadväzuje na § 578 OZ, podľa ktorého pohľadávka zanikne uplynutím času, na ktorý bola obmedzená.
Premlčaním pohľadávky však táto nezaniká, právo len oslabuje, preto je potrebné od premlčania

práva odlíšiť jeho zánik uplynutím času (t.j. § 578 OZ) V súvislosti s ust. § 151 md OZ odkazuje na
Komentár k OZ od JUDr. Feketeho, konkr. str. 971. Nespochybnil premlčanie samotnej pohľadávky,
avšakspochybnilpremlčaniezáložnéhopráva,nakoľkodoručenieoznámeniaozačatívýkonuzáložného
práva a jeho registrácia v príslušnom registri má podľa ust. § 151 l OZ charakter prvého právneho
úkonu nevyhnutného na reálne vykonanie platne existujúceho záložného práva a preto by tento úkon

mal zakladať prerušenie plynutia premlčacej doby podobne ako v prípade uplatnenia práva na súde.

7. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

8. Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak.

9. Podľa § 151j ods. 1 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,

môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

10. Podľa § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

11. Podľa § 151 l ods. 1 OZ začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne

oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonuzáložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

12. Podľa § 151 md ods. 1 OZ záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,

e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

13. Podľa § 578 OZ práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

16. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. V priebehu konania došlo k zmene subjektu vystupujúceho ako žalovaný 1/, nakoľko pôvodne v
žalobe označený žalovaný 1/ (DONAU Finance, s.r.o., IČO: 44713070, ktorý sa stal právnym nástupcom
veriteľa VUB, a.s. v danej veci, ešte pred začatím tohto konania) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 11.4.2016 previedol pohľadávku na DF real, s.r.o., IČO: 459944056, ktorý subjekt je súčasným
majiteľom predmetnej pohľadávky, čím je daná jeho pasívna legitimácia v konaní.

18. Trvanie záväzkového právneho vzťahu alebo jednotlivých práv a povinností, ktoré z neho vyplývajú,
môže byť vopred obmedzené na určitý čas, a to zákonom, rozhodnutím, avšak najčastejšie dohodou

zmluvných strán. Zánik niektorých práv a povinností nastáva už uplynutím času, na ktorý boli
obmedzené, bez toho, aby sa na to vyžadovala ďalšia právna skutočnosť (napr. § 754 a nasl.). Právo
zaniká aj vtedy, ak uplynula lehota na jeho uplatnenie (prekluzívna lehota) a do jej skončenia veriteľ
svoje právo neuplatnil (§ 583). Na zánik práva súd prihliadne bez toho, aby to veriteľ navrhol. Uplynutím
premlčacej doby práva a povinnosti zo záväzku nezanikajú. Avšak v prípade, keď veriteľ uplatnil svoje

právo žalobou na súde až po uplynutí premlčacej doby, súd mu ho nemôže priznať, ak dlžník vzniesol
námietku premlčania, čím spôsobil zánik veriteľovho nároku (§ 100 ods. 1). Pri časovo obmedzených
právach zmluvné strany môžu dohodou predĺžiť ich trvanie. Zánik práva nastáva bez ďalšieho uplynutím
posledného dňa lehoty, po ktorú bolo trvanie práva obmedzené.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcami 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi a
právnym predchodcom žalovaného 1/ VUB, a.s. Ako veriteľom bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená Zmluva
o poskytnutí úveru č. L. XXXXX-XX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobcom úver vo výške 33901,98
eur s dátumom poslednej splátky dňa XX.X.XXXX. Za účelom zabezpečenia predmetnej pohľadávky
veriteľ vystupujúc ako veriteľ záložný uzatvoril so záložcami (žalobcami 1/ a 2/) v rovnaký deň Zmluvu o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. D. XXXXX-XX, definovanej v bode 3.1 zmluvy, nehnuteľnosti
v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1, vklad záložného práva bol príslušnou správou katastra
povolený dňa X.X.XXXX pod č. V XXX/XX, vyznačený na LV č. XXX vedeným OÚ Šaľa, katastrálny
odbor. Trvanie záložnej zmluvy časovo ohraničené nebolo. Pôvodný veriteľ VUB, a.s. Listom zo dňa14.9.2010, obom žalobcom doručeným dňa 16.9.2010 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s tým, že v
prípade nezaplatenia úveru do 30 dní od doručenia oznámenia pristúpi k realizácii záložného práva.
Vzhľadom na nezaplatenie úveru VUB, a.s. listom zo dňa 15.12.2010 oznámil žalobcom 1/ a 2/ začatie

realizácie záložného práva, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej dražba ukončená nebola.
Podaním z 9.9.2015 žalobcovia 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k záložnému právu vyššie
špecifikovanému.

20. Predmetom konania je určenie, že pohľadávka žalovaného 1/ voči žalobcom 1/ a 2/ ako

spoludlžníkom zanikla podľa ust. § 578 OZ s poukazom na vznesenú námietku premlčania podľa s ust.
§ 100 ods. 1 OZ. A zároveň určenie, že záložné právo zaniklo podľa ust. § 151 md ods. 1 písm. a/ OZ.

21. Súd sa s právnym názorom žalobcov nestotožnil, nakoľko čo aj dôvodné vznesenie námietky
premlčania nespôsobuje jej zánik podľa ust. § 578 OZ, ide len o oslabenie postavenia veriteľa,
pohľadávka sa mení na naturálnu obligáciu, pričom dlžník, ktorý by zaplatil premlčanú pohľadávku

veriteľovi, by sa voči nemu nemohol úspešne domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, tzn. práva a
povinnostipripremlčanípohľadávkynezanikajú.Zánikpohľadávkypodľaust.§578OZnastáva,naopak,
v prípade uplynutia prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na splatnosť pohľadávky po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru dňom 14.9.2010, všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula síce dňom 14.9.2013 a
teda ku dňu 9.9.2015 bola pohľadávka žalovaného 1/ skutočne premlčaná, avšak nezanikla podľa ust. §

578 OZ. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v prvej časti jej petitu vyhovieť nemohol (nebolo preukázané
ani to, že by pohľadávka zanikla podľa niektorého z ust. § 559 až § 587 OZ mimo § 578 OZ), nakoľko
pohľadávka žalovaného 1/ predstavujúca zároveň dlh žalobcov 1/ a 2/ nezanikla.

22. Súd nemohol žalobe vyhovieť ani v druhej časti žalobného petitu, nakoľko nebolo preukázané, že

by záložné právo vyššie špecifikované zaniklo podľa žalobcami označeného ust. § 151 md ods. 1 písm.
a/ OZ (zánikom zabezpečenej pohľadávky), nakoľko s poukazom na predchádzajúci výklad súd nemal
za preukázané, že by zabezpečená pohľadávka zanikla. Zároveň súd nemal za preukázané, že by
záložné právo zaniklo iným z taxatívne uvedených spôsobov podľa ust. § 151 md ods. 1 OZ. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ust. § 151 j ods. 2 OZ, kde je výslovne uvedené, že domáhať sa uspokojenia

realizáciou záložného práva možno aj voči premlčanej pohľadávke, posilnenie postavenia záložného
veriteľa sa prejavuje aj v tom, že má právo uspokojiť sa zo zálohu aj vtedy, ak je zabezpečovaná
pohľadávka už premlčaná. Záložné pávo teda platí aj potom, keď dôjde k premlčaniu pohľadávky, ktorá
je zabezpečovaná. Premlčanie nespôsobuje zánik pohľadávky. Zánik pohľadávky nastáva v prípadoch,
ktoré sú upravené v § 151md. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol aj vo vzťahu k druhej časti

žalobného petitu.

23. V neposlednom rade mal súd za to, že v danom prípade nedošlo ani k premlčaniu záložného práva
(ktoré premlčanie by však nespôsobilo jeho zánik vzhľadom na formuláciu druhej časti žalobného petitu)
vzhľadom na námietku premlčania vznesenú písomne 9.9.2015 žalobcami, nakoľko v súlade s právnym

názorom žalovaného 2/, prvým úkonom podľa ust. § 101 OZ záložného veriteľa bolo oznámenie o
začatí realizácie záložného práva, ku ktorému mohlo dôjsť po prvý raz uplynutím lehoty určenej na
zaplatenie úveru po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j. vychádzajúc z obsahu oznámenia (č.l. 91
spisu) po uplynutí 30.dňa po doručení oznámenia (16.9.2010, č.l. 92 spisu), teda 17.10.2010, ktorým
dňom záložnému veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na realizáciu záložného

práva a táto by uplynula dňom 17.10.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že realizáciu záložného práva
záložný veriteľ započal doručením oznámenia o začatí realizácie záložného práva žalobcom 1/ a 2/
zo dňa 15.12.2010 (doručenie oznámenia potvrdili obaja žalobcovia už v žalobe), urobil tak („právo
vykonal“ podľa ust. § 100 ods. 1 OZ) pred uplynutím premlčacej doby. Súd však má odhliadnuc od
predchádzajúceho výkladu za to, že aj v prípade, ak by bolo záložné právo premlčané, nemohli by

byť žalobcovia procesne úspešní v druhej časti žalobného petitu, nakoľko premlčanie záložného práva
nemožno subsumovať ani pod jeden z taxatívne uvedených spôsobov zániku záložného práva podľa
ust. § 151 md ods. 1 OZ.

24. Podľa ust. § 255 CSP súd žalovanému 1/ ako plne úspešnej strane sporu náhradu trov konania a

trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. Žalovanému v 2/ rade ako procesne plne
úspešnej strane sporu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.