Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/284/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116215732.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: J., zastúpeného S., proti
žalovanému: U. (predtým J..), právne zastúpeného C., o určenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov
a vydanie bezdôvodného obohatenia, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 01. februára 2018, č.k. 21Csp/41/2016-313, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 1.624,04 eur,
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. februára 2018, č.k. 21Csp/41/2016-313 v jeho vyhovujúcej
časti (výrok II.) a v závislej časti o trovách konania (výrok IV.) z r u š u j e a konz a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V hore uvedenom spore súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01.02.2018, pod č.k.
21Csp/41/2016-313, výrokom I. konanie v časti o určenie, že úvery poskytnuté žalovaným žalobcovi
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.06.2012, č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2013, č. XXXXXXXXX zo dňa 02.11.2013, č. XXXXXXXXX zo dňa
08.05.2014, č. XXXXXXXXX zo dňa 29.01.2015, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015 a Zmlúv o
dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa 06.06.2012, 03.06.2013, 02.11.2013

a 08.05.2014 a Zmlúv o poskytnutí služby komfort zo dňa 29.01.2015 a 27.08.2015 sú bezúročné a bez
poplatkov zastavil. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.624,04 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Výrokom III. v zostávajúcej
časti žalobu zamietol. Výrokom IV. žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
94,73 %.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol v jeho vyhovujúcej
časti (výrok II.) a v závislej časti o trovách konania (výrok IV.) žalovaný. V priebehu odvolacieho konania,
po uplynutí lehoty na podanie odvolania a to dňa 07.02.2019, (teda potom ako vo veci rozhodol súd prvej
inštancie, ale predtým, ako o odvolaní proti výrokom II. a IV. rozhodol odvolací súd), bolo odvolaciemu
súdu doručené podanie žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, obsahujúce späťvzatie žaloby v celom
rozsahu z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody s tým, že žiadna

zo strán si nenárokuje náhradu trov konania. Predmetné podanie obsahujúce späťvzatie žaloby, bolo
následne doručené žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu spolu s výzvou na vyjadrenie.
Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania a to podaním prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.02.2019 s tým, že žiadnej zo strán nebude
právo na náhradu trov konania priznané.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.

5. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním, alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže

žalovaný po doručenej mu výzve vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd posúdiac účinky
späťvzatia žaloby v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že v zmysle ustanovenia
§ 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1.624,04 eur (do ktorej časti v čase späťvzatia
žaloby nebol rozsudok právoplatný v dôsledku podaného odvolania - výrok II.) pripustil a v zmysle § 370
ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a v závislom výroku IV. o trovách
konania a konanie zastavil. Výroky I. o čiastočnom zastavení konania a III. - zamietajúci neboli účinkami

dispozitívneho účinku späťvzatia žaloby dotknuté, pretože neboli dotknuté suspenzívnym účinkom
odvolania, pričom späťvzatie žaloby bolo uplatnené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda v
týchto častiach rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo vlastnosť právoplatnosti a vykonateľnosti.

6. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žiadna

zo strán nárok na náhradu trov konania z dôvodu mimosúdnej dohody neuplatnila.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).