Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1317207384.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. V., bývajúceho v F., proti žalovanému Meopta,
správa a údržba bytov, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hagarova č. 9/B, P.O.BOX č. 38, o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,vedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.44C67/2017,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. septembra 2017 sp. zn. 7 Co
253/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 13. septembra 2017 sp. zn. 7 Co 253/2017 zmenil uznesenie
OkresnéhosúduBratislavaIII(ďalejaj„súdprvejinštancie“)z11.mája2017č.k.44C67/2017-15včasti,

ktorou bol žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, že žalovanému
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. V zostávajúcej časti uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
2. Uvedené uznesenie napadol žalobca dovolaním.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej
lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi
uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

5. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.

6. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

7. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadnepoučenýotom,žedovolaniemusíspísaťadvokát,predstavujeskutočnosť, že v dovolacej lehote

bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté uznesenie obsahuje riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa

uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.

9. Vzhľadom na to, že žalobca napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere uznesenia
odvolacieho súdu, nepodal dovolanie spísané advokátom najvyšší súd odmietol jeho dovolanie podľa
ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené

podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť
podaného dovolania.
10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.