Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226548
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava proti žalovanému: Richard I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 5.703,64
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 5.703,64 eur od
30.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.000,00 eur od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 75,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou
súdu dňa 17.08.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 5.703,64 eur spolu s

príslušenstvom z titulu nezaplatených nárokov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke evid. č.
7136562, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 5.000,00
eur. Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
v sume 207,05 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 7.453,80 eur. K úhrade splátok nedošlo
ani v dodatočne poskytnutej lehote, z tohto dôvodu žalobca dňa 19.10.2014 zosplatnil úver, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu vo výške 5.703,64 eur.

2.Súduznesenímč.k.31Cb/85/2017-28zodňa30.01.2018pripustil,abyzkonaniavystúpilaspoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. a na jej miesto vstúpil do konania žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť

jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani právnym
predchodcom žalobcu predložené listinné dôkazy.4. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2019 zobral žalobca späť žalobu v časti úrokov z omeškania,
keď upravil úrokovú sadzbu vo výške 9,05 % ročne z petitu žaloby na 5,05 % ročne.

5. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a aj žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávania doručené, žalovaný fikciou a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu

a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 07.04.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorej súčasťou sú aj zmluvné
podmienky právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa na základe uvedenej zmluvy

zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 5.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť a
zaplatiť z nej úrok 32 % ročne v 36-tich splátkach po 207,05 eur mesačne do 4/2017 a tak veriteľovi
zaplatiť celkovú čiastku vo výške 7.453,80 eur s tým, že náklady žalovaného by boli 2.453,80 eur. V
zmluve bola uvedená RPMN 32 % a priemerná RPMN 20,54 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť
jednotlivých splátok, preto tento prípad bolo v čl. 6 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že

splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku.
Veriteľ upozornil žalovaného listom zo dňa 27.08.2014 na možnosť zosplatnenia úveru (zásielku si
adresát neprevzal v odbernej lehote), pričom úver zosplatnil dňa 19.10.2014.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(07.04.2014), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou,
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvný vzťah strán
sporuzaloženýnazákladepredmetnejzmluvyoúveretedaspadápodúpravuzákonaospotrebiteľských

úveroch a Občianskeho zákonníka.

19. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu tento na základe uzatvorenej zmluvy so žalovaným
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 36 splátok
v dohodnutej výške, pričom žalovaný neuhradil ani jednu splátku, čo súdu vyplynulo z predloženého

prehľadu splátok a úhrad k uvedenej zmluve. Súd teda konštatuje, že je nárok žalobcu vyplývajúci
z uzatvorenej zmluvy dôvodný, súd ale zároveň skúmal, vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o
spotrebiteľskú zmluvu, či táto obsahovala všetky náležitosti, ktoré mala obsahovať v zmysle v čase jej
uzatvorenia účinných právnych predpisov a či je teda nárok žalobcu dôvodný aj v žalobcom požadovanej
výške.

20. Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti. Súd z predloženej Zmluvy
o poskytnutí spotrebného úveru zistil, že neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné
poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok 36, výške mesačnej splátky 207,05 eur a ďalej údaje o tom,

že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na
splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.

21. Súd ďalej zistil, že v zmluve chýba riadny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9

ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010. V predmetnej zmluve uvedený údaj konečnej splatnosti ,,4/2017"
je podľa názoru súdu nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru.
Slovo "termín" významovo znamená presné časové vymedzenie určené pre nejaký úkon, pre splnenie
alebo dosiahnutie niečoho. Ak má ísť o termín konečnej splatnosti z časového hľadiska, potom presným
časovýmvymedzenímjeuvedeniedňa,mesiacaarokakonečnejsplatnosti.Akjetentoúdajobligatórnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže by tento údaj vyvodzovaný (resp. zisťovaný,
vypočítavaný, či inak určovaný) spotrebiteľom z iných údajov uvedených v zmluve.

22. Pretože v konaní nebolo sporné, že veriteľ úver žalovanému poskytol, považuje sa tento úver podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. pre absenciu uvedených obligatórnych náležitosti za

bezúročný a bez poplatkov. Súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo
výške 5.000,00 eur, ktorú žalobca žalovanému skutočne poskytol a ktorú žalovaný na základe úverovej
zmluvy čerpal. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol poukazujúc na absenciu obligatórnychnáležitosti vyžadovaných zák. č. 129/2010 Z. z. majúcu za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
uvedeného zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

23. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd ich na základe čiastočného späťvzatia žalobcu priznal v
zákonnej výške 5,05 % ročne a o čiastočnom späťvzatí rozhodol v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v rozhodnutí vo veci samej.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v

konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,32
% (87,66 % - 12,34 %), keď úspech žalobcu predstavuje 87,66 % (5.000,00 eur z 5.703,64 eur) a úspech
žalovaného je 12,34 % (703,64 eur z 5.703,64 eur).

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.