Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoPr/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216781
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3112216781.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu R. proti žalovanému R., o zaplatenie
842,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.
septembra 2015, č.k. 14Cpr/8/2012-96, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. novembra 2016 č.k. 6CoPr/10/2015-121

vo výroku o náhrade trov konania tak, že sa vypúšťa slovo „Žalovanému“ a namiesto neho sa vkladá
správne slovo „Žalobcovi“ a v odseku 36. odôvodnenia tak, že sa vypúšťa slovo „žalovaný“ a namiesto
neho sa vkladá správne slovo „žalobca“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 29.novembra 2016 č.k. 6CoPr/10/2015-121 odvolací súd na základe odvolania
žalobcu zmenil napadnutý zamietavý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vyhovel žalobe žalobcu v

celom rozsahu a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 842,74 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 842,74 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V rozsudku nesprávne uviedol, že „Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania i
konania na súde prvej inštancie.“ a rovnako v odseku 36.odôvodnenia nesprávne uviedol, že „Z výsledku
odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bo úspešný v celom rozsahu, a preto mu v zmysle § 255 ods.
1 CSP patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania i konania na súde prvej inštancie.“

2. Podľa § 227 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Ide o zrejmé pochybenie, pretože z odôvodnenia rozsudku v spojení s výrokom vo veci samej je
každému zrejmé, že úspešný v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP bol žalobca. Je zrejmé, že

výsledok vyjadrený vo výroku rozsudku o náhrade trov konania (priznanie trov konania neúspešnému
žalovanému) nezodpovedá tomu, čo bolo zamýšľané, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku (priznanie
trov úspešnému teda žalobcovi), ale je len následkom okamžitého zlyhania vyjadrovacej funkcie
spôsobenej omylom v označení procesného postavenia strán.

4. Správne teda výrok o náhrade trov konania v citovanom rozsudku znie: „Žalobcovi priznáva náhradu

trov odvolacieho konania i konania na súde prvej inštancie.“ a odsek 36.veta druhá odôvodnenia
rozsudku správne znie: „Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania i
konania na súde prvej inštancie.“

5. Vzhľadom na túto skutočnosť postupoval odvolací súd podľa § 227 CSP a vydal v tomto zmysle

opravné uznesenie v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.6. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).