Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708213250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu M.. I.. M.

O., správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „V. K.", K. XXXX, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného J.. S. C., advokátom, P. C. XX. XXX. XX. B. B., proti žalovanej R. Č., nar. X. X.. XXXX,.
bytom P. XX,. XXX. XX. L., o zaplatenie 312,75,- € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd konanie z a s t a v u j ev časti pohľadávky 139,73 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal pôvodne zaplatiť sumu 312,75 € ako zmluvnú pokutu podľa zmluvy,
ktorú uzavrela žalovaná dňa 23. 10. 2001 so spoločnosťou D., a.s. so sídlom B. B..

Žalovaná namietala premlčanie pohľadávky.

Vzhľadom na námietku premlčania právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti pohľadávky 139,73 €

späť a trval na zaplatení zvyšku pohľadávky vo výške 173,70 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom. súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví.

V danom prípade právny zástupca žalobcu zobral čiastočne pohľadávku späť, súd preto konanie zastavil

v časti pohľadávky 139, 73 €.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, spisom 7C 12/2006 Okresného súdu vo Zvolene a zistil
tento skutkový stav:

Zo spisu 7C 12/2006 Okresného súdu vo Zvolene súd zistil, že rozsudkom zo dňa 6. 11. 2006 súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.626,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % od splatnosti

jednotlivých súm až do zaplatenia a povolil žalovanej splácať pohľadávku v mesačných splátkach po
1.000,- Sk od 1. 11. 2006, vždy do 20.-teho v mesiaci pod následkami straty výhody splátok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 13. 12. 2006 a žalobcom na základe postúpenia pohľadávok v rozhodnutí bol
M. K., s.r.o., IČO: XX. XXX. XX. so sídlom v N., F. č. XX.Zozmluvyonájmepodpísanejdňa 23.10.2001súdzistil,že zmluvuuzavrelažalovanásospoločnosťou
D., a.s., so sídlom ul. P.. S. X,. XXX. XX. B. B.. Predmetom zmluvy o nájme č. XXXXXXXXX. bol záväzok

spoločnosti D., a.s. dodať žalovanej hnuteľné veci, konkrétne výrobok XXXXXXX, názov výrobku W.
A. XXX. v cene 13.490,- Sk. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 15.244,- Sk v mesačných
splátkach po 762,- Sk.

Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia

sumy 173,70 €, pričom v danom prípade nie je sporné, že žalovaná uzavrela s predchodcom žalobcu
zmluvu o nájme, ani nie je sporné, že sa dostala do omeškania, o čom svedčí predchádzajúce
rozhodnutie súdu. Podľa vtedajšieho rozhodnutia bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi omeškané splátky,
úroky a trovy konania, súd nerozhodoval o zmluvnej pokute. Nárok na zmluvnú pokutu, ktorý bol
dojednaný riadne sa premlčuje samostatne za každý deň. Domáhal sa preto zaplatenia zmluvnej pokuty
od 18. 11. 2004 do zaplatenia istiny, pričom pohľadávka pozostáva s 0,10 % denne zo sumy 253,14 €

od 18. 11. 2004 do 25. 7. 2006, s 0,10% denne zo sumy 219,95 € od 26. 7. 2006 do 25. 8. 2006, s 0,10
% denne zo sumy 186,76 € od 26. 8. 2006 do 20. 4. 2006, s 0,10 % denne zo sumy 136,97 € od 21. 9.
2006 do 17. 10. 2006, s 0,10 % denne zo sumy 87,18 € od 18. 10. 2006 do 18. 11. 2006 a s 0,1 % denne
zo sumy 0,88 € od 17. 11. 2006 do 20. 12. 2006. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že zmluvnú
pokutu možno žiadať 4 roky spätne odo dňa podania návrhu a v prípade zmluvnej pokuty dohodnutej

ako sankčný následok za omeškanie vo forme určitého percenta za určitý časový úsek. Preto uznala
čiastočne námietku premlčania za odôvodnenú vo výške 0,1 % denne zo sumy 253,13 € od 16. 5. 2003
do 17. 4. 2004 a vo zvyšku pohľadávky je námietka premlčania neodôvodnená.

Žalovaná žiadala pohľadávku zamietnuť. Trvala na tom, že nie je nič dlžná žalobcovi. V čase, keď bola

prvýkrát na súde, mala dve splátky omeškané, čo si aj priznala, všetko zaplatila a niečo aj navyše. V tom
čase bola zamestnaná a mala z čoho pohľadávku zaplatiť. Teraz je rozvedená, nezamestnaná, má tri
dievčatá. Dostáva 100 € sociálne príspevky, rodinné prídavky a výživné na deti. Doposiaľ za chladničku,
ktorá bola predmetom zmluvy zaplatila vyše 50.000,- Sk. Nechápe, prečo si nárok žalobca neuplatnil v
tom konaní, ktorá predchádzalo tomuto konaniu. Trvala na tom, že žaloba je podaná neskoro a vzniesla

námietku premlčania. Podľa jej názoru hodnotu chladničky preplatila vlastne dvakrát.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právo premlčí uplynutím premlčacej doby stanovenej
zákonom.

Podľa§387ods.2Obchodnéhozákonníka premlčaniupodliehajúvšetkyprávazozáväzkovýchvzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať, alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nie je odôvodnený. Ako mal súd
preukázané z vykonaného dokazovania, rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 7C 12/2006 - 54 zo
dňa 6. 11. 2006 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť právnemu nástupcovi žalobcu sumu 2.626,- Sk spolu

s úrokom z omeškania a trovami konania. V tomto konaní si predchodca žalobcu neuplatnil zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta pritom nie je príslušenstvom pohľadávky, je samostatným nárokom a môže
sa samostatne od pohľadávky uplatniť na súde. Právoplatné priznanie pohľadávky s príslušenstvom
je súdnym rozhodnutím, preto nemá za následok žiadne predloženie premlčacej doby vo vzťahu ku
zmluvnej pokute, ako k samostatne uplatnenému nároku na súde. V danom prípade bola zmluvná

pokuta dojednaná ako opakujúce sa plnenie a svojou povahou je opakujúcou sa dávkou podľa § 154
ods. 2 O.s.p. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla samostatne za každý deň trvania omeškania
žalovanej, ale jednorázovo v deň, kedy sa žalovaná ocitla v omeškaní so splnením dlhu, teda kúpnej
ceny. Týmto dňom začala plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčalo ako celok. Prvým
dňom, kedy sa mohlo právo uplatniť po prvý raz a s ním je spojený začiatok dlhu objektívnej premlčacej

lehoty, je deň, kedy bolo možné poslednýkrát podať žalobu na uplatnenie práva. Dôvodne je žaloba
je podaná obvykle vtedy, ak je záväzok splatný. Splatnosť záväzku bola daná zmluvou o nájme číslo
XXXXXXXXX, podľa ktorej mala žalovaná splatiť pohľadávku v mesačných splátkach k 15.-temu dňu v
mesiaci vo výške 762,- Sk po dobu 18 mesiacov. Ako sám žalobca uvádza, do omeškania sa žalovanádostala najneskôr dňa 16. 5. 2006. Tento deň si mohol po prvýkrát žalobca uplatniť svoje právo na
priznanie záväzku. Žalobu podal na súde 18. 11. 2008. Keďže žaloba nebola podaná v zákonnej 4-ročnej
premlčacej lehote, a žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd nárok žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorá mala v konaní úspech.
Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).