Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX-X/X, P., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. M. XX/XX, O. Q., o návrhu navrhovateľa: J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. G.-8/2, P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť J. Y., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je
spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými

osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej sociálnej
starostlivosti, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. T. ustanovuje za opatrovníka pre J. Y., nar. XX.XX.XXXX jeho syna J. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečiť J. Y., nar. XX.XX.XXXX starostlivosť a dohľad
nad ním, preberať za neho dôchodok a iné dávky, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy,
peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími
osobami a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý raz ročne podávať správu o hospodárení s majetkom J.

Y., nar. XX.XX.XXXX a dvakrát do roka správu o opatrovanom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Súd priznáva znalkyni znalečné v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony.

2. Okresný súd Prievidza uznesením ustanovil posudzovanému opatrovníka na jeho zastupovanie v
konaní v zmysle § 240 ods. 1 a § 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP). Procesnýopatrovník v konaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a nemá výhrady ani voči tomu, aby
navrhovateľ bol posudzovanému ustanovený za opatrovníka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka posudzovaného,
znalca MUDr. Majzlanovej, oboznámením obsahu lekárskych správ o vyšetreniach posudzovaného,
znaleckým posudkom č. 4/2019 z 14. 01. 2019 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Zo znaleckého posudku č. 4/2019bolo zistené, že posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
lenprechodná,jednásaozmiešanúdemenciuťažkéhostupňa,ktorájenezvratná atrvaléhocharakteru.
Posudzovaný nie je schopný posúdiť svoje konanie ani ho ovládať, je neschopný samostatného
fungovania a vyžaduje si celodenný dohľad.

5. V konaní navrhovateľ a procesný opatrovník posudzovaného žiadali, aby došlo k obmedzeniu

spôsobilosti na právne úkony posudzovaného tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

7. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

9. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

10. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný a
psychický stav posudzovaného si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony.
Podľa znaleckých záverov ustanoveného znalca nie je posudzovaný schopný, v dôsledku svojho

trvalého ochorenia, samostatne konať a nemá spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú v znaleckom
posudku vymedzené. Vzhľadom na uvedené, súd posudzovaného, po vykonanom dokazovaní a v
zmysle záverov znaleckého posudku a na základe výpovede znalkyne (s ktorými súhlasili navrhovateľ
a procesný opatrovník posudzovaného) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom

rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

13. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka posudzovanému; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272

a nasl. CMP.

14. Súd v konaní v súvislosti s výkonom funkcie procesného opatrovníka pre posudzovaného ustanovil
jeho syna, navrhovateľa, ktorý sa o otca nepretržite stará a s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

15. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy.
Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Čo
sa týka vzniknutých trov znalkyne, súd jej priznal náhradu znalečného v rozsahu 100%.16. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.