Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718010412
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na verejnom zasadnutí konanom na

Okresnom súde Skalica dňa 4. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvineným Mgr. E. V. dňa 06.12.2018 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený
Mgr. E. V., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., E. Č.. XXX/X, adresa na doruč. písomností:

G., X. G. Č.. XX

je v i n n ý , ž e

ako učiteľ v presne nezistenom čase pravdepodobne dňa 29.11.2017 v budove Základnej školy A.,
na adrese A. Č.. XXX, v triede X.K., počas vyučovacích hodín, pod zámienkou vyriešenia porušenia
školského poriadku a nevhodného správania žiakov mimo bežných praktík a ohlásenia ich správania

aj rodičom, uložil piatim maloletým žiakom: F.. T.., nar. XX.XX.XXXX, K.. G.., nar. XX.XX.XXXX, N..
G.., nar. XX.XX.XXXX, O.. V.., nar. XX.XX.XXXX a A.. V.., nar. XX.XX.XX05 v prítomnosti ďalších troch
maloletých dievčat trest tak, aby tento osobne a sám fyzicky nevykonal s tým, že nútil piatich maloletých
chlapcov k tomu, aby najprv robili kliky, následne mali medzi sebou vykonať fyzický trest tak, že každý
zo spolužiakov dal druhému spolužiakovi 10 faciek na tvár, čo malo byť trestom za to, že žiaci uvedenej
triedy plieskali „zo žartu“ svoje spolužiačky po zadkoch, stehnách, pričom žiaci X.K. triedy tento trest od
učiteľa zo strachu vykonali, avšak počas vzájomného fackovania žiaci aj žiačky s plačom prosili učiteľa,
aby to zastavil, ale tento tak neurobil a povedal, aby to dokončili a po dokončení každému z týchto žiakov

prikázal, aby udierali viackrát silno do brizolitovej steny svojou päsťou tak, že museli vynaložiť takú silu,
aby ich to bolelo, čo žiaci taktiež vykonali,

t e d a

iného nútil, aby niečo konal a trpel, zneužívajúc jeho naliehavú nemajetkovú potrebu a tieseň vyvolanú
jeho nepriaznivými osobnými pomermi a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách, porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania a uloženej mu podľa zákona
a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

prečin nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j),
h) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Z a t o m u u k l a d á

podľa § 192 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j,) l) Trestného zákona, § 37 písm. f)
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať zamestnanie alebo
povolanie v pedagogickej oblasti a v oblasti s prácou s maloletými deťmi v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste

uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom a ochranným
opatrením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
Obvinený odpovedal: Áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obvinený odpovedal: Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
Obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obvinený odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
Obvinený odpovedal: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
Obvinený odpovedal: Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
Obvinený odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por., rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, tiež ochrannom opatrení, pričom
prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a
spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)