Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917208560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47967692, práv.zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:50361368
proti žalovanému: X. N., P..XX.X.XXXX, Y. P. H. XXX/XX, D. o zaplatenie 2.000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,-Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu
31.3.2017 vo výške 2.059,53 Eur, úroky vo výške 24,50% ročne zo sumy 2.000,-Eur od 1.4.2017 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.000,-Eur od 1.4.2017 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto

rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkami straty výhody
splátok.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.000,-Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere zo dňa
30.10.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaný nenamietal rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom a žiadal o povolenie splátok
mesačne po 50,-Eur, poukazujúc na svoje pomery, v ktorých sa nachádza.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:

4.Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 30.10.2012 zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle
zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 61,29 Eur.
Celková výška nákladov bola vyčíslená na 1.445,77 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške
24,50%.Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 19.10.2017, termín prvej splátky na 19.11.2012,
splatnosť jednotlivých splátok k 19. dňu v mesiaci. Zmluva obsahuje údaj o RPMN. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny

predchodca žalobcu dňa 22.4.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v lehote do 15
dní od doručenia výzvy a zároveň bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy
záväzku, veriteľ je oprávnený využiť ustanovenie §565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle
príslušných ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok a žiadať úhradu celej pohľadávky.Žalovaný dlh nevyrovnal a tak právny predchodca žalobcu zosplatnil úver k 9.5.2014, čo oznámil listom
zo dňa 9.5.2014 a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej pohľadávky.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2012, z aktuálneho stavu úveru, z obsahu
žaloby, z podaní žalobcu, z listu zo dňa 22.4.2014 a zo dňa 9.5.2014 ako aj z doručenky.

6.Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/204/2017-62 zo dňa 22.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu

Poštová banka, a.s., IČO:31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava do konania vstupuje spoločnosť
žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo
k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností, o ktorých sa
koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

7.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.000,-Eur, potom čo súd zistil, že nárok v tomto
rozsahu je dôvodný. Žalobca vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázal odôvodnenosť nároku ako

aj výšku dlhu.17.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku za úver, aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania z priznanej istiny úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu
žalobcu. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

18.Súd povolil žalovanému splácať dlh s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,-Eur tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na základe jeho žiadosti. Žalobca súhlasil s plnením v mesačných
splátkach po 50,-Eur.

19.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca mal v konaní úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.