Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215212902.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,

IČO: 35 831 154 v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN: 5080310) proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX
P., občan SR o zaplatenie 289,87 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,33 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
202,43 eur od 6.8.2012 do 17.12.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 150,33 eur od
18.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhrady trov konania vo výške 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 13.7.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 289,87 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 6.8.2012
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi
stranami konania uzatvorená Zmluva o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej
poskytol celkovo sumu 1.020.- eur za podmienok dojednaných v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 17,49 eur. Doteraz uhradila
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 579,84 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.07.2012 listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doteraz žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 289,87 eur. Podaním zo dňa 8.9.2016 žalobca
svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 87,44 eur a úhrad žalovaného vo
výške 52,10 eur zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.12.2016 tak, že konanie o zaplatenie 139,54.-
eur zastavil, v ostatnej časti návrh žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na
základe podaného odvolania žalobcu v časti o zamietnutie návrhu odvolací súd v konaní 7Co/147/2017
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenie
poukázal na to, že sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v predmetnej
zmluve o poskytnutí pôžičky absentujú údaje vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch a rovnako nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o chýbajúcom údaji

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve o poskytnutí pôžičky je totiž v časti VII. uvedený termín konečnej splatnosti (mesiac, rok),
a to 10/2015, a z čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva splatnosť mesačných splátok
do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. To znamená, že aplikácia uvedeného ustanoveniazákona o spotrebiteľských úveroch pri prijatí skutkového záveru, že v zmluve nebola dohodnutá konečná
splatnosť, nebola správna. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval výhradu žalobcu voči záveru
o bezúročnom a bezpoplatkovom úvere za opodstatnenú, preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa §

389 ods. 1 písm. c) CSP v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec
podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa
bude opätovne zaoberať nárokmi žalobcu obsiahnutými v zamietajúcej časti rozsudku, pričom v zmysle
vyššie uvedených záverov vykoná dokazovanie vo veci samej a viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP) opätovne o uvedenej časti žaloby rozhodne.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 16.10.2018, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná doručenie predvolania mala podľa § 106
a §116 CSP riadne doručené, preto súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí pôžičky
č.l. 3, podmienky pre zmluvu č.l. 4 - 5, predžalobná upomienka s doručenkou č.l. 6,7, prehľad splátok

č.l. 8 - 9, prehľad splátok a úhrad č.l. 53 - 55, zmluva o postúpení č.l. 56 - 60 spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

4. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami konania uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na
základektorejžalobcažalovanejposkytolpôžičkuvsume500.-eurzapodmienokdojednanýchvzmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
17,- eur a poistné vo výške 0,49 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli určené v sume 520,- eur.
Doteraz žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 579,84 eur. Žalobca dňa 24.07.2012 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doteraz
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu rozhodnutia predstavuje sumu 150,33

eur

5. Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľnépodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti

11. Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,

počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzkoprávny
vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho

zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o pôžičke medzi stranami konania súd dospel k záveru, že
predmetný záväzkový vzťah má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti platného právneho

úkonu, z ktorého vyplývajú práva a povinnosti. Žalovaná pri plnení svojich zmluvných povinností
porušil dohodnuté podmienky v spočívajúce v tom, že nezaplatila splatné splátky úveru. Po preukázaní
žalobcom výšky a splatnosti nevykonaných splátok žalovanej, súd jej uložil povinnosť v súlade s
výrokom tohto rozsudku. Nakoľko nesplnením svojich povinností súčasne sa dostala i do omeškania,
súd žalobcovi priznal i zákonné úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok, až do jeho

skutočného zaplatenia.

13. Podľa §255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal náhradu jeho trov konania v pomere jeho úspechu
nasledovne : žalobca v konaní bol úspešný v sume 150,33 + 52,10 eur pri predmete sporu 289,87 eur ,

čo zodpovedá 69%. Žalobcov neúspech predstavuje 31%. Po odčítaní neúspechu od úspech, žalobca
v konaní bol úspešný v pomere 38 %.

14. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.