Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207492
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118207492.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, 2. N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, proti žalovaným: 1. V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXX,
2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXX, 3. V. I. - Sojaprodukt s.r.o., so sídlom Drietoma XX,
T.: XXXXXXXX, o splnenie povinnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.08.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2018 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa proti žalovaným
domáhajú rozhodnutia súdu o uložení povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3.
rade vykonať neodkladne ku dnešnému dňu svoj úmysel vyjadrený v zápisnici č. 2015/855-002/Ko zo
dňa 20.08.2015 vo vzťahu k žalobcovi v 1. a 2. rade ústnym prejavom, citujeme: „Manželia Haruštákovi

sa vyjadrili, že majú snahu prevádzku presťahovať zo sídla Drietoma 83 do troch rokov od vyjadrenia
sa v tejto zápisnici.". Prevádzka je umiestnená pod obchodným názvom Daniel I. - A. s.r.o., T.: XX XX
XXX na pozemkoch. p. č. C-KN č. XXX/X, XXX/X. XXX a XXX, k.ú. V..

2. Túto žalobu odôvodnili tým, že žalovaní v l. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade uzatvorili
zmier so žalobcami uvedený v zápisnici č. XXXX/XXX-XXX/Ko zo dňa 20.08.2015, nakoľko títo žalovaní

sú zároveň konatelia a majitelia žalovaného v 3. rade. Žalovaní v l. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade sa dňa 20.08.2015 v ústnom prejednávaní do zápisnice vyjadrili v bode 4. citujeme: „Manželia
Haruštákovi sa vyjadrili, že majú snahu prevádzku presťahovať zo sídla V. XX do troch rokov od
vyjadrenia sa v tejto zápisnici." V zápisnici zo dňa 20.08.2015 je však uvedené len citujeme: „M. I.
sa vyjadrili, že majú snahu prevádzku presťahovať zo sídla V. XX." Dňa 15.08.2018 žalobca v l. a
2. rade prevzal písomnosť obce Drietoma čj. U./XXX/XXXX-XX/Ko zo dňa 31.07.2018, vec: oprava

údajov - odpoveď, ktorou Stavebný úrad V. potvrdil a opravil správne znenie vyjadrenia žalovaného č.
l a č. X vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, uvedené ústnym prejavom v zápisnici zo dňa 20.08.2015
citujeme: „Manželia I. sa vyjadrili, že majú snahu prevádzku presťahovať zo sídla V. XX do troch rokov
od vyjadrenia sa v tejto zápisnici." Žalovaný v 1. rade je v súčasnosti vlastníkom pozemkov zapísaných
na LV č. XXX parcely R. č. XXX/X, XXX/X, XXX. k.ú. V.. Žalovaná v 2. rade je v súčasnosti z vlastníkom
pozemkov zapísaných na LV č. XXXX parcela č. XXX, parcela č. XXX/X k.ú. V.. Výrobná prevádzka

žalovaného v 3. rade je umiestnená v obytnej zóne rodinných domov podľa platného územného plánu
obce V. nevhodne, nakoľko jej rušivé vplyvy z výrobného procesu a dopravnej obsluhy negatívne rušivo
obťažujú celé okolie obytnej zóny. Výrobná prevádzka sa nachádza v bývalom komplexe rodinných
domov, ktoré tvorili a tvoria ucelený stavebný komplex. Pôvodná funkcia bývania v rodinných domoch
bola zmenená na výrobnú prevádzku. Vo výrobnej prevádzke žalovaného v 3. rade sa v súčasnosti
vyrábajú sójové výrobky, ktoré sa z výrobnej prevádzky distribuujú autami odberateľom. Na pozemku.

zapísanom na LV č. X parcela R. č. XXXX/X. k.ú. V., vlastník obec V. ako p.č. XXXX/X sa v súčasnosti
nachádza parkovisko osobných áut pre zamestnancov žalovaného v 3. rade a pre vozidlá distribúciedo 3,5 ton pre dovoz surovín a odvoz výrobkov z výrobnej prevádzky. Výrobný proces je časovo
neobmedzený, trvá niektoré dní v týždni 24 hod. denne. Taktiež dopravná záťaž, obsluha výrobnej
prevádzky dopravou, často i kamiónovou výrazne znehodnocuje bývanie v rodinných domoch v priamej

blízkosti výrobnej prevádzky a bližšom okolí. Rodinný dom v ktorom bývajú, pozemok, parcela C-KN
č. XXX, zapísaný na LV XXX, k.ú. V., je situovaný v tesnej blízkosti výrobnej prevádzky a priamo s
ňou susedí. Žalovaný v l. rade pre žalovaného v 3. rade v súčasnosti stavia na pozemku parcela C-KN
XXX nepovolenú stavbu, zabudovávanie lodných kontajnerov, ktoré súvisia priamo s výrobou sójových
produktov bez stavebného povolenia stavebného úradu obce V.. Jedná sa ľudovo povedané o čiernu

stavbu, ktorá súvisí priamo s výrobou sóje. Doslovne žalobcovia trpia činnosťou z výrobnej prevádzky a
agresívnym útočným správaním, psychickým vydieraním žalovaného v 1. rade voči nim, starším ľuďom,
dôchodcom, kedy ich žalovaný obťažuje nevhodnými rozhovormi pri vstupnej bránke pri oplotení ich
rodinného domu a prenasleduje a ohrozuje svojim autom žalobcu v 1. rade tak, aby havaroval a spôsobil
si ublíženie na zdraví ako i maloletému vnukovi, ktorého často vozí autom. O tom svedčia i písomnosti
orgánov činných v trestnom konaní OO PZ E.. čj. U.-TN-U zo dňa 26.06.2018, potvrdenie o oznámení

U.-TN-U DU: XXXX/TN-XXXX zo 14.06.2018, potvrdenie o oznámení OO PZ DU: XXXX/TN-XXXX.
Už od roku 2011 sa na kompetentných úradoch obce a štátu dožadujú, aby legislatívne zabezpečili
premiestnenie výrobnej prevádzky žalovaného v 3. rade z dôvodov jej nevhodného umiestnenia v
obytnej zóne. Oslovené kompetentné úrady štátnej správy a samosprávy doteraz dôrazne nekonajú voči
žalovaným a správajú sa voči nim a občanom obytnej zóny nezodpovedne. Nemajú záujem vec vyriešiť

a nerešpektujú názor občanov, ktorí vo verejnom záujme vyjadrili svoj názor, petícii zo dňa 23.11.2017
podanej na obecný úrad dňa 28.12.2017. Tento dlho pretrvávajúci stav nepráva voči nim vyvoláva pre
žalobcov ako i občanov obytnej zóny trvalý veľmi nepríjemný a rušivý zásah do pokojného stavu ich
žitia. Cítia sa byť priamo ohrození na životoch, z toho dôvodu že ich žalovaný v 1. rade sám v amoku
alebo s niekým dohodnutým môže úkladne poškodiť trvale na ich zdraví alebo, že niekoho z nich sotí,

alebo zrazí a môže ich takto zlikvidovať. Ako dôchodcovia majú z konania žalovaného v 1. rade strach
a z jeho konania im hrozí neoprávnený zásah do ich občianskych práv a cítia sa byť žalovaným v 1.
rade priamo ohrození na životoch. Jeho agresívne konanie voči nim považujú za vyložene premyslené,
sofistikované a nie sú schopní primeraným spôsobom zásahy a vydieranie spôsobené žalovaným v 1.
rade voči nim odvrátiť. Žalovaný v 1. rade pred orgánmi činnými v trestnom konaní svoje agresívne

konanie voči nim popiera. Tieto orgány situáciu zľahčujú, nič neriešia, i keď im predkladajú dôkazy
o agresivite žalovaného v 1. rade voči nim. V roku 2015 v zápisnici č. XXXX/XXX-XXX/Ko zo dňa
20.08.2015 Stavebný úrad obce V. vyvinul snahu spor medzi žalobcami a žalovanými riešiť, čo však ku
dnešnému dňu 20.08.2018 zostalo nedoriešené, nakoľko žalovaní svoje záväzky v uzatvorenej zápisnici
o zmieri odmietajú plniť a presťahovať sa do troch rokov, k termínu ku dnešnému dňu 20.08.2018.

To, že sa žalovaní v 1. a 2 rade vyjadrili, že „majú snahu prevádzku presťahovať zo sídla V. XX do
troch rokov od vyjadrenia sa v tejto zápisnici, malo pre žalobcov zásadný význam z časového hľadiska.
Preto zápisnicu podpísali a verili, že do troch rokov, prevádzku výrobne A. z obytnej zóny presťahujú.
Žalobcom v rade 1. a 2. rade boli ponúknuté viaceré lokality, pozemky na presťahovanie firmy. Ich
konaním sa cítia byť žalobcovia podvedení a uvedení do omylu ľsťou, nakoľko počas celého obdobia

troch rokov od 20.08.2015 do 20.08.2018 konali žalovaní v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému č. 3
zámerne v rozpore so svojim vyjadrením v zápisnici. Žalovanému v 1. rade bolo predložené z ich strany
listom zo dňa 06.12.2017 osem lokalít na možnosť umiestnenia výrobnej prevádzky Sojaprodukt mimo
obec V.. Neskôr v marci 2018 mu boli ponúknuté ďalšie dve možnosti umiestniť výrobnú prevádzku v
areáli M. E. alebo v priemyselnom parku obce V.. Žalovaný v 1. rade neprejavil o ponuku záujem, čo

dokazuje tú skutočnosť, že o premiestnenie výrobnej prevádzky nemá záujem. To dokazuje aj súčasný
stav modernizácie výrobnej prevádzky na pôvodnom mieste v bývalých rodinných domoch v obytnej
zóne. Uzatvorený zmier z 20.08.2015 bol z jeho strany podvod voči úradom a nim. Konanie žalovaných
v 1. a 2. rade považujú za rozporné s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

3. Spolu so žalobou bol podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd „v súlade
s § 134 a§ 135 CSP pred začatím konania“ nariadil žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3.
rade, aby zastavil výrobu, nenakladal s vecami týkajúcich sa výrobného procesu a právami týkajúcich sa
výrobnejprevádzkyV.I.-A.,s.r.o.,nakoľkojetupredpoklad,žesledovanýúčel,povinnosťpresťahovania
nemožno dosiahnuť iným zabezpečovacím opatrením.

4. K žalobe žalobcovia pripojili zápisnicu z 20.08.2015 č. XXXX/XXX-XXX/Ko, výpis z obchodného
registranažalovanéhov3.rade,listobceV.zXX.XX.XXXX,informatívnevýpisyzLVč.XXX,XXXX,XXX
pre kat.úz. V., časť z územnoplánovacej dokumentácie obce V., potvrdenia o trestných oznámeniach,vyrozumenia oznamovateľa z 26.06.2018, záznam o podaní oznámenia z XX.XX.XXXX na OO PZ
E., petíciu za odstránenie a zrušenie výrobnej prevádzky žalovaného v 3. rade, list T.. Q.. B. M. z
XX.XX.XXXX adresovaný žalovanému v 1. rade a kópie dvoch listov žalobkyne v 2. rade z 24.04.2018

a 25.04.2018 obci V..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozená. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,
alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,

že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

12. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na

preukázanie opísaných rozhodujúcich skutočností. Návrh žalobcov tieto náležitosti obsahuje, preto sa
súd zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu.

13. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie po začatí konania na základe návrhu len
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené

vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami a tento vyžaduje bezodkladnú
úpravu. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Z
návrhu žalobcov je zrejmé, že títo sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej, pretože návrh bol podaný spolu so žalobou. Teda nie je správny záver žalobcov, že návrhpodávajú pred začatím konania vo veci samej. Žalobou sa domáhajú uloženia (splnenia) povinnosti
žalovaným, ktorá im má vyplývať zo zápisnice zo dňa 20.08.2015, spísanej na ústnom pojednávaní
podľa§21a§22Správnehoporiadku,obcouDrietoma.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

sa domáhajú nariadenia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, aby
zastavil výrobu, nenakladal s vecami týkajúcich sa výrobného procesu a právami týkajúcich sa výrobnej
prevádzky V. I. - A., s.r.o.. Tento návrh stručne odôvodnili iba tým, že je tu predpoklad, že sledovaný
účel, povinnosť presťahovania nemožno dosiahnuť iným zabezpečovacím opatrením.

14. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aj žaloby, súd konštatuje, že tento
návrh nie je dôvodný. Nie sú totiž splnené základné predpoklady na jeho nariadenie, a to potreba
bezodkladnej úpravy vzájomného vzťahu medzi sporovými stranami a ani proporcionalita (primeranosť)
neodkladného opatrenia. V prvom rade navrhované neodkladné opatrenie v potrebnom a nevyhnutnom
rozsahu neupravuje vzájomný vzťah medzi žalobcami a žalovanými. Nariadenie zastavenia výroby
žalovaného v 3. rade významom výrazne nezodpovedá skutočnosti, ktorá je nosným dôvodom podanej

žaloby, a to že žalovaní v 1. a 2. rade sa v zmierovacom konaní vyjadrili, že majú snahu presťahovať
prevádzku výroby žalovaného v 3. rade. Z tohto vyjadrenia žalobcovia odvodzujú aj povinnosť
žalovaných presťahovať predmetnú výrobnú prevádzku, resp. jej ukončenie. Podľa názoru súdu nie je
primerané, aby neodkladným opatrením v predmetnom spore nariaďoval zastavenie výroby žalovaného
v 3. rade, resp. zakazoval nakladať žalovaným v 1. a 2. rade s vecami a právami týkajúcimi sa

výrobného procesu žalovaného v 3. rade. V tomto smere žalobcovia podaný návrh ani zodpovedajúcim
spôsobomneodôvodnili,pretoniejepotrebnáďalšiaargumentáciasúduvovzťahuktomutorozhodnutiu.
Žalobcovia iba uviedli, že je tu predpoklad, že sledovaný účel (povinnosť presťahovania) nemožno
dosiahnuť iným zabezpečovacím opatrením. Súdu nie je zrejmé z akého dôvodu žalobcovia poukazujú
nazabezpečovacieopatrenie,ktorépredstavujetzv.sudcovskézáložnéprávonaveciach,právachalebo

na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

15. Súd záverom uvádza, že rozhodnutie súdu o splnení povinnosti musí byť založené na reálnej
existencii určitého záväzku, ktorý žalovanej strane vyplýva z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.