Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010768
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217010768.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanej Mgr. H.
V. F. pre prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1, písmeno
g/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej Mgr. H. V. F. proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo
dňa10.10.2018sp.zn.1T/88/2017,naverejnomzasadnutíkonanomvNitredňa20.februára2019,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej Mgr. H. V. F. z a m i e ta, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovanú Mgr. H. V.
F. (ďalej len obžalovaná) vinnou zo spáchania prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

ako konateľka spoločnosti E. - T. C., s.r.o., so sídlom V., G. C. č. XXXX/XX, na základe ňou
vykonštruovanýchzápisníczvalnýchzhromaždeníoznačenejspoločnostivyhotovenýchdňa12.05.2009
adňa06.07.2009dosiahla,abydruhákonateľkaBcF.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.,G.U.I.č.XXX/XX,
bola dňa 17.09.2009 na valnom zhromaždení spoločnosti E. - T. C., s.r.o., odvolaná z funkcie konateľky,
a následne dňa 09.10.2009 bola Bc. F. Z. ako spoločníčka vylúčená zo spoločnosti E. - T. C., s.r.o., so
sídlom V., pričom na základe takto zmanipulovaných údajov, a na základe návrhu na zápis zmeny údajov

zapísaných v Obchodnom registri Slovenskej republiky zo dňa 19.10.2009, podaného na Okresný súd
Nitra, boli údaje F. Z. zapísané v obchodnom registri Slovenskej republiky vo vzťahu spoločnosti E. -
T. C., s.r.o., V., zmenené.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanej podľa § 259 ods.1 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť, uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák. a za použitia § 56 ods.

1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 1 000,- Eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona
pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil obžalovanej náhradný trest odňatia
slobody vo výmere dva mesiace.
Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadla obžalovaná.
V písomných dôvodoch odvolania, ktoré zaslala prostredníctvom svojej obhajkyne uviedla, že jej
odvolanie smeruje proti výroku o vine a proti výroku o uloženom treste. Podľa jej názoru súd I.

stupňa mal v prípade prečinu obligatórne skúmať materiálnu závažnosť trestného činu obsiahnutú v
ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona. V súvislosti s naplnením objektívnej stránky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu v prvom rade poukázala na znenie ustanovenia § 259 odsek 1
písmeno g/ Trestného zákona. Skutok, tak ako ho súd I. stupňa prevzal z obžaloby, podľa jej názoru
nenapĺňa objektívnu stránku žalovaného prečinu a to z dôvodu, že súd I. stupňa ustálil, že mala
vykonštruovať zápisnice z valných zhromaždení zo dňa 12.05.2009 a 06.07.2009. Ako je zrejmé z

odôvodnenia rozsudku, konkrétne na strane 4 zápisnica zo dňa 12.05.2009 neobsahovala žiadne
skutočnosti, ktoré by sa zapisovali do obchodného registra, pričom zápisnica zo dňa 06.07.2009 takétoskutočnosti síce obsahovala, ale nikdy na základe tejto zápisnice nebol vykonaný zápis do obchodného
registra Okresného súdu Nitra, čo vyplýva aj z potvrdení o vykonaní zápisu, pretože v prípade ak by
bol vykonaný zápis na základe tejto zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 06.07.2009 došlo by k

zvýšeniu základného imania na strane toho času oboch spoločníčok rovnomerne. Objektívna stránka
žalovaného trestného činu vyžaduje uvedenie nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich skutočností o
závažných skutočnostiach slúžiacich na zápis do obchodného registra. Opakovane poukázala na to,
že zápisnica zo dňa 12.05.2009 neobsahuje ani len takéto skutočnosti, čiže hmotný predmet útoku
nemá ani takú kvalitu, ktorá sa objektívne požaduje na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči jej osobe.

Čo sa týka druhej zápisnice zo dňa 06.07.2009 k tejto opakovane uviedla, že táto nikdy neslúžila na
zápis do obchodného registra. Podľa jej názoru pri danom trestnom čine je nutné na vyvodenie trestnej
zodpovednosti určitej osobe splniť tú skutočnosť, aby bol na základe zápisnice z valného zhromaždenia
vykonaný zápis do obchodného registra.
Uviedla, že jej zámerom bolo zabezpečiť fungovanie predmetnej spoločnosti, ktorá toho času
poskytovala služby zdravotnej starostlivosti pre ťažko chorých pacientov. Vzhľadom na nepriaznivú

situáciu medzi ňou a vtedajšou spoločníčkou a jej neochotou riešiť predmetnú situáciu nemala inú
dostupnú možnosť ako tú, ktorú jej poskytla osoba s právnickým vzdelaním. Po rozhodnutí civilného
súdu, ktorým bola do obchodného registra znovu zapísaná Bc. F. Z. ako spoločníčka predmetne
spoločnosti, táto v dôsledku jej nezáujmu nevykonávala v predmetnej spoločnosti žiadnu činnosť, čo
napokon viedlo k zrušeniu spoločnosti. Daná vec sa riešila cestou civilného súdu a preto podľa jej názoru

trestné právo nemá nahrádzať prostriedky, ktorými sa je možné účinne brániť prostredníctvom iných
právnych odvetví. Po celý čas od uznesenia o začatí trestného stíhania až po podanie obžaloby jej bolo
kladené za vinu uvedenie resp. vykonštruovanie zápisníc z valného zhromaždenia zo dňa 12.05.2009
a 06.07.2009, pričom mala za to, že pre zachovanie totožnosti skutku nemožno rozhodnúť o iných
zápisniciach, resp. iných podkladoch, nakoľko orgány činné v trestnom konaní určili jej protiprávne

konanie vo vzťahu k týmto dvom zápisniciam, nakoľko zápis na základe zápisníc obchodný register
nikdy nevykonal, v skutku opísaného rozsudku sa pritom ani iné zápisnice z valného zhromaždenia ako
zo dňa 06.07.2009 a 12.05.2009 nenachádzajú. Pričom protiprávnosť jej konania limitovali orgány činné
v trestnom konaní práve na základe týchto dvoch zápisníc ako hmotného predmetu útoku.
Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/

Trestného poriadku a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku navrhla odvolaciemu súdu, aby rozhodol
tak, že ju podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku oslobodí spod obžaloby prokurátora.
K podanému odvolaniu obžalovaného zaslal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a dôvodný.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovanej poukázal na písomné dôvody odvolania

obžalovanej, pričom nad rámec týchto dôvodov nič neuviedol a navrhol podanému odvolaniu vyhovieť
a obžalovanú spod obžaloby z dôvodov uvedených v § 285 písmeno b/ Trestného poriadku oslobodiť.
Obžalovaná taktiež poukázala na písomné dôvody odvolania. Uviedla, že v súčasnej dobe pracuje ako
riaditeľka neziskovej organizácie ako sestra poskytujúca zdravotnú starostlivosť pacientom v domácom
prostredí. Jej čistý priemerný mesačný príjem činí 800,- Eur, pričom nemá žiadne dlhy ani exekúcie,

má tri deti, z toho sú ešte dve maloleté a školopovinné. Ďalej uviedla, že je vydatá a žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý má priemerný mesačný zárobok v čistom 390,- Eur.
Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že rozsudok súdu
I. stupňa považuje za zákonný a správny, pretože súd I. stupňa vykonal dostatočné dokazovanie
a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku. Aj trest uložený

obžalovanej súdom I. stupňa považovala za primeraný. Dôvody odvolania obžalovanej nepovažovala
za opodstatnené, pretože na základe zistených skutočností bolo preukázané, že sporné zápisnice
boli podkladom na vykonanie zápisu v obchodnom registri. Odvolanie obžalovanej tak považovala za
nedôvodné.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -

obžalovanou, preskúmal podľa § 317 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože
odvolanie v neprospech obžalovanej nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je
dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.
Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd I. stupňa
v predmetnej trestnej veci vykonal dostatočne rozsiahle dokazovanie, pričom dôkazy vyhodnotil tak

jednotlivo ako i v súhrne a dospel k správnemu záveru, že obžalovaná sa dopustila konania kladeného
jej za vinu tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku a že svojim konaním tak naplnila zákonné znaky
žalovaného trestného činu.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na jednotlivé vo veci vykonané dôkazy a
to nie len na výpoveď samotnej obžalovanej, ale aj svedkyne Bc. F. Z. ako aj svedkov A. V., M. Z., J. R.
a aj na listinné dôkazy zabezpečené či už v prípravnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní ako

aj pred samotným súdom I. stupňa. Po takto vykonanom dokazovaní súd I. stupňa dospel k správnym
záverom, že na základe zápisníc z valných zhromaždení zo dňa 12.05.2009 a 06.07.2009, teda na
podklade ich záverov bola dňa 17.09.2009 na valnom zhromaždení konanom o 10.00 hodine odvolaná z
funkcie konateľky Bc. F. Z. a následne dňa 09.10.2009 bola ako spoločníčka vylúčená zo spoločnosti E.
- T. C. s. r. o. . Je síce pravdou, že valné zhromaždenia zo dňa 12.05.2009 a 06.07.2009 neobsahovali

údaje týkajúce sa odvolania konateľky Bc. F. Z., pretože tieto sa týkali len zmeny imania, avšak na
základe skutočnosti, že s týmito zmenami ona nesúhlasila, došlo k jej odvolaniu z funkcie konateľky. Tu
odvolací súd poukazuje na konanie vedené pred Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 5Cb/254/2009
a predovšetkým na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre v tejto veci, v rámci ktorého bolo vyslovené, že
uznesenia prijaté na valnom zhromaždení dňa 17.09.2009 o 10.00 hod. a 09.10.2009 boli neplatné a

valné zhromaždenie zo dňa 17.09.2009 nebolo vyhlásené za neplatné len z dôvodu, že navrhovateľka
teda Bc. F. Z. zmeškala lehotu na podanie takéhoto návrhu.
Prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Tr. zák.
sa dopustí ten, kto uvedie nepravdivé a hrubo skresľujúce údaje o závažných skutočnostiach v iných
podkladoch slúžiacich na zápis do Obchodného registra.

Vzmysletohtovýkladujepotrebnépoukázaťnato,žehruboskresľujúciúdajjeinformáciasčastichybná,
neúplná a preto nepravdivá. Rozdiel oproti skutočnosti musí byť podstatný a takáto informácia musí
mať podstatný význam pre objektívne zistenie z hľadiska účelu, na ktorý má slúžiť. Je pravdou, že
zápisnice z valných zhromaždení, ktoré sa konali dňa 12.05.2009 a 06.07.2009 neboli podkladom na
zápis do Obchodného registra, tak ako to namietala aj obžalovaná, ale ako už bolo vyššie uvedené,

na základe týchto zápisníc došlo k odvolaniu z funkcie konateľky Bc. F. Z.. Trestný čin skresľovania
údajov o stave hospodárenia a obchodnej evidencie možno za splnenia podmienok spáchať aj tým, že
konateľ spoločnosti predloží registrovému súdu listiny obsahujúce nepravdivé údaje o skutočnostiach
zapisovaných do obchodného registra. K naplneniu skutkovej podstaty tohto trestného činu však
nepostačuje, keď konateľ iba podpísal určité listiny predkladané obchodnému registru bez toho, aby

spoľahlivo vedel o nepravdivosti skutočností v nich obsiahnutých. Zo spisového materiálu vyplýva, že
obžalovaná vykonávala všetky úkony smerujúce k tomu, aby dosiahla odvolanie svojej spolukonateľky v
spoločnosti E.-P T. C. s.r.o. so sídlom v V.. Tu odvolací súd poukazuje na skutočnosti, uvádzané súdom
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na vykonané dôkazy a ich hodnotenie, ako na
správne.

Súd prvého stupňa pri ukladaní testu, tak jeho druhu ako aj jeho výmery, vychádzal predovšetkým z
toho, že obžalovaná sa doposiaľ nedostala do rozporu so zákonom za čo by bola súdne trestaná a v
osobe obžalovanej zistil, že nejde o tak narušeného páchateľa, na ktorého by bolo potrebné pôsobiť
uložením trestu odňatia slobody.
Súd prvého stupňa však obžalovanej ukladal peňažný trest bez toho, aby zistil majetkové pomery

obžalovanej. Odvolací súd na verejnom zasadnutí zistil, že obžalovaná pracuje ako riaditeľka neziskovej
organizácie, ako sestra poskytujúca zdravotnú starostlivosť pacientom v domácom prostredí a jej čistý
priemerný mesačný príjem je 800 eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý má priemerný
mesačný príjem v čistom 390 eur. Podľa vyjadrenia obžalovanej nemá žiadne exekúcie ani dlhy voči
štátu. Má tri deti, z toho dve sú ešte maloleté a má voči nim vyživovaciu povinnosť. Po zistení týchto

skutočností odvolací súd dospel k názoru, že peňažný trest uložený súdom prvého stupňa vo výške 1000
eur je postačujúci a primeraný. Taktiež trest odňatia slobody uložený obžalovanej pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu považoval odvolací súd za zákonný a správny.S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd, vzhľadom na nemožnosť zmeny k
horšiemu, zamietol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.