Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204432
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. XXX, XXX XX Q. Z., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton
Tabačák Ph.D., advokát, so sídlom Hlvaná 82, 027 43 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, v konaní
o zaplatenie 1 429,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v

uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 7. 9. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
1429,21 EUR s úrokom 28% ročne od 7. 7. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 13. 2. 2014 zmluvu, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a
viedol bankový účet. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných
podmienokbankyprejednotlivéproduktyaVOP,pričomžalovanýsasichznenímpredpodpisomzmluvy
riadne oboznámil. Podľa bodu 3.8. VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka

poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom účtu.
Podľa 3.12. VOP ak nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby (Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu). V súlade s citovaným
znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1429,21 EUR úročená

úrokom 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/28/2016-20 zo dňa 30. 1. 2017, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že nemal vedomosť o tom, že by mu na účte vzniklo nepovolené
prečerpanie. Z údajov vo výpise z účtu, ktorý predložil žalobca vyplýva, že dňa 6. 7. 2016 došlo k
bezhotovostnému prevodu vo výške 1429,21 EUR. Tento výpis však nepreukazuje oprávnenosť žaloby.
Žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte.

Zo žaloby nie je jasné, kedy malo k tomuto údajnému nepovolenému prečerpaniu dôjsť a či takéto
prečerpanie bolo žalovaným vykonané.3.K odporu proti platobnému rozkazu žalobca uviedol, že výpisy z účtu boli žalovanému v zmysle zmluvy
o účte doručované žalovanému na ním uvedenú adresu, resp. na adresu trvalého pobytu. V prípade,
ak žalovaný zmenil adresu a túto skutočnosť žalobcovi neoznámil, sám zodpovedá za nedoručenie

bankových písomností. Uviedol ďalej, že súčasne predkladá všetky výpisy z účtu žalovaného, z ktorých
je zrejmý spôsob nakladania s finančnými prostriedkami na ňom vrátane vzniku prečerpania, resp.
nepovoleného prečerpania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a dospel

k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:1429,21 EUR
s úrokom 28% ročne od 7. 7. 2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že pre žalovaného viedol
bankový účet, na ktorom došlo zo strany žalovaného k nepovolenému prečerpaniu, ktoré žalovaný v
zmysle zmluvy so žalobcom mal žalobcovi bezodkladne zaplatiť, ale doteraz tak neurobil. Žalovaný

nepoprel, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o vedení bankového účtu, no poprel, že by na tomto účte
došlo k nepovolenému prečerpaniu. Poukázal na to, že žalobca ani nešpecifikoval, kedy k tomuto
prečerpaniu malo dôjsť a prečerpanie nepreukázal. Súd považuje obranu žalovaného proti žalobe za
dôvodnú. V zmysle ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku majú strany povinnosť tvrdenia, ktorá
sa týka podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu. V nadväznosti na to strana

musí-pokiaľmábyťvkonaníúspešná- splniťajdôkaznúpovinnosť,tedapredložiťalebooznačiťdôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v žalobe ani vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu
neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by odôvodnil vznik ním tvrdeného práva na vrátenie nepovoleného
prečerpania na bankovom účte žalovaného, a to napriek tomu, že vznik tohto prečerpania žalovaný
poprel. Žalobca nešpecifikoval, kedy malo dôjsť k prečerpaniu a ani akým spôsobom - teda v akom

období mal žalovaný prečerpať peňažné prostriedky na bankovom účte, akým spôsobom ( výbery,
prevody na iné účty, účtovanie poplatkov alebo úrokov bankou ), v akej výške a v akých termínoch.
Žalobca v žalobe a vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol len výšku ním zisteného
nepovoleného prečerpania a odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ktoré uvádzajú ako možnosti
vzniku nepovoleného prečerpania zúčtovanie úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných

kariet, opravného zúčtovania, uplatnenia zrážkovej dane, prípadov dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj iné prípady. Žalobca nekonkretizoval, akým z týchto spôsobov malo dôjsť ku vzniku
nepovoleného prečerpania na účte žalovaného. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby predložil
výpisy z bankového účtu žalovaného, avšak bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia ohľadne okolností
vzniku tvrdeného nepovoleného prečerpania. Súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu žalobcu v tomto

konaní, ktoré je ovládané prejednacou zásadou a žalobca preto musí znášať procesné dôsledky
nesplnenia povinnosti tvrdenia v podobe zamietnutia žaloby.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalovanému, ktorý mal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.