Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217688
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118217688.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom Rychvald 816, 735 32 Rychvald, Česká
republika, IČO: 27 850 994, na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom SETCAR s.r.o. -
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, 038 53 Turany, IČO: 47 790
857, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072
905, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova

17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie sumy vo výške 203,61 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného č.k. 18C/9/2018-88 zo dňa
13.09.2018 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.02.2018 domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 203,61 eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 19U/82/2018-0 zo dňa
12.02.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

Súd procesným postupom podľa zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil vec na konanie tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.09.2018. Predvolaním zo dňa 22.06.2018 (č.l. 66)
súd žalovaného prostredníctvom jeho zástupcu predvolal na nariadené pojednávanie. V predvolaní bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, v prípade, že svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlní. Zástupca žalovaného predvolanie prevzal dňa 27.06.2018 (č.l. 67).

4. Nariadené pojednávanie súd vykonal za prítomnosti zástupcu žalobcu, v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného a jeho zástupcu. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnil jeho zástupca na pojednávaní,
dôvodom bola pracovná zaneprázdnenosť. Na pojednávaní súd konštatoval, že žalovaný ani zástupca
žalovanéhosvojuneúčasťneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami,hocibolriadneavčaspredvolaný

a poučený v súlade so zákonom. S ohľadom na neprítomnosť žalovaného resp. jeho zástupcu, zástupca
žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Na pojednávaní súd skonštatoval, že boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"). Na návrh
žalobcu súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 18C/9/2018-88 zo dňa 13.09.2018.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného č.k. 18C/9/2018-88 zo dňa 13.09.2018 bol žalovanému
doručený dňa 16.10.2018 (č.l. 93).6. Dňa 31.10.2018 žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu rozsudok napadol odvolaním (č.l. 95). V
odôvodnení odvolania poukázal na dôvodovú správu k inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného, z

ktorej vyplýva, že tento inštitút slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. Uviedol, že v konaní
nebol nečinný, v konaní podal odpor ako aj vyjadrenie vo veci. Svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť
svojho zástupcu ospravedlnil podaním zo dňa 12.09.2018, a to z dôvodu neodkladných pracovných
povinností a pracovnej vyťaženosti v termíne nariadeného pojednávania, ako aj z dôvodu hospodárnosti
konania. Podotkol, že súd sa nevysporiadal s jeho ospravedlnením. Má za to, že v prípade, ak by súd

mienil ospravedlnenie žalovaného posúdiť ako nedôvodné, mal žalovaného bezodkladne upovedomiť,
že ospravedlnenie nemieni akceptovať. Je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 písm. b) CSP, čo dôvodil tým, že žalovaný bol v
súdnom konaní aktívny, riadne ospravedlnil súdu svoju neprítomnosť na pojednávaní, informoval súd,
že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti a nebol zo strany súdu
bezodkladne po podaní ospravedlnenia informovaný, že by súd posúdil ospravedlnenie žalovaného ako

nedôvodné. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil.

7.Podanímdoručenýmsúdudňa17.12.2018sakpodanémuodvolaniuvyjadrilžalobca,ktorýuviedol,že
napadnutý rozsudok považuje za zákonný a dostatočne odôvodnený, nakoľko boli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Čo sa týka ospravedlnenia

neúčasti žalovaného na pojednávaní, žalobca má za to, že ospravedlnenie žalovaný neurobil včas a
dôvody v ňom uvedené nemožno považovať za vážne. Zástupca žalovaného mal dostatok času doručiť
súdu svoje ospravedlnenie skôr. Žalovanému taktiež nebola nijakým spôsobom znemožnená účasť na
pojednávaní, a tým ani možnosť procesnej obrany. V tejto súvislosti poukázal na názor Najvyššieho súdu
SR zachytený v uznesení zo dňa 25.08.2011 sp.zn. 1Cdo 100/2011, podľa ktorého uvádzaný dôvod

hospodárnosti konania súd neposúdil ako vážnu okolnosť, pre ktorú sa strana sporu nemohla zúčastniť
súdom nariadeného pojednávania. Navrhol, aby súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Súd vychádzal z obsahu podania žalovaného označeného ako odvolanie, a toto podanie posúdil
ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného žalovaný prevzal dňa 16.10.2018 (č.l. 93). Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podal žalovaný dňa 31.10.2018 (č.l. 100), teda v zákonom

stanovenej lehote v zmysle § 277 ods. 3 CSP.

12. Rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok) predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Vydanie
kontumačného rozsudku v zmysle ust. § 274 CSP prichádza do úvahy len za kumulatívneho splnenia

nasledovných zákonných podmienok: 1. súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie,
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, 2. žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený
čas, 3. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a 4. návrh žalobcu na
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

13. Súd preskúmal obsah súdneho spisu, najmä návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného a dôsledne sa zaoberal dôvodnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako aj
dôvodmi doručeného ospravedlnenia.

14. V danej veci zástupca žalovaného požiadal podaním zo dňa 12.09.2019 (č.l. 82) súd o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré súd nariadil na deň 13.09.2018. Ospravedlnenie bolo na
portál súdu doručené dňa 12.09.2019 o 16,57 hod, do súdneho spisu bolo ospravedlnenie predložené
dňa 17.09.2018, teda až po vyhlásení rozsudku. Dôvodom neúčasti žalovaného boli neodkladnépracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť v termíne nariadeného pojednávania a tiež hospodárnosť
konania, aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Súčasťou podania bol súhlas
žalovaného s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Z uvedeného

vyplýva, že v čase rozhodovania nemal konajúci sudca vedomosť o existencii ospravedlnenia zo strany
žalovaného. Zo súdneho spisu súd ďalej zistil, že dátum a čas pojednávania bol zástupcovi žalovaného
oznámený dňa 27.06.2018 (č.l. 67), v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný riadne a zákonom
stanoveným spôsobom poučený, že v prípade, ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví, a svoju
neprítomnosťvčasavážnymiokolnosťamineospravedlní,avprípade,žezostranyžalobcubudepodaný

návrh na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie, súd o podanej žalobe rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného (§ 274 CSP).

15. K dôvodom uvedeným v ospravedlnení žalovaného, tu súd poznamenáva, že posúdenie
opodstatnenosti dôvodov patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Takýto právny názor vyslovil
Ústavný súd SR v náleze I. ÚS 68/98. Právna teória ako aj ustálená prax slovenských súdov vo

všeobecnosti považuje za včasné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní také ospravedlnenie, ktoré
je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Vážnosť okolností sú okolnosti takej intenzity
a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz,
úmrtie v rodine a pod.). Z termínu "vážne okolnosti" možno vyvodiť, že musí ísť logicky o okolnosti, ktoré
nie sú bežné, ale sú vyššej intenzity, a sú teda spôsobilé neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť.

Včasnosť ospravedlnenia ako aj odôvodnenie ospravedlnenia vážnymi okolnosťami musí byť splnená
kumulatívne.

16. V danej veci bolo síce ospravedlnenie neúčasti žalovaného doručené súdu pred pojednávaním,
avšak aj v prípade, ak by aj konajúci sudca mal o ospravedlnení vedomosť, dôvody ospravedlnenia

neúčasti žalovaného by súd neakceptoval.

17. Čo sa týka včasnosti, tu je potrebné uviesť, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
resp. jeho zástupcovi doručené dňa 27.06.2018, teda dostatočne včas na to, aby žalovaný mohol na
vzniknutú situáciu reagovať a svoju neúčasť relevantným spôsobom ospravedlniť aj skôr. Žalovaný

vážneokolnostiodôvodnilneodkladnýmipracovnýmipovinnosťamiapracovnouvyťaženosťouvtermíne
naradeného pojednávania ako aj hospodárnosťou konania, čím chcel predísť navyšovaniu trov konania.
Bližšie tieto dôvody nešpecifikoval a nekonkretizoval a dôvody pracovných povinností a pracovnej
vyťaženosti neuviedol. Tiež nepredložil súdu žiaden dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností,
napr. predvolanie na iné kolidujúce pojednávanie, ktoré si vyžaduje jeho prítomnosť a pod. Uvedené

dôvody preto nemožno považovať za vážne okolnosti, ide o nepreukázané dôvody a zo súdnej praxe
je zrejmé, že tieto dôvody sú vo všeobecnosti generálne uvádzané zástupcami strán v prípadoch
podávaných ospravedlnení. V zmysle uvedeného nie je preto možné a ani v prípade včasného
predloženia ospravedlnenia do spisu by ospravedlnenie žalovaného nebolo možné považovať za
spôsobilé ospravedlniť neprítomnosť žalovaného resp. jeho zástupcu na pojednávaní.

18. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok súd vydal podľa ust. § 274 CSP, na
návrh žalobcu prednesený na pojednávaní, po nedostavení sa žalovaného resp. jeho zástupcu na
pojednávanie, po jeho riadnom poučení o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a po absencii

ospravedlnenia vážnymi okolnosťami, ako sankcia za nedostavenie sa na pojednávanie. V súvislosti s
vyjadrením žalovaného, že bol v spore aktívny, ako jeden z dôvodov, ktorým tiež namietal nedôvodnosť
vydania rozsudku pre zmeškanie, tu súd uvádza, že takýmto argumentom by sa žalovaný mohol brániť,
ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie pred nariadením pojednávania, čo je sankcia za pasivitu strany
v spore za to, že sa strana aj napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila, čo nie je tento prípad.

19. Pretože žalovaný nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal
pojednávaniedňa13.09.2018,podanýnávrhnazrušenievydanéhorozsudkuprezmeškaniežalovaného
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal (§ 357 písm. h/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.