Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411010244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411010244.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka v trestnej veci obžalovaného W. M. pre prečin nezaplatenia
dane podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 04. decembra 2012 o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/57/2011 zo dňa
19.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/57/2011 zo dňa 19.01.2012
bol obžalovaný W. M. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 2 Pv 277/09 zo dňa 27.04.2011 pre prečin nezaplatenia dane podľa
§ 278 ods. 1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

ako zodpovedná osoba daňového subjektu Transwood International, s.r.o. so sídlom Námestie Matice
slovenskej8,ŽiarnadHronom,mesačnéhoplatcudanezpridanejhodnoty,konajúcavmenespoločnosti
na základe generálnej plnej moci udelenej konateľom spoločnosti O. M., miestne príslušnému správcovi

dane, Daňovému úradu Žiar nad Hronom, nezaplatil:

- za zdaňovacie obdobie roku 2005 rozdiel dane z príjmov právnických osôb, vyrubený dodatočným
platobným výmerom č. 690/230/13849/07 zo dňa 18.05.2007 vo výške 31.456,- Sk (1.044,45 Eur), ktorý
bo splatný dňa 06.07.2007,

- za zdaňovacie obdobie roku 2005 rozdiel dane z príjmov závislej činnosti a funkčných pôžitkov
vyrubený dodatočným platobným výmerom č. 690/230/13856/07 zo dňa 18.05.2007 vo výške 327.750,-
Sk (10.879,30 Eur), ktorý bol splatný dňa 06.07.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca jún roku 2005 rozdiel dane z pridanej hodnoty vyrubený dodatočným
platobným výmerom č. 690/230/12873/07 zo dňa 14.05.2007 vo výške 21.627,- Sk (717,88 Eur), ktorý

bol splatný dňa 06.07.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca august roku 2005 rozdiel dane z pridanej hodnoty vyrubený
dodatočným platobným výmerom č. 690/230/13162/07 zo dňa 15.05.2007 vo výške 9.901,- Sk (328,65
Eur), ktorý bol splatný dňa 06.07.2007,-zazdaňovacieobdobiemesiacamájroku2007vlastnúdaňovúpovinnosť,uvedenúvriadnomdaňovom
priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 26.06.2007 vo výške 75.910,10 Sk (2.519,75 Eur),
ktorá bola splatná dňa 25.06.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca jún roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom daňovom
priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 25.07.2007 vo výške 234.177,- Sk (7.773,25 Eur),
ktorá bola splatná dňa 25.07.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca augusta roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 25.09.2007 vo výške 79.388,- Sk (2.635,20
Eur), ktorá bola splatná dňa 25.09.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca september roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 25.10.2007 vo výške 6.572,- Sk (218,15 Eur),

ktorá bola splatná dňa 25.10.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca október roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 26.11.2007 vo výške 46.610,- Sk (1.547,17
Eur), ktorá bola splatná dňa 26.11.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca november roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 27.12.2007 vo výške 8.202,- Sk (272,26 Eur),
ktorá bola splatná dňa 25.12.2007,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca december roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 25.01.2008 vo výške 7.732,- Sk (256,66 Eur),
ktorá bola splatná dňa 25.01.2008,

- za zdaňovacie obdovie mesiaca december roku 2007 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v

dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 22.02.2008 vo výške 78.816,-
Sk ( 2.616,21 Eur), ktorá bola splatná dňa 31.03.2008,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca január roku 2008 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 22.02.2008 vo výške 97.047,- Sk (3.221,37

Eur), ktorá bola splatná dňa 25.02.2008,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca február roku 2008 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 20.03.2008 vo výške 18.926,- Sk (628,23
Eur), ktorá bola splatná dňa 25.03.2008,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl roku 2008 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom
daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 26.05.2008 vo výške 56.401,- Sk (7.872,17
Eur), ktorá bola splatná dňa 26.05.2008,

- za zdaňovacie obdobie mesiaca jún roku 2008 vlastnú daňovú povinnosť, uvedenú v riadnom daňovom
priznaní k dani z pridanej hodnoty, podanom dňa 24.07.2008 vo výške 136.946,- Sk (4.545,77 Eur),
ktorá bola splatná dňa 25.07.2008,

čím celkom nezaplatil daň v neprospech štátneho rozpočtu SR vo výške 1.237.458,- Sk (41.075,08 Eur).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré po doručení rozsudku
odôvodnil písomným podaním doručeným súdu dňa 04.09.2012.

V písomnom odôvodnení uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu o oslobodení obžalovaného spod

obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por. nesúhlasí, keď podľa názoru prvostupňového súdu nebolo
dokázané, že obžalovaný W. M. ako špeciálny subjekt - platiteľ dane spáchal prečin nezaplatenia dane
podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zák. Špeciálnym subjektom bola spoločnosť, ktorej jedinou konateľkou v
žalovanomobdobíbolaO.M..Pokiaľideogenerálnuplnúmoc,ktorúkonateľkaudelilaobžalovanémuW.M. ako oprávnenie konať za spoločnosť, túto súd považoval za absolútne neplatnú, keďže na nej chýba
podpis obžalovaného. Zo svedeckých výpovedí F. Z. ako aj svedka U.. W. A., pracovníkov daňového
úradu, ale vyplynulo, že práve obžalovaný konal v mene spoločnosti aj v priebehu daňovej kontroly a

to na základe tejto plnej moci. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Daňového riaditeľstva SR, v
zmysle ktorého sa ku platnosti generálnej plnej moci nevyžaduje, aby zástupca uvedený v plnej moci
uvedenú plnú moc aj prevzal. Aktívne konanie obžalovaného W. M. ako zodpovednej osoby, konajúcej
menom spoločnosti Transwood International, s.r.o. je preukázané aj výpoveďou U.. O. D., ktorá ako
účtovníčka spoločnosti potvrdila, že vo veciach spoločnosti sa vo väčšine obracala na obžalovaného,

spoločne chodili na daňový úrad a všetky podklady jej nosil osobne obžalovaný. Jemu predkladala aj
všetky výstupy zo svojej činnosti a so svedkyňou O. M. vôbec neprichádzala do kontaktu.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol, aby krajský súd v rámci odvolacieho konania
napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania preskúmal v zmysle
ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom pri postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel k
záveru, že odvolanie okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti, svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a predchádzajúceho konania na základe podaného odvolania
krajský súd zistil zásadné pochybenie v konaní a rozhodnutí prvostupňového súdu, spočívajúce najmä
v nejasných skutkových zisteniach, ktoré vychádzali z nesprávneho právneho záveru. Okresný súd
sa nevyrovnal dostatočne so skutkovými zisteniami a všetkými okolnosťami prípadu významnými pre

rozhodnutie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd konštatoval, že nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný W. M. ako špeciálny subjekt - platiteľ dane, napriek naplneniu znakov skutkovej
podstaty prečinu nezaplatenia dane. Súd mal totiž za preukázané, že špeciálnym subjektom a teda

platiteľom dane v danom prípade bola spoločnosť Transwood International s.r.o., ktorej jedinou
spoločníčkou a zároveň konateľkou v žalovanom období, keď spoločnosť nezaplatila splatnú daň ,bola
O. M.. Pokiaľ ide o generálnu plnú moc okresný súd túto považoval za dvojstranný právny úkon a pokiaľ
na nej chýba podpis obžalovaného treba ju považovať za absolútne neplatnú. Podľa názoru okresného
súdu tak fakticky nedošlo k dohode medzi konateľkou O. M. a obžalovaným W. M. a na tomto závere nič

nemení ani skutočnosť, že podľa stanoviska daňového úradu sa takýto podpis na plnej moci nevyžaduje.
Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.Krajský súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na postup podľa § 285 písm. c) Tr. por.,
pretože skutkové zistenia a výsledky dokazovania v tejto trestnej veci nasvedčujú tomu, že súd nemohol
urobiť záver, že skutok nespáchal obžalovaný len na základe konštatovania neplatnosti predmetnej plnej

moci.

Krajský súd zdôrazňuje, že dohoda o plnej moci je skutočne dvojstranný právny úkon medzi zastúpeným
a zástupcom označovaných v tomto prípade ako splnomocniteľ a splnomocnenec (splnomocnený),
na základe ktorého sa splnomocnenec zaväzuje zastupovať splnomocniteľa v dohodnutom rozsahu.

Dohodu o plnej moci môže tvoriť každá dohoda, zmluva, ktorou sa zakladá vnútorný vzťah medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom. Najčastejšie sa bude takýto vnútorný právny vzťah zakladať
na príkaznej zmluve. Takáto zmluva je základom vnútorného právneho vzťahu. Vnútorný právny
vzťah medzi splnomocniteľom a splnomocnencom však môže byť založený i niektorou z iných zmlúv
obsahujúcich splnomocnenie - napr. zmluva o dielo, pracovná zmluva, eventuálne nepomenovaná
zmluva pre ktoré zákon nie vždy vyžaduje písomnú formu ako podmienku ich platnosti.

Ustanovenie § 31a nasl. Občianskeho zákonníka predstavuje právny rámec pre plnomocenstvo ako
jednostranný právny úkon. Pričom dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon ktorý vydaniu
samotného plnomocenstva predchádza sa spravuje jednotlivými ustanoveniami zákona, ku ktorému má
tento právny úkon najbližšie.

Dohoda musí ako dvojstranný právny úkon vyhovovať všetkým náležitostiam požadovaným na platnosť
právnych úkonov. V tomto prípade by dvojstranný právny úkon- dohoda o plnej moci mohla byť v režime
príkaznej zmluvy, na ktorej platnosť zákon nevyžaduje písomnú formu a teda ani podpis. Krajský súd
ma ďalej na zreteli, že sám obžalovaný sa plnomocenstvom preukazoval a má tak za to, že takýmto

konaním konkludentne s dohodou súhlasil.

Samotné plnomocenstvo v zmysle ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, v tomto prípade generálna
plná moc, je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a
rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Ak je plnomocenstvo vyhotovené v

písomnej forme (pričom v tomto prípade ide o obligatórnu náležitosť) môže byť obsiahnuté buď v listine
o dohode o plnej moci alebo v samostatnej listine vydanej zástupcom (tak ako je to aj v tomto prípade).

Ďalej krajský súd poukazuje na aktívne konanie obžalovaného, ktorý plnú moc predkladal daňovému
úradu, jednal za spoločnosť, zúčastňoval sa na daňových kontrolách a preberal za spoločnosť poštu. V

tejto súvislosti je významné aj zrušenie generálnej plnej moci konateľkou zo dňa 01.08.2008 (teda po 4
rokoch od jej udelenia), ktorým úkonom bola potvrdená vôľa strán dohodu o plnej moci uzavrieť. Tento
záver umocňuje aj skutočnosť, že obžalovaný bol, resp. je manželom konateľky.

Nesprávny postup okresného súdu, spočívajúci v nedostatočnom zistení skutkového stavu veci a z

toho vyplývajúcich pochybnostiach o správnosti skutkových zistení predstavuje zásadnú vadu konania,
ktorá spôsobuje aj ďalší postup a samotné rozhodnutie okresného súdu nezákonným a je dôvodom na
zrušenie rozsudku v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., v zmysle ktorého nejasnosť,
neúplnosť skutkových zistení a pochybnosti o ich správnosti môžu vzniknúť na základe obsahu spisu
alebo aj z konania na súde prvého stupňa, a tieto pochybnosti je možné odstrániť v rámci ďalšieho

konania vykonaním nových dôkazov, prípadne opakovaním niektorých dôkazov pričom je reálne, že v
dôsledku ďalšieho konania môže nastať zmena v skutkových zisteniach a tým aj v samotnom rozhodnutí
súdu.

V ďalšom konaní bude potrebné v prvom rade náležitým spôsobom opätovne vykonať dokazovanie

na hlavnom pojednávaní za dodržania všetkých procesných ustanovení Trestného poriadku tak, aby
prípadné rozpory boli odstránené aby vykonané dôkazy predstavovali spoľahlivo ustálený skutkový
stav, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä so zreteľom na dôsledné dodržiavanie
základných zásad trestného konania a v súlade s účelom trestného konania. Až následne pri dôslednom
rešpektovaní všetkých citovaných zákonných ustanovení bude možné vykonať ďalšie úkony trestného

konania a hlavné pojednávanie tak, ich výsledky boli dostatočným podkladom pre zákonné rozhodnutie
súdom prvého stupňa vo veci samej, ako výsledku spravodlivého a zákonného súdneho procesu.Vzhľadomnato,žezistenépochybeniavkonaníanásledneajvrozhodnutíprvostupňovéhosúdunebolo
možné odstrániť v rámci odvolacieho konania, senát Krajského súdu v Banskej Bystrici napadnutý
rozsudok okresného súdu z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil v celom rozsahu a v

súladesustanovením§322ods.1Tr.por.vrátilvecokresnémusúdunanovéprejednaniearozhodnutie.

Okresnýsúdsabudemusieťajnáležitevyrovnaťsobhajobnounámietkouobžalovaného,žerozhodnutie
daňového úradu o uložení pokuty vytvára prekážku už rozhodnutej veci. V tejto súvislosti krajský súd
poukazuje na to, že predmetná pokuta bola uložená za podanie dodatočného daňového priznania za

obdobie december 2007 a teda nie za nezaplatenie dane v uvedenom období.

Odvolací súd nakoniec dodáva, že podľa § 327 ods. 1 Tr. por. je súd, ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie, viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd
a je povinný vykonať všetky úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Až po vykonaní
naznačenýchdôkazov,prípadneďalších,ktorýchvykonaniesaukážebyťpotrebné,budemožnénáležite

zhodnotiť výsledky dokazovania a rozhodnúť v súlade so skutkovým stanovom a zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.