Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213855
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: Z. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie
istiny 939,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,62
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.167,62 eur od 14. 01. 2015 do
zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu 939,65 eur s úrokmi vo výške 183,45 eur, úrokmi vo výške 699,70 eur, úrokmi zo
zostatku nesplatenej istiny, teda zo sumy vo výške 939,65 eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 939,65
eur od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 939,65 eur

od 01. 06. 2017 do zaplatenia a poplatkami vo výške 44,52 eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že Poštová banka, a. s. ako veriteľ
uzavrela so žalovaným ako dlžníkom (v zmluve označenom ako klient) dňa 24.01.2014 Zmluvu o
úvere č. 1444120760, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky
dohodnutej v zmluve. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil

svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému Poštovej banky, a.s., ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do
omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca si toto právo v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal predčasne splatným

celý úver vrátane príslušenstva. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.
V súlade s Obchodnými podmienkami si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok, pričom výška
tejto úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnenýúročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.. V zmysle obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo

pohľadávky a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami žalovanému v zmysle sadzobníka a taktiež
nákladov vynaložených na úhradu poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje sumu
44,52 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru k 07.06.2017“ a táto
vyplýva zo Sadzobníka. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu
doručiť súd mu ju doručoval oznámením podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP). Žaloba sa považovala za doručenú 06. 04. 2018.

2. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.11.2018. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom: z č.l. 8-9 v spise aktuálnym stavom úveru č. 144120760 zo
dňa 07.06.2017, obchodnými podmienkami pre úver dobrá pôžička z č. l. 12-23 v spise; zmluvou o
postúpení pohľadávok z č.l. 25-33 v spise; predpisom splátok z č.l. 43 v spise; sadzobníkom poplatkov

z č.l. 44-46 v spise; z č.l. 49 v spise, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 09.12.2014; z č.l.
50-65 v spise, všeobecnými obchodnými podmienkami; z č.l. 66, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 29.12.2014; z č.l. 67-70 v spise zmluvou o úvere dostupná pôžička; z č.l. 124 v spise podacím
hárkom č. EPH003724959. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav nasledovne:
Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 24.01.2014 Zmluvu o úvere

č. 1444120760, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, splatný v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,62 eur, s počtom splátok 24, splatných k 25. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.02.2014 a s konečnou splatnosťou 25.01.2016, s úrokovou
sadzbou 25,50 % ročne a s RPMN 34,90 %. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička. Listom zo dňa 29.12.2014, označeným

ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“, oznámila Poštová banka, a.s. žalovanému, že pohľadávka veriteľa
sa stala k 29.12.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy 1.167,62 eur, ktorú banka
k uvedenému dňu evidovala, pozostávala z dlžnej istiny 939,65 eur, úroku 183,45 eur, poplatkov 39,28
eur a poistného 5,24 eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu na úverový účet v
lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného
úveru vrátane príslušenstva na žalobcu.

3. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

3.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Ustanovenie § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch vymedzuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch.

3.2. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v

rozhodnom čase (ďalej len „Obchodný zákonník), treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí
(§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy

o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Z ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa § 497 Obchodnéhozákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú
takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa §
502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa
§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 504
Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa § 506 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi. Podľa § 365 ods. 1 a 4 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

3.3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

4. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 24.01.2014 platne uzatvorená Zmluvy o úvere č. 1444120760, na základe ktorej

poskytla Poštová banka, a.s. ako veriteľ žalovanému úver vo výške 1.000 eur. Uzatvorením predmetnej
úverovej zmluvy, ktorá je absolútnym obchodom, vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah, ktorý
sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy však môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka.
Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane

druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.).
Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba,
ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnostialebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny (podobne
Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 51Csp/88/2016).

5. Súd považoval podanú žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané,
že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 56,62 eur
nesplácal, a preto bol výzvou zo dňa 29.12.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v
lehote 10-ich dní od doručenia výzvy. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 939,65 eur s úrokmi

vo výške 183,45 eur, úrokmi vo výške 699,70 eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny, teda zo sumy
vo výške 939,65 eur vo výške 25,50 % ročne zo sumy 939,65 eur od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 939,65 eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia a poplatkami
vo výške 44,52 eur.

6. Pokiaľ ide o zmluvné úroky ktoré uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny aj po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, tieto súd nepovažoval za uplatnené dôvodne a v tejto časti súd žalobu zamietol. Je
nesporné, že sporové strany si dojednali zmluvný úrok 25,50% ako fixný do doby splatnosti úveru.
Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru k 29.12.2014.
Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný
úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,

v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo

k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu (podobne napr. Okresný súd Rimavská sobota v konaní
vedenom pod sp. zn. 8Csp/154/2016). Ak teda žalobca aj namietal, že zmluvný úrok uplatnený po

zosplatnení úver si nárokuje dôvodne, súd cituje napr. aj z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/266/2017, ktorý v bode 19. odôvodnenia uvádza „Aj keď zákon
neobsahuje zákaz z hľadiska dojednania doby, za ktorú boli pri úvere dohodnuté úroky (dojednanie
takýchto úrokov aj po splatnosti pohľadávky), ak existuje zmluvná dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ
popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za

poskytnutie úveru až do splatenia úveru (do vrátenia poskytnutých prostriedkov), takéto dojednanie
v spotrebiteľskom vzťahu podlieha ex offo prieskumnej činnosti súdu z hľadiska ochrany spotrebiteľa
(ust. § 298 CSP), kedy nemožno dôjsť k inému než takému výsledku, že takáto dohoda je na škodu
spotrebiteľa, resp. je takáto dohoda na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona a podľa ust.
§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku.“. Podobe

súd odkazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.08.2018, kde súd uviedol „K
argumentácii odvolateľa vo vzťahu k úroku odvolací súd dodáva, že úrok predstavuje cenu peňazí, ktorý
pokrýva absentujúci zisk veriteľovi a je splácaný v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.
Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu
dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov

v podobe kapitalizovanej odplaty, získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody
splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov, kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom (zosplatnením úveru) veriteľ navodzuje
stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku

čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie
obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. V tomto rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. Teda nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem vyvinúť úsilie, smerujúce ku
skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky na vymoženie jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak
teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformnýstav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinností a plnenia
a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil; de facto by išlo o
právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by

úroky inkasoval, akoby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké
práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Tým by bola založená
nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá nemôže požívať právnu ochranu, navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa a nemusí strpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia; počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav, založený jednostranným predčasným zosplatnením úveru
(aj keď vyvolaným omeškaním spotrebiteľa s plnením svojho záväzku). V tomto zmysle úroky sú cenou a
nemožno ich zamieňať za úroky z omeškania. Cenu (odplatu) za úver má žalobca právoplatne priznanú
a mohol si ju už začať vymáhať. V zmysle vyššie uvedeného, pokiaľ okresný súd uzavrel, že veriteľ po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nemá nárok na úrok z úveru, ale iba na úrok z omeškania, jeho
závery nie sú výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.“.

7. Žalobcovi tak patrí zaplatenie sumy 1.167,62 eur titulom zosplatneného zostatku úveru k 29.12.2014 z
dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po

29.12.2012. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% od 14.01.2015 do zaplatenia. Žalovaný bol v omeškaní v
zásade už od 25.04.2014 (hodnota úrokovej sadzby ECB predstavovala v tom čase 0,25%, po navýšení
o5percentuálnychbodovtakhodnotaúrokovejsadzbyúrokuzomeškaniapredstavujehodnotu5,25%).

Právny predchodca žalobcu zosplatnil úver 29.12.2014. Podľa bodu 4.3.6. Všeobecných obchodných
podmienok Poštovej banky, a.s. sa pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR informácie a
dokumentypovažujúzadoručenétretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.
Výzvu na úhradu dlžnej sumy odoslal právny predchodca žalobcu žalovanému 31.12.2014, za doručenú
sa považovala 03.01.2015. Následne začala plynúť 10 dňová lehota na plnenie, nakoľko v nej žalovaný

neplnil, 14.01.2015 sa dostal do omeškania s plnením celej dlžnej sumy. Žalovaný je preto povinný
zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úveru vo výške 1.167,62 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.167,62 eur od 14. 01. 2015 do zaplatenia.. Vo
zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z dôvodu, že žalobca
ako strana sporu bol úspešný v konaní pomerne, súd mu priznal trovy v rozsahu 25,06 %. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 939,65 eur na istine pohľadávky, sumy 44,52 na poplatkoch a

súm 183,45 a 699,70 eur na vyčíslenom príslušenstve (spolu suma 1.867,32 eur) . Súd mu priznal
sumu 1.167,62 eur predstavujúcu zosplatnený úver. Úspech žalobcu tak predstavuje 65,53 %, úspech
žalovaného 37,47 %. Výsledný úspech žalobcu po odčítaní úspechu žalovaného je tak 25,06 %, čo je
rozsah, v ktorom súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O konečnej výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradníkpoprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.