Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918206620
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918206620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky

D. V., M.. D., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Q. XX, Q., právne zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou,
so sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti manželovi C. V.É., T.. XX. XX. XXXX, U. H. Ž. XX, Ž.
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: G.
F. V., T.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov D. V., M.. D., T.. XX. XX. XXXX Z. C. V.G., T.. XX. XX. XXXX, uzavreté S.
XX. XX. XXXX D. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloletá G. F. V., T.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. F. V., T.. XX. XX.
XXXX, sumou 28,08 Eur mesačne, vždy k poslednému dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého

dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

IV. Styk otca s maloletou G. F. V.G., T.. XX. XX. XXXX s a n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Manžel, ktorý návrh nepodal C. V., T.. XX. XX. XXX9 j e p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok za
návrh na rozvod manželstva vo výške 66,- Eur podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 23.11.2018 sa navrhovateľka domáhala rozvodu so svojím manželom. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli XX. XX.XXXX. Manželstvo bol podľa nej jeden veľký omyl a
už od jeho uzavretia mali vážne nezhody. Manžel je výbušnej povahy a okrem toho požíval návykové
látky a tiež prepadol hráčskej vášni a z toho vyplývalo aj jeho nevhodné správanie sa. Intímne prestali
spolu žiť už krátko po svadbe. Začiatkom roka 2018 sa navrhovateľka odsťahovala ku svojim rodičom.

Následne sa zoznámila s J. I., s ktorým toho času čaká dieťa, ktoré sa má narodiť v novembri 2018. Žijú
spolu v rodinnom dome patriacom jeho matke a po narodení dieťaťa sa chcú zosobášiť. S manželom
sa spolu vôbec nestretávajú. Žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol a priznal jej právnej zástupkyni
trovy právneho zastúpenia.2. Manžel, ktorý návrh nepodal sa k riadne doručenému návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania pre prípad rozvodu manželstva navrhol maloletú
G. F. zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s oboma
manželmi. Pohovorom bolo zistené, že C. V. nie je biologickým otcom maloletej G. F., v súčasnej dobe
býva u príbuznej, kde nemá vhodné prostredie pre výchovu dieťaťa a okrem toho sa na Slovensku
zdržiava málo, pretože chodí žobrať do zahraničia. K maloletej D. nie je uznané otcovstvo, preto sa k jej

zvereniu nevyjadrili. Kolízny opatrovník konštatoval, že v starostlivosti a opatere o maloletú G. F. neboli
zistené žiadne nedostatky, výchova a opatera maloletej matkou je na dobrej úrovni.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 06.02.2018, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky,kolíznehoopatrovníkaaoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 02. 05. 2017 v Bátke a už od začiatku mali medzi sebou vážne
nezhody. Navrhovateľka následne zistila, že manžel požíva návykové látky a prepadol hráčskej vášni.
Intímne spolu prestali žiť už v roku 2017, krátko po svadbe a začiatkom roka 2018 sa navrhovateľka
odsťahovala ku svojim rodičom. Následne si našla priateľa J. I., s ktorým čaká dieťa a začala s ním žiť v

dome jeho rodičov. S manželom sa nestretávajú, ani jeden z nich neprejavil snahu obnoviť manželstvo.
Navrhovateľka má dieťa maloletú D. D., T.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa je neznámy a dňa 25.11.2018
(po podaní návrhu na rozvod manželstva) sa jej narodila maloletá G. F. V.. Z návrhu, listinných dôkazov
a prednesov účastníkov vyplýva, že u oboch manželov ide o manželstvo prvé. Obaja manželia mali
posledné spoločné bydlisko na adrese Q. XX. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo výške

214,70 Eur a tiež poberá prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur. Manžel bol vedený ako uchádzač o
zamestnanie do 23.07.2017 a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitaprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Z vykonaného dokazovania ako aj z výpovedí účastníkov na pojednávaní dňa 06.02.2019 považoval
súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva je v plnom rozsahu dôvodný, manželstvo v
súčasnosti neplní svoj hospodársky, spoločenský, ani výchovný účel. Manželia žijú oddelene od začiatku
roka 2018, keď navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla ku svojim rodičom. V súčasnej dobe

žiadny z účastníkov konania neprejavil snahu obnoviť manželské spolužitie. Z uvedených dôvodov súd
návrhu na rozvod manželstva v plnom rozsahu vyhovel, konštatujúc, že príčina rozvratu manželstva
spočívalavovzájomnýchrozporoch,vneschopnostiriešiťvzniknutéproblémyavnáslednomodcudzení.

18. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, súd ju zveril

do starostlivosti navrhovateľky. Maloletá je aj v súčasnosti v starostlivosti navrhovateľky, v ktorej
starostlivosti neboli zistené žiadne závažnejšie nedostatky, starostlivosť o maloletú je na dobrej úrovni.
Sám manžel sa k veci nevyjadril a neprejavil záujem o zverenie maloletej, predovšetkým preto, že
nie je jej biologickým otcom (uviedol na šetrení ÚPSVaR RS). Navrhovateľka bude zároveň maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, čím nie sú dotknuté rodičovské práva a povinnosti otca podľa § 28

Zákona o rodine.

19.Pokiaľideourčenieavýškuvýživnéhosúdvychádzalzodôvodnenýchpotriebmaloletejazmožnosti,
schopností a majetkových pomerov manžela. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona
o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive

dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom. Matka dieťaťa nežiadala na maloletú žiadne výživné, pretože jej manžel nie je biologickým
otcom dieťaťa. Pretože sa však maloletá narodila počas prebiehajúceho konania o rozvod je potrebné
považovať za jej otca manžela matky a tým N. C. V.. Matka neuviedla aké výdavky a príjmy má ohľadommaloletej. Súd s poukazom na § 100 CMP (s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.), rozhodol o povinnosti otca platiť výživné
na maloletú vo výške 28,08 Eur mesačne, t.j. vo výške minimálneho výživného. Súd vychádzal z toho,

že manžel nie je zamestnaný, nepoberá žiadne dávky ani príspevky a prihliadol na zhodné vyjadrenia
všetkých účastníkov, že nie je biologickým otcom maloletej. Na základe uvedeného súd stanovil výživné
na maloletú G. F.. Takto určené výživné súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa, ako
aj zárobkovým, majetkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd je zároveň toho názoru, že takáto
výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej.

20. Súd styk otca s maloletou neupravoval, pretože C. V. nie je biologickým otcom maloletej a
navrhovateľka chce vzniknutú situáciu riešiť následným návrhom na zapretie a určenie otcovstva.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

25. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na

poskytnutie právnej pomoci, táto sa považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch za
oslobodenú od poplatku. A pretože manžel, ktorý návrh nepodal, nepožiadal o oslobodenie od povinnosti
platiť súdny poplatok a súd nerozhodol o tom, že by túto povinnosť nemal, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť štátu súdny poplatok za návrh na rozvod manželstva vo výške 66,- Eur podľa položky 7 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, tak ako je uvedené

vo výroku II.

26. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.