Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202634

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618202634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľa H.. X. Z.Á.,
K.. XX. X. XXXX, O. S. X, P. V. Z. proti odporkyni v 1./rade H.. U. Z., K.. XX. XX. XXXX, O. Q.A.D. X, O.
a odporkyni v 2./rade O.. Š. Z., K.. X. XX. XXXX, R. O. X. Q. XX, W. B., v konaní o zrušenie vyživovacej

povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni Ing. Adriane Horváthovej, ktorá bola určená
uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves 10C/90/2014-158 zo dňa 29. 9. 2015 v sume 50 eur
mesačne, a to počnúc od 30. 9. 2017.

II. Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporkyni Bc. Šarlote Horváthovej súd
zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyniam - dcéram H.. U. Z.I.Z. a
O.. Š. Z.I.Z. s odôvodnením, že vyživovacia povinnosť bola určená uznesením Okresného súdu Spišská
NováVes10C/90/2014-158zodňa29.9.2015vsume50eurmesačne.Odporkyňa H..U.Z.I.Z.ukončila
vysokoškolské štúdium a je zárobkovo činná. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť k 30.9.2017.

2. Vo vzťahu k odporkyni O.. Š. Z. zobral svoj návrh späť pred začatím pojednávania.

3. Podľa § 144 a nasl. CSP súd konanie voči nej zastavil.

4. Odporkyňa H.. U. Z. s návrhom v plnom rozsahu súhlasila, čo vyplýva z podania z č.l. 28 spisu.

5.Napojednávaní saodporkyňa H..U.Z.nezúčastnila,doručeniepredvolaniamalsúdriadnevykázané.
V zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 CSP súd pojednával v jej neprítomnosti.

6. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť bola určená uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves 10C/90/2014-158 zo dňa 29. 9. 2015 v sume 50 eur mesačne. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 21.10.2015.

7. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni H.. U. Z. bola určená uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves
10C/90/2014-158 zo dňa 29. 9. 2015 v sume 50 eur mesačne. Odporkyňa sa s návrhom stotožnila a
s návrhom súhlasila, preto súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP si osvojil tieto skutkové
tvrdenia.

11. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.